Resumo

  • O W3C publicou em 10 de setembro um Working Draft atualizado do WCAG 3 e um documento explicativo. Em 25 de setembro, a diretora da Web Accessibility Initiative expôs a divisão entre padrão, relato e política.
  • A proposta contém um único ponto de conformidade: atender a todos os requisitos centrais no escopo declarado. Patamares de relato podem registrar progresso antes e depois desse ponto, mas não são graus adicionais de conformidade.
  • O desenho ainda está aberto. A parte de relato é exploratória, há uma alternativa por pontuação em consulta e o WCAG 2 continua sendo o padrão atual.

Um órgão que compra uma plataforma de atendimento não deveria escrever apenas «cumprir o nível indicado no WCAG 3». Primeiro precisa responder que atendimento está em jogo, quem será impedido por uma falha e quais medidas extras são necessárias. A norma técnica pode oferecer uma linguagem comum para avaliar; não conhece, por si só, o custo de negar acesso a uma consulta de saúde ou a um benefício. É nessa distância que o rascunho de setembro coloca uma questão de governança.

Em 10 de setembro, o W3C apresentou a revisão do WCAG 3 e um Explainer separado. Em 25 de setembro, Shawn Lawton Henry, diretora da iniciativa de acessibilidade da Web do W3C, explicou o conflito entre atender mais necessidades das pessoas com deficiência e manter uma norma implementável. Segundo sua distinção, o W3C fornece o instrumento de medida. Leis, regulações e políticas definem o que deve ser exigido em cada situação. Isso não torna a inclusão facultativa; torna identificável o agente responsável por uma obrigação concreta.

A seção de conformidade do Working Draft está marcada como «Developing». Seu enunciado central exige todos os requisitos essenciais para um escopo definido. O antigo impulso de chamar cada avanço de outro nível de conformidade foi deslocado para o relato. A seção de relato é «Exploratory» e informativa. A página de introdução da WAI apresenta seis patamares propostos: os dois primeiros antes da conformidade, o terceiro equivalente ao cumprimento de todo o núcleo e os restantes associados a requisitos suplementares e declarações. Quantos itens contarão nos patamares superiores ainda está em aberto.

Divulgar um patamar inferior como conformidade plena ou parcial formal distorceria o texto.

Quatro rótulos planejados para o núcleo organizam as consequências da falha: dano físico, risco, barreira e fricção. Podem ajudar o debate público, mas não substituem análise de casos. O próprio rascunho lembra que uma mesma falha varia em severidade conforme a função do elemento, a frequência e o contexto. Um problema que impede o uso de um formulário médico não é apenas um ponto perdido numa tabela. O responsável por uma política deve ligar a categoria aos usuários e ao percurso efetivo do serviço.

Henry ilustra o dilema com conteúdos em línguas de sinais. Para certas pessoas, eles são decisivos; exigir versões para todo conteúdo esbarra em custos, disponibilidade de profissionais e na pluralidade das línguas. O modelo separa um núcleo comum de medidas adicionais que podem ser apropriadas a determinados contextos. Por isso mesmo, um gestor de serviço essencial que dispense uma medida relevante deve sustentar a decisão diante das pessoas afetadas, e não dizer que o padrão decidiu por ele.

O estágio de elaboração impõe prudência. O W3C pede comentários sobre a abordagem de um nível único e os patamares, além de uma opção alternativa de pontuação no Explainer. O Working Draft não implica endosso do W3C ou de seus membros. A WAI afirma que o WCAG 3 é incompleto e mudará bastante; o WCAG 2 permanece atual e não será imediatamente substituído nem após eventual finalização do sucessor. Não há base para vender os patamares propostos como uma certificação já consolidada.

Uma forma de preservar a responsabilidade seria anexar às políticas uma ata curta de seleção: serviço coberto, grupo de usuários, limite da avaliação, requisitos escolhidos e excluídos, evidências de dano, autoridade decisora e gatilho para revisão. Essa é uma proposta editorial, não uma exigência já adotada pelo W3C. Sem ela, a referência a uma medida técnica pode esconder a distribuição real de proteção e de recursos feita pela instituição.

Fontes