OpenAI diz que The NYT 'hackeou' ChatGPT, abrindo processo

O documento judicial da OpenAI de fevereiro de 2024 transformou o caso de direitos autorais do The New York Times em uma disputa sobre a construção de evidências, não apenas sobre dados de treinamento. O Times havia processado a Microsoft e a OpenAI em dezembro de 2023, alegando que sistemas de IA generativa usaram o jornalismo do Times sem permissão e poderiam reproduzir ou substituir partes de seu trabalho. A moção parcial de rejeição da OpenAI respondeu com uma alegação mais restrita, mas volátil: os exemplos do Times não mostravam uso comum do produto, porque supostamente exigiam tentativas repetidas, trechos de artigos, um bug e prompts que a OpenAI disse violarem seus termos. O sinal legal é a pressão que essa disputa coloca em três superfícies de controle ao mesmo tempo: alavancagem de licenciamento editorial, defesas de treinamento de IA e os métodos probatórios usados para provar a cópia de saídas do modelo.

O ponto central é a moção da OpenAI de 26 de fevereiro de 2024 no processo The New York Times Company v. Microsoft Corporation et al, no Tribunal Distrital do Sul de Nova York, um caso de direitos autorais aberto dois meses antes. A queixa do Times alegou que a Microsoft e múltiplas entidades da OpenAI usaram o jornalismo do Times sem permissão para treinar sistemas de IA generativa e que o ChatGPT ou produtos relacionados poderiam produzir saídas que competiam, resumiam ou reproduziam o trabalho do Times. A petição da OpenAI buscava a rejeição de várias alegações e questionou como o Times construiu seus exemplos de saída.

A jogada pública central da OpenAI foi reenquadrar os exemplos como evidência adversarial, em vez de comportamento normal do usuário. A moção alegou que o Times precisou de dezenas de milhares de tentativas, trechos de artigos, um bug no modelo e prompts enganosos para gerar as saídas na queixa. A OpenAI também argumentou que o ChatGPT não substitui uma assinatura do Times, que usuários comuns não podem acessar artigos do Times à vontade e que o caso deveria se concentrar em questões viáveis de direitos autorais, em vez do que a OpenAI via como saídas forjadas.

O lado do Times não é apenas uma queixa de jornal sobre dados de treinamento. Sua queixa descreve um conflito comercial e de direitos: jornalismo caro usado para construir sistemas de IA, saídas que podem reproduzir ou resumir de perto o trabalho protegido e o risco de os usuários receberem informações derivadas do Times sem visitar ou pagar o editor. A Axios reportou posteriormente a resposta do advogado do Times de que a OpenAI estava deturpando o uso dos produtos da OpenAI pelo editor para procurar evidências de cópia.

A importância operacional é a disciplina de evidências. Se os tribunais aceitarem que os exemplos de saída são muito manipulados, os editores podem precisar de protocolos de teste mais transparentes e prova mais clara de substituição do usuário comum. Se os tribunais aceitarem os exemplos como probatórios, os provedores de IA enfrentam pressão mais forte em torno de controles de memorização, resistência a ataques de prompts, licenciamento de conteúdo e descoberta de dados de treinamento. De qualquer forma, a disputa aumenta o custo de tratar capturas de tela de saída do modelo como prova simples.

A ordem de abril de 2025 mostra por que a petição ainda importa além das manchetes. O tribunal estreitou algumas teorias, mas permitiu que alegações importantes relacionadas a direitos autorais continuassem, incluindo teorias de violação direta e violação contributiva. Esse contexto processual mantém a alegação de fevereiro de 2024 relevante como parte de um caminho litigioso maior, não como uma conclusão resolvida de que qualquer lado estava certo no mérito.