OpenAI alega que o NYT 'hackeou' o ChatGPT e abriu um processo

O arquivamento judicial da OpenAI em fevereiro de 2024 transformou o caso de direitos autorais do The New York Times em uma batalha sobre a construção de evidências, não apenas sobre dados de treinamento. O Times havia processado a Microsoft e a OpenAI em dezembro de 2023, alegando que sistemas de IA generativa usaram o jornalismo do Times sem permissão e poderiam reproduzir ou substituir partes de seu trabalho. O pedido parcial de rejeição da OpenAI respondeu com uma alegação mais específica, mas volátil: os exemplos do Times não mostravam uso comum do produto, pois supostamente exigiam tentativas repetidas, trechos de artigos, um bug e prompts que a OpenAI disse violarem seus termos. O sinal legal é a pressão que essa disputa exerce sobre três superfícies de controle ao mesmo tempo: alavancagem de licenciamento de editores, defesas de treinamento de IA e os métodos probatórios usados para provar cópia de saída de modelo.

O ponto de partida é o pedido que a OpenAI apresentou em 26 de fevereiro de 2024 no caso The New York Times Company contra Microsoft Corporation e outros, um processo de direitos autorais iniciado dois meses antes no United States District Court for the Southern District of New York. A ação do Times alegava que a Microsoft e várias entidades da OpenAI usaram o jornalismo do Times sem permissão para treinar sistemas de IA generativa, e que o ChatGPT ou produtos relacionados poderiam fornecer resultados que competiam, resumiam ou reproduziam o trabalho do Times.

O pedido da OpenAI visava a rejeição de várias acusações e questionava a forma como o Times havia construído seus exemplos de saída.

A jogada pública central da OpenAI foi reinterpretar os exemplos como evidências contraditórias e não como comportamento normal do usuário. O pedido alegava que o Times precisou de dezenas de milhares de tentativas, trechos de artigos, um bug do modelo e prompts enganosos para gerar os resultados apresentados no processo. A OpenAI também argumentou que o ChatGPT não substitui uma assinatura do Times, que usuários comuns não podem recuperar artigos do Times arbitrariamente, e que o caso deveria se concentrar em questões viáveis de direitos autorais, e não no que a OpenAI considerava resultados artificialmente gerados.

A visão do Times não é simplesmente uma reclamação de uma editora sobre dados de treinamento. Sua ação descreve um conflito comercial e legal: jornalismo caro usado para construir sistemas de IA, saídas que podem reproduzir ou resumir de perto obras protegidas por direitos autorais, e o risco de que usuários recebam informações derivadas do Times sem visitar ou pagar pela editora. O Axios posteriormente noticiou a resposta do advogado do Times, de que a OpenAI estava distorcendo o uso que a editora fez dos produtos da OpenAI para buscar evidências de cópia.

A importância operacional reside na disciplina probatória. Se os tribunais aceitarem que os exemplos de saída são excessivamente construídos, as editoras podem precisar de protocolos de teste mais transparentes e evidências mais claras de substituição por usuários comuns. Se os tribunais considerarem os exemplos como probatórios, os provedores de IA estarão sob maior pressão em relação a medidas contra memorização, resistência a ataques de prompt, licenciamento de conteúdo e divulgação de dados de treinamento. Em ambos os casos, a disputa aumenta os custos de tratar capturas de tela de saídas de modelo como provas simples.

A decisão de abril de 2025 mostra por que o pedido continua significativo além da alegação sensacionalista. O tribunal limitou algumas teorias, mas permitiu a continuação de importantes reivindicações de direitos autorais, incluindo as teorias de violação direta de direitos autorais e violação contributiva. Esse contexto processual mantém a relevância da alegação de fevereiro de 2024 como parte de uma disputa legal mais ampla, e não como uma conclusão definitiva de que qualquer das partes estava com a razão no mérito.