OpenAI تقول إن The NYT "اخترقت" ChatGPT، وتطلق دعوى قضائية

حول طلب OpenAI القضائي في فبراير 2024 قضية حقوق نشر The New York Times إلى معركة حول بناء الأدلة، وليس فقط بيانات التدريب. رفعت The Times دعوى ضد Microsoft وOpenAI في ديسمبر 2023، زاعمة أن أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية استخدمت صحافة The Times دون إذن ويمكنها إعادة إنتاج أو استبدال أجزاء من عملها. رد طلب OpenAI الجزئي للرفض بادعاء أضيق ولكنه متقلب: لم تُظهر أمثلة The Times استخدامًا عاديًا للمنتج، لأنها تطلبت مزعومًا محاولات متكررة ومقتطفات من المقالات وخطأ ومطالبات قالت OpenAI إنها تنتهك شروطها. الإشارة القانونية هي الضغط الذي يضعه هذا النزاع على ثلاثة أسطح تحكم في وقت واحد: قوة الترخيص للناشر، دفاعات تدريب الذكاء الاصطناعي والطرق الإثباتية المستخدمة لإثبات نسخ مخرجات النموذج.

المرتكز هو طلب OpenAI المقدم في 26 فبراير 2024 في قضية The New York Times Company ضد Microsoft Corporation وآخرين، في المحكمة الجزئية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، وهي قضية حقوق نشر رُفعت قبل شهرين. ادعت شكوى The Times أن Microsoft وكيانات متعددة من OpenAI استخدمت صحافة The Times دون إذن لتدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدية وأن ChatGPT أو منتجات ذات صلة يمكن أن تنتج مخرجات تتنافس مع أو تلخص أو تعيد إنتاج أعمال The Times. سعى طلب OpenAI إلى رفض عدة ادعاءات وتحدى كيفية بناء The Times لأمثلة مخرجاتها.

كان التحرك العلني المركزي لـ OpenAI هو إعادة صياغة الأمثلة كأدلة خصومية بدلاً من سلوك مستخدم عادي. ادعى الطلب أن The Times احتاجت إلى عشرات الآلاف من المحاولات ومقتطفات من المقالات وخطأ في النموذج ومطالبات خادعة لتوليد المخرجات في الشكوى. كما جادلت OpenAI بأن ChatGPT ليس بديلاً عن اشتراك The Times، وأن المستخدمين العاديين لا يمكنهم استدعاء مقالات The Times حسب الرغبة، وأن القضية يجب أن تركز على أسئلة حقوق النشر القابلة للتطبيق بدلاً من ما رأته OpenAI كمخرجات مصطنعة.

جانب The Times ليس مجرد شكوى صحفية حول بيانات التدريب. تصف شكواها صراعًا تجاريًا وحقوقيًا: صحافة مكلفة تُستخدم لبناء أنظمة الذكاء الاصطناعي، ومخرجات قد تعيد إنتاج أو تلخص بشكل وثيق العمل المحمي، وخطر أن يتلقى المستخدمون معلومات مستمدة من The Times دون زيارة الناشر أو الدفع. أفادت Axios لاحقًا برد محامي The Times بأن OpenAI كانت تسيء توصيف استخدام الناشر لمنتجات OpenAI للبحث عن دليل على النسخ.

الأهمية العملية هي انضباط الأدلة. إذا قبلت المحاكم أن أمثلة المخرجات مهندسة بشكل مفرط، فقد يحتاج الناشرون إلى بروتوكولات اختبار أكثر شفافية وإثبات أنظف لاستبدال المستخدم العادي. إذا قبلت المحاكم الأمثلة كدليل إثبات، فإن مزودي الذكاء الاصطناعي يواجهون ضغطًا أقوى حول ضوابط الحفظ ومقاومة هجمات المطالبات وترخيص المحتوى والاكتشاف في بيانات التدريب. على أي حال، يرفع النزاع تكلفة التعامل مع لقطات شاشة مخرجات النماذج كدليل بسيط.

يظهر أمر أبريل 2025 لماذا لا يزال الطلب مهمًا بما يتجاوز العنوان الرئيسي. ضيقت المحكمة بعض النظريات لكنها سمحت باستمرار ادعاءات مهمة متعلقة بحقوق النشر، بما في ذلك نظريات الانتهاك المباشر والانتهاك المساهم. يحافظ هذا السياق الإجرائي على ادعاء فبراير 2024 كجزء من مسار تقاضي أكبر، وليس كحكم نهائي بأن أيًا من الجانبين كان على حق في الموضوع.