OpenAI affirme que le NYT a « piraté » ChatGPT, lançant un procès

OpenAI's February 2024 court filing turned The New York Times copyright case into a fight over evidence construction, not only training data. The Times had sued Microsoft and OpenAI in December 2023, alleging that generative AI systems used Times journalism without permission and could reproduce or substitute for parts of its work. OpenAI's partial motion to dismiss answered with a narrower but volatile claim: the Times' examples did not show ordinary product use, because they allegedly required repeated attempts, article excerpts, a bug and prompts OpenAI said violated its terms. The legal signal is the pressure this dispute puts on three control surfaces at once: publisher licensing leverage, AI training defenses and the evidentiary methods used to prove model-output copying.

Le point d'ancrage est la motion déposée par OpenAI le 26 février 2024 dans l'affaire The New York Times Company contre Microsoft Corporation et autres, une affaire de droit d'auteur portée devant le tribunal du district sud de New York deux mois plus tôt. La plainte du Times alléguait que Microsoft et plusieurs entités d'OpenAI avaient utilisé le journalisme du Times sans autorisation pour entraîner des systèmes d'IA générative et que ChatGPT ou des produits connexes pouvaient produire des résultats qui concurrençaient, résumaient ou reproduisaient le travail du Times. La requête d'OpenAI visait à obtenir le rejet de plusieurs chefs d'accusation et contestait la manière dont le Times avait élaboré ses exemples de résultats. Voir aussi: La condamnation de Sam Bankman-Fried clôt un chapitre majeur de la fraude FTX.

La manœuvre publique centrale d'OpenAI a été de recadrer les exemples comme des preuves contradictoires plutôt que comme un comportement normal d'utilisateur. La motion alléguait que le Times avait eu besoin de dizaines de milliers de tentatives, d'extraits d'articles, d'un bogue du modèle et d'invites trompeuses pour générer les résultats présentés dans la plainte. OpenAI a également fait valoir que ChatGPT ne remplace pas un abonnement au Times, que les utilisateurs ordinaires ne peuvent pas appeler des articles du Times à volonté, et que l'affaire devrait se concentrer sur des questions de droit d'auteur viables plutôt que sur ce qu'OpenAI considérait comme des résultats artificiels. Voir aussi: La flotte de robotaxis Tesla opère sans supervision à Austin.

Le point de vue du Times n'est pas simplement une plainte de journal à propos des données d'entraînement. Sa plainte décrit un conflit commercial et de droits: un journalisme coûteux utilisé pour construire des systèmes d'IA, des résultats qui peuvent reproduire ou résumer étroitement des œuvres protégées, et un risque que les utilisateurs reçoivent des informations dérivées du Times sans visiter ni payer l'éditeur. Axios a rapporté par la suite la réponse de l'avocat du Times selon laquelle OpenAI dénaturait l'utilisation par l'éditeur des produits OpenAI pour rechercher des preuves de copie. Voir aussi: Perturbation du cloud AWS de Bahreïn après une activité de drones.

L'importance opérationnelle réside dans la discipline des preuves. Si les tribunaux acceptent que les exemples de résultats sont trop fabriqués, les éditeurs pourraient avoir besoin de protocoles de test plus transparents et de preuves plus claires de substitution par l'utilisateur ordinaire. Si les tribunaux acceptent les exemples comme probants, les fournisseurs d'IA subiront une pression accrue concernant les contrôles de mémorisation, la résistance aux attaques par invites, les licences de contenu et la communication des données d'entraînement. Dans les deux cas, le différend accroît le coût de traiter les captures d'écran des résultats des modèles comme une preuve simple. Voir aussi: Serve Robotics transforme les robots de livraison en test de financement public.

L'ordonnance d'avril 2025 montre pourquoi la requête conserve son importance au-delà du titre accrocheur. Le tribunal a réduit certaines théories mais a autorisé la poursuite de demandes importantes liées au droit d'auteur, y compris les théories de contrefaçon directe et de contrefaçon par contribution. Ce contexte procédural maintient la pertinence de l'allégation de février 2024 comme un élément d'un parcours contentieux plus large, et non comme une conclusion définitive selon laquelle l'une ou l'autre partie avait raison sur le fond. Voir aussi: LG Chem annonce un investissement de 820 millions de dollars pour une nouvelle usine de cathodes de batterie aux États-Unis.