OpenAI's February 2024 court filing turned The New York Times copyright case into a fight over evidence construction, not only training data. The Times had sued Microsoft and OpenAI in December 2023, alleging that generative AI systems used Times journalism without permission and could reproduce or substitute for parts of its work. OpenAI's partial motion to dismiss answered with a narrower but volatile claim: the Times' examples did not show ordinary product use, because they allegedly required repeated attempts, article excerpts, a bug and prompts OpenAI said violated its terms. The legal signal is the pressure this dispute puts on three control surfaces at once: publisher licensing leverage, AI training defenses and the evidentiary methods used to prove model-output copying.
OpenAI and The New York Times Company are opposing parties in a copyright dispute over AI training and model-output evidence.
The case tests publisher control over journalism used in AI systems and the proof standards for allegedly infringing model outputs.
The case tests publisher control over journalism used in AI systems and the proof standards for allegedly infringing model outputs.
The dispute can shape content licensing, fair-use defenses, product safeguards and the evidentiary threshold for model-output copying claims.
The dispute can shape content licensing, fair-use defenses, product safeguards and the evidentiary threshold for model-output copying claims.
La presentación judicial de OpenAI de febrero de 2024 redefinió el caso de derechos de autor de The New York Times como una disputa sobre la evidencia de pruebas. The Times demandó a Microsoft y OpenAI en diciembre de 2023 por uso de su periodismo para entrenar IA, alegando que ChatGPT podía reproducir o sustituir su trabajo. OpenAI solicitó desestimación parcial alegando que los ejemplos del Times requirieron múltiples intentos, fragmentos de artículos, un error y avisos engañosos, calificándol
The dispute can shape content licensing, fair-use defenses, product safeguards and the evidentiary threshold for model-output copying claims.
| 0.90–1.00 | A | High — direct sources |
| 0.75–0.89 | A/B | Strong |
| 0.55–0.74 | B/C | Medium |
| 0.35–0.54 | C/D | Weak–medium |
| 0.10–0.34 | D | Weak signal |
| 0.00–0.09 | D | Internal monitoring |
Several public sources
El punto de partida es la moción de OpenAI del 26 de febrero de 2024 en el caso The New York Times Company contra Microsoft Corporation y otros, en el Distrito Sur de Nueva York, presentada dos meses antes. La demanda del Times alegaba que Microsoft y varias entidades de OpenAI utilizaron periodismo del Times sin permiso para entrenar sistemas de IA generativa y que ChatGPT u otros productos podían producir resultados que competían, resumían o reproducían el trabajo del Times. La presentación de OpenAI buscaba la desestimación de varias reclamaciones y cuestionaba cómo el Times construyó sus ejemplos de resultados. Ver también: La sentencia de Sam Bankman-Fried cierra un capítulo importante del fraude de FTX.
El movimiento público central de OpenAI fue replantear los ejemplos como evidencia adversarial en lugar de comportamiento normal de usuarios. La moción alegaba que el Times necesitó decenas de miles de intentos, extractos de artículos, un error del modelo y avisos engañosos para generar los resultados de la demanda. OpenAI también argumentó que ChatGPT no es un sustituto de una suscripción al Times, que los usuarios comunes no pueden acceder a artículos del Times a voluntad y que el caso debería centrarse en cuestiones de derechos de autor viables en lugar de lo que OpenAI consideraba resultados artificiosos. Ver también: La flota de robotaxis de Tesla ya opera sin supervisión en Austin.
El lado del Times no es solo una queja periodística sobre datos de entrenamiento. Su demanda describe un conflicto empresarial y de derechos: periodismo costoso utilizado para construir sistemas de IA, resultados que pueden reproducir o resumir de cerca obras protegidas y el riesgo de que los usuarios reciban información derivada del Times sin visitar ni pagar al editor. Axios informó posteriormente la respuesta del abogado del Times de que OpenAI estaba tergiversando el uso que el editor hacía de los productos de OpenAI para buscar evidencia de copia. Ver también: Disrupción de la nube de AWS en Bahréin tras actividad con drones.
La importancia operativa es la disciplina probatoria. Si los tribunales aceptan que los ejemplos de resultados están demasiado manipulados, los editores pueden necesitar protocolos de prueba más transparentes y pruebas más limpias de sustitución de usuarios comunes. Si los tribunales aceptan los ejemplos como probatorios, los proveedores de IA enfrentan una mayor presión en torno a controles de memorización, resistencia a ataques de avisos, licencias de contenido y descubrimiento de datos de entrenamiento. De cualquier manera, la disputa eleva el costo de tratar las capturas de pantalla de resultados de modelos como prueba simple. Ver también: Serve Robotics convierte los robots de reparto en una prueba de financiación en el mercado público.
La orden de abril de 2025 muestra por qué la presentación sigue importando más allá del titular. El tribunal redujo algunas teorías pero permitió que continuaran reclamaciones importantes de derechos de autor, incluidas las teorías de infracción directa e infracción contributiva. Ese contexto procesal mantiene la alegación de febrero de 2024 como parte de un camino de litigio más amplio, no como un hallazgo resuelto de que alguna de las partes tenía razón sobre el fondo. Ver también: LG Chem anuncia inversión de $820 millones para nueva fábrica de cátodos de batería en EE. UU..
Signal Brief
- Signal: OpenAI dice que The NYT "hackeó" ChatGPT, iniciando una demanda
- Signal Type: Generative AI copyright litigation event
- Region: United States / Global AI and media markets
- Market Class: Cloud Service
Operating Surface
- Copyright claims over AI training data
- Model-output evidence and prompt-testing protocol
- Publisher licensing leverage
- AI product memorization and regurgitation controls
- Court-supervised discovery and motion practice
Market Context
- The dispute can shape content licensing, fair-use defenses, product safeguards and the evidentiary threshold for model-output copying claims.
- Operational relevance: High
- Time horizon: Longer term
What To Watch
- SDNY procedural rulings
- Discovery over prompt design and output logs
- OpenAI product safeguards
- Publisher licensing negotiations
- Fair-use and substantial-similarity doctrine
Member Briefing
Deeper Trend Context
Login is required to unlock the full trend briefing and source notes.
Only for Strategy Circle
Strategic Circle Access
Open to all readers. Unlock trend briefings after joining and logging in.
Join Strategic CircleOnly for Leadership Alliance
Leadership Alliance Access
For operators, investors, and policy teams that need relationship evidence, failure paths, and source notes. Login required to unlock.
Join Leadership AlliancePublic Sources and Linked Organizations
| Organization | Link | Related organization | Confidence | Why it matters | Source | Caveat |
|---|---|---|---|---|---|---|
| OpenAI OpCo, LLC | litigates with | The New York Times Company | High | OpenAI alleges prompt manipulation in The New York Times copyright suit | The public docket identifies case 1:23-cv-11195 in the Southern District of New York, Judge Sidney H. Stein, copyright nature of suit, The New York Times Company as plaintiff and Microsoft/OpenAI defendants. | Low risk, public source |
