OpenAI、NYT は ChatGPT を「ハッキング」し訴訟を起こしたと主張

2024 年 2 月の OpenAI の法的提出により、The New York Times の著作権訴訟は、訓練データだけでなく証拠の構築をめぐる争いへと変化した。The New York Times は 2023 年 12 月、Microsoft と OpenAI を提訴し、生成 AI システムが Times のジャーナリズムを無断で使用し、その作品の一部を複製または代替し得ると主張した。OpenAI の一部却下申し立ては、より限定的だが不安定な主張で応じた。すなわち、Times の例は通常の製品使用を示しておらず、それらは反復試行、記事の抜粋、バグ、および利用規約に違反すると OpenAI が述べるプロンプトを必要としたとされる。法的なシグナルは、この紛争が 3 つの制御面に同時に圧力をかけることである。出版社のライセンス交渉力、AI 訓練の防御、およびモデル出力の複製を証明するために用いられる証拠方法。

本件の核心は、2024 年 2 月 26 日に OpenAI が提出した申し立てである。同申し立ては、The New York Times Company 対 Microsoft Corporation 他事件（2 か月前にニューヨーク南地区連邦地方裁判所に提起された著作権訴訟）におけるものである。The New York Times の訴状は、Microsoft と複数の OpenAI 関連企業が、The New York Times のジャーナリズムを無断で使用して生成 AI システムを訓練し、ChatGPT 等の製品が The New York Times の作品と競合、要約、または複製する結果を出力し得ると主張した。OpenAI の申し立ては、複数の訴因の棄却を求めるとともに、The New York Times がその出力例をどのように作成したかについて異議を唱えた。

OpenAI の主要な公的戦略は、それらの出力例を通常のユーザー行動ではなく、不正な証拠として位置付けることであった。申し立てでは、The New York Times が訴状に示した結果を生成するために、数万回の試行、記事の抜粋、モデルのバグ、そして誘導的なプロンプトが必要だったと主張した。OpenAI はまた、ChatGPT が The New York Times の購読に代わるものではなく、一般ユーザーが The New York Times の記事を自由に呼び出せるわけではないと主張し、本件は OpenAI が仕組まれたと見なす結果ではなく、実行可能な著作権の問題に焦点を当てるべきだと述べた。

The New York Times の視点は、単なる新聞社による訓練データに関する不満ではない。同社の訴状は、商業的かつ権利上の紛争を描いている。高価なジャーナリズムが AI システムの構築に利用され、出力が保護された作品を複製または詳細に要約する可能性があり、ユーザーが The New York Times から派生した情報を、出版社を訪問したり支払ったりすることなく受け取るリスクである。Axios はその後、The New York Times の弁護士の反論を報じ、OpenAI が複製の証拠を探すために同社が OpenAI 製品を利用したことを誤って伝えていると述べた。

運用上の重要性は、証拠の厳格さにある。裁判所が出力例はあまりにも作為的であると認めた場合、出版社はより透明性の高いテスト手順と、一般ユーザーによる代替性のより明確な証拠を必要とする可能性がある。裁判所がそれらの例を証拠として認めた場合、AI 提供者は、記憶の制御、プロンプト攻撃への耐性、コンテンツライセンス、訓練データの開示に関して、一層の圧力に直面するだろう。いずれの場合も、この紛争は、モデル出力のスクリーンショットを単純な証拠として扱うコストを引き上げる。

2025 年 4 月の命令は、この申し立てがキャッチーな見出しを超えて重要であり続ける理由を示している。裁判所は一部の理論を縮小したが、直接侵害や寄与侵害の理論を含む、重要な著作権関連の請求の続行を認めた。この手続き上の文脈は、2024 年 2 月の主張を、どちらかの当事者が本質的に正しかったという最終結論としてではなく、より広範な訴訟過程の一部として位置付け続ける。