Jugement Twitter: mesmo os bônus não contratuais devem ser pagos

Twitter ruling means even uncontracted bonuses must be paid é perfilado pela BTW Media porque evidências publicadas o vinculam à infraestrutura, governança, dependências operacionais ou visibilidade de mercado da internet.

• Um juiz federal decidiu que o Twitter (agora X) violou seu contrato ao não pagar os bônus prometidos aos funcionários.
• O processo de Mark Schobinger alegava que esses compromissos foram assumidos antes e depois da aquisição da plataforma por Elon Musk.
• A decisão do juiz, favorável à lei da Califórnia, considerou que a falha do Twitter em cumprir esses compromissos constituiu uma violação contratual.

Em um desenvolvimento jurídico significativo,um juiz federaldecidiu na sexta-feira que o Twitter, agora conhecido como X, violou suas obrigações contratuais ao não pagar bônus no valor de dezenas de milhões de dólares, conforme prometido verbalmente a seus funcionários. Este processo foi movido porMark Schobinger, um ex-executivo sênior do departamento de remuneração do Twitter, em seu próprio nome e em nome de outros funcionários atuais e antigos do Twitter, em junho deste ano.

No ano passado, Elon Musk adquiriu o Twitter por uma quantia astronômica, prometendo torná-lo mais aberto e envolvente. No entanto, suas reformas, incluindo cortes de pessoal e fechamento de escritórios em todo o mundo, levaram a uma queda na receita. As tentativas de Musk de modificar a experiência do usuário com novas regras geraram reações negativas, levando muitos usuários a sair. O Twitter perdeu usuários, parceiros e conteúdo valioso, e agora enfrenta pressões legais, financeiras e competitivas. Musk pode salvar o Twitter ou é apenas um playground para ele?

Mark Schobinger, baseado no Texas, argumentou que, apesar das repetidas garantias dos líderes da empresa, incluindo o ex-diretor financeiro Ned Segal, parte dos bônus devidos em 2022 não foi paga aos funcionários no primeiro trimestre de 2023. Esses compromissos foram assumidos antes e depois da aquisição da plataforma de mídia social por Elon Musk em outubro de 2022.

Schobinger argumentou que os funcionários levaram essas promessas em consideração ao tomar decisões sobre permanecer na empresa. Ele revelou que ele próprio recusou outras ofertas de emprego devido aos bônus que lhe foram prometidos.

Promessas verbais vs. Obrigações contratuais

A defesa jurídica do Twitter baseou-se na alegação de que essas promessas eram apenas compromissos verbais e não constituíam obrigações contratuais vinculativas. Eles citaramo artigo 1646 do Código Civil da Califórnia, que trata da interpretação dos contratos com base no local de execução, sugerindo que a lei do Texas deveria ser aplicada.

Leia também:Bezos vs Musk: os CEOs da corrida espacial disputam a história, mas apenas o 1% se beneficia

A decisão do juiz favorece a lei da Califórnia

O juiz distrital americano Vincent Chhabria, no entanto, declarou que o caso deveria ser regido pela lei da Califórnia. Ele explicou que a disposição sobre a escolha da lei aplicável « se aplica apenas a questões de interpretação de contratos, e não a questões de validade ou executoriedade dos contratos ». Como o Twitter não argumentou que a lei do Texas deveria ser aplicada com base na abordagem do interesse governamental, a lei da Califórnia se aplica por padrão.

Chhabria argumentou que, sob a lei da Califórnia, Schobinger tinha uma queixa plausível de violação de contrato. Ele destacou que, uma vez que Schobinger cumpriu os requisitos do Twitter, a proposta do Twitter de pagar um bônus a ele se tornou um contrato vinculativo de acordo com a lei da Califórnia. Qualquer recusa em pagar o bônus prometido constituiria, portanto, uma violação desse contrato.

Shannon Liss-Riordan, advogada de Schobinger, disse estar satisfeita com a decisão, afirmando que se trata de uma decisão importante diretamente relevante para as reivindicações que apresentaram em nome de quase dois mil funcionários do Twitter.

Leia também:X.AI de Elon Musk é um poço financeiro sem fundo

Os contra-argumentos de X rejeitados

Chhabria considerou que os contra-argumentos de X eram totalmente infundados. O Twitter argumentou que o plano de bônus de desempenho não constituía um contrato executável porque previa apenas bônus discricionários. No entanto, Chhabria esclareceu que Schobinger estava processando para fazer cumprir os supostos compromissos orais posteriores do Twitter de que, se os funcionários permanecessem na empresa, eles receberiam uma certa porcentagem dos bônus anuais previstos nesse plano.

A plataforma de mídia social também afirmou que as declarações orais não eram executáveis porque contradiziam os termos do plano de bônus de desempenho e não respeitavam as « regras especiais da Califórnia para modificações orais de contratos escritos ». No entanto, Chhabria destacou que essas regras só entram em jogo quando já existe um contrato escrito válido e executável, e o próprio Twitter argumentou que seu plano de bônus discricionário nunca foi válido ou executável desde o início.

O pedido principal de Schobinger baseado no estoppel promissório foi « rejeitado por pouco », mas uma emenda é permitida porque o autor ainda precisa superar a etapa adicional (aparentemente desnecessária) de alegar que o contrato pode ser inaplicável. Os representantes legais do Twitter não responderam imediatamente aos pedidos de comentários.