Jugement Twitter: Auch nicht vertraglich vereinbarte Boni müssen gezahlt werden

• Ein Bundesrichter hat entschieden, dass Twitter (inzwischen X) seinen Vertrag verletzt hat, indem es den Mitarbeitern die versprochenen Boni nicht zahlte.
• Die Klage von Mark Schobinger behauptete, dass diese Zusagen vor und nach der Übernahme der Plattform durch Elon Musk gemacht wurden.
• Die Entscheidung des Richters, die das kalifornische Recht begünstigte, stellte fest, dass die Nichteinhaltung dieser Zusagen durch Twitter einen Vertragsbruch darstellte.

In einer bedeutenden rechtlichen Entwicklung hatein Bundesrichteram Freitag entschieden, dass Twitter, jetzt bekannt als X, seine vertraglichen Verpflichtungen verletzt hat, indem es Boni in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar nicht zahlte, die seinen Mitarbeitern mündlich versprochen worden waren. Diese Klage wurde vonMark Schobinger, einem ehemaligen leitenden Angestellten der Vergütungsabteilung von Twitter, im Juni dieses Jahres im eigenen Namen und im Namen anderer aktueller und ehemaliger Twitter-Mitarbeiter eingereicht.

Im letzten Jahr kaufte Elon Musk Twitter für eine astronomische Summe und versprach, es offener und ansprechender zu machen. Seine Reformen, darunter Personalabbau und die Schließung von Büros weltweit, führten jedoch zu einem Rückgang der Einnahmen. Musks Versuche, das Benutzererlebnis mit neuen Regeln zu ändern, stießen auf negative Reaktionen und trieben viele Nutzer weg. Twitter verlor Nutzer, Partner und wertvolle Inhalte und steht nun unter rechtlichem, finanziellem und wettbewerblichen Druck. Kann Musk Twitter retten oder ist es nur ein Spielplatz für ihn?

Mark Schobinger mit Sitz in Texas argumentierte, dass trotz wiederholter Zusicherungen der Unternehmensführung, einschließlich des ehemaligen Finanzvorstands Ned Segal, ein Teil der für 2022 fälligen Boni den Mitarbeitern im ersten Quartal 2023 nicht ausgezahlt worden sei. Diese Zusagen wurden vor und nach der Übernahme der Social-Media-Plattform durch Elon Musk im Oktober 2022 gemacht.

Schobinger machte geltend, dass die Mitarbeiter diese Versprechen bei ihren Entscheidungen über ihren Verbleib im Unternehmen berücksichtigt hätten. Er enthüllte, dass er selbst andere Stellenangebote wegen der ihm versprochenen Boni abgelehnt hatte.

Mündliche Versprechen vs. vertragliche Verpflichtungen

Die rechtliche Verteidigung von Twitter stützte sich auf die Behauptung, dass diese Versprechen nur mündliche Zusagen seien und keine verbindlichen vertraglichen Verpflichtungen darstellten. Sie beriefen sich aufArtikel 1646 des kalifornischen Zivilgesetzbuchs, der die Auslegung von Verträgen nach dem Ort der Erfüllung betrifft, und legten nahe, dass texanisches Recht anzuwenden sei.

Lesen Sie auch:Bezos vs. Musk: Die CEOs des Weltraumrennens streiten um die Geschichte, aber nur die oberen 1 Prozent werden profitieren

Die Entscheidung des Richters begünstigt kalifornisches Recht

Der US-Bezirksrichter Vincent Chhabria erklärte jedoch, dass der Fall nach kalifornischem Recht zu beurteilen sei. Er erläuterte, dass die Rechtswahlklausel „sich nur auf Fragen der Vertragsauslegung bezieht, nicht auf Fragen der Gültigkeit oder Durchsetzbarkeit von Verträgen“. Da Twitter nicht argumentiert habe, dass texanisches Recht nach dem Ansatz des staatlichen Interesses anzuwenden sei, gelte standardmäßig kalifornisches Recht.

Chhabria argumentierte, dass Schobinger nach kalifornischem Recht eine plausible Klage wegen Vertragsbruchs habe. Er betonte, dass, sobald Schobinger die Anforderungen von Twitter erfüllt habe, das Angebot von Twitter, ihm einen Bonus zu zahlen, nach kalifornischem Recht zu einem bindenden Vertrag geworden sei. Eine Weigerung, den versprochenen Bonus zu zahlen, würde daher einen Vertragsbruch darstellen.

Shannon Liss-Riordan, die Anwältin von Schobinger, zeigte sich zufrieden mit der Entscheidung und sagte, es handele sich um eine wichtige Entscheidung, die direkt für die Forderungen relevant sei, die sie im Namen von fast zweitausend Twitter-Mitarbeitern eingereicht hätten.

Lesen Sie auch:Elon Musks X.AI ist ein bodenloses Finanzloch

Die Gegenargumente von X zurückgewiesen

Chhabria befand, dass die Gegenargumente von X völlig unbegründet seien. Twitter hatte geltend gemacht, dass der Leistungsbonusplan keinen durchsetzbaren Vertrag darstelle, da er nur Ermessensboni vorsehe. Chhabria stellte jedoch klar, dass Schobinger klagte, um die angeblichen späteren mündlichen Zusagen von Twitter durchzusetzen, wonach die Mitarbeiter bei einem Verbleib im Unternehmen tatsächlich einen bestimmten Prozentsatz der in diesem Plan vorgesehenen Jahresboni erhalten würden.

Die Social-Media-Plattform behauptete außerdem, dass die mündlichen Erklärungen nicht durchsetzbar seien, da sie den Bedingungen des Leistungsbonusplans widersprächen und nicht den „besonderen kalifornischen Regeln für mündliche Änderungen schriftlicher Verträge“ entsprächen. Chhabria betonte jedoch, dass diese Regeln nur dann greifen, wenn bereits ein gültiger und durchsetzbarer schriftlicher Vertrag besteht, und Twitter selbst habe argumentiert, dass sein diskretionärer Bonusplan von Anfang an nie gültig oder durchsetzbar gewesen sei.

Schobingers Hauptklage auf der Grundlage des Promissory Estoppel wurde „knapp abgewiesen“, aber eine Änderung ist zulässig, da der Kläger noch den zusätzlichen (offenbar unnötigen) Schritt gehen muss, zu behaupten, dass der Vertrag möglicherweise nicht durchsetzbar ist. Die Rechtsvertreter von Twitter reagierten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.