Jugement Twitter：契約外のボーナスであっても支払いが必要

「Twitter 判決：契約外ボーナスでも支払い必要」は、公開証拠がインターネットインフラ、ガバナンス、運用依存関係、または市場の可視性に結びついているため、BTW Media によってプロファイルされています。

• 連邦判事は、Twitter（現在の X）が従業員に約束したボーナスを支払わずに契約違反を犯したと判断した。
• Mark Schobinger の訴訟では、これらの約束が Elon Musk によるプラットフォーム買収の前後に行われたと主張されていた。
• カリフォルニア州法を支持する判事の決定は、Twitter がこれらの約束を履行しなかったことが契約違反にあたると判断した。

重要な法的進展として、連邦判事は金曜日、現在 X として知られる Twitter が、従業員に口頭で約束された数千万ドルに上るボーナスを支払わずに契約上の義務に違反したと判断した。この訴訟は、Twitter の報酬部門の元上級幹部であるMark Schobingerによって、今年 6 月に、自身と他の現在および元 Twitter 従業員を代表して提起された。

昨年、Elon Musk は Twitter を天文学的な金額で買収し、よりオープンで魅力的なものにすると約束した。しかし、人員削減や世界中のオフィス閉鎖を含む彼の改革は収益の減少を招いた。Musk が新しいルールでユーザー体験を変えようとした試みは反発を招き、多くのユーザーが去った。Twitter はユーザー、パートナー、価値あるコンテンツを失い、現在、法的、財務的、競合上の圧力に直面している。Musk は Twitter を救えるのか、それともこれは彼の遊び場に過ぎないのか？

テキサス州を拠点とする Mark Schobinger は、元 CFO の Ned Segal を含む企業リーダーからの繰り返しの保証にもかかわらず、2022 年に支払われるべきボーナスの一部が 2023 年の第 1 四半期に従業員に支払われなかったと主張した。これらの約束は、Elon Musk が 2022 年 10 月にソーシャルメディアプラットフォームを買収する前後に行われた。

Schobinger は、従業員が会社に留まるかどうかの決定をする際にこれらの約束を考慮に入れたと主張した。彼は、約束されたボーナスのために他の求人を断ったことを明かした。

口頭の約束 vs. 契約上の義務

Twitter の法的防御は、これらの約束は口頭のコミットメントに過ぎず、拘束力のある契約上の義務を構成しないという主張に基づいていた。彼らは、履行地に基づく契約の解釈に関するカリフォルニア州民法第 1646 条を引用し、テキサス州法が適用されるべきだと示唆した。

あわせて読みたい：Bezos 対 Musk：宇宙開発競争の CEO たちは歴史を争うが、恩恵を受けるのは上位 1％だけ

判事の決定はカリフォルニア州法を支持

しかし、米国地方判事の Vincent Chhabria は、この事件はカリフォルニア州法に準拠すべきだと述べた。彼は、準拠法選択条項は「契約の解釈の問題にのみ適用され、契約の有効性や執行力の問題には適用されない」と説明した。Twitter が政府利益アプローチに基づきテキサス州法が適用されるべきだと主張しなかったため、デフォルトでカリフォルニア州法が適用される。

Chhabria は、カリフォルニア州法の下では、Schobinger には契約違反の訴えが妥当であると主張した。Schobinger が Twitter の要求に従った時点で、Twitter が彼にボーナスを支払うという申し出は、カリフォルニア州法の下で拘束力のある契約になったと強調した。したがって、約束されたボーナスの支払いを拒否することは、その契約の違反となる。

Schobinger の弁護士 Shannon Liss-Riordan は、この決定に満足していると述べ、同社が約 2,000 人の Twitter 従業員を代表して提起した請求に直接関連する重要な決定だと付け加えた。

あわせて読みたい：Elon Musk の X.AI は底なしの資金吸い取り穴

X の反論は退けられる

Chhabria は、X の反論は全く根拠がないと判断した。Twitter は、業績ボーナスプランは裁量的なボーナスのみを規定しているため、強制力のある契約を構成しないと主張した。しかし Chhabria は、Schobinger が追及しているのは、従業員が会社に留まればそのプランで定められた年間ボーナスの一定割合を実際に受け取るとする、Twitter のその後の口頭の約束を執行することだと明言した。

ソーシャルメディアプラットフォームはまた、口頭の声明は業績ボーナスプランの条件と矛盾し、カリフォルニア州の「書面契約の口頭修正に関する特別規則」に準拠していないため、執行不可能であると主張した。しかし Chhabria は、これらの規則は有効で強制力のある書面契約が既に存在する場合にのみ適用され、Twitter 自身がその裁量的ボーナスプランは最初から有効でも強制力もなかったと主張していると指摘した。約束的禁反言に基づく Schobinger の主たる請求は「かろうじて棄却」されたが、原告は契約が執行不可能である可能性を主張するという追加の（明らかに不要な）ステップを踏む必要があるため、修正が認められている。Twitter の法定代理人は、コメントの要請にすぐには応じなかった。