• Федеральный судья постановил, что Twitter (ныне X) нарушил контракт, не выплатив сотрудникам обещанные бонусы.
  • Иск Марка Шобингера утверждал, что эти обязательства были взяты до и после приобретения платформы Илоном Маском.
  • Судья, применив право Калифорнии, счёл, что невыполнение Twitter этих обязательств является нарушением контракта.

В значимом юридическом событиифедеральный судьяв пятницу постановил, что Twitter, ныне известный как X, нарушил свои договорные обязательства, не выплатив бонусы на десятки миллионов долларов, которые были обещаны сотрудникам устно. Иск подалМарк Шобингер, бывший старший руководитель отдела вознаграждений Twitter, от своего имени и от имени других нынешних и бывших сотрудников Twitter, в июне этого года.

В прошлом году Илон Маск приобрёл Twitter за астрономическую сумму, пообещав сделать платформу более открытой и увлекательной. Однако его реформы, включая сокращение штата и закрытие офисов по всему миру, привели к падению доходов. Попытки Маска изменить пользовательский опыт новыми правилами вызвали негативную реакцию, и многие пользователи стали уходить. Twitter потерял пользователей, партнёров и ценный контент, а теперь сталкивается с юридическим, финансовым и конкурентным давлением. Сможет ли Маск спасти Twitter или это просто его площадка для игр?

Марк Шобингер, проживающий в Техасе, утверждал, что, несмотря на неоднократные заверения руководителей компании, включая бывшего финансового директора Неда Сигала, часть бонусов за 2022 год не была выплачена сотрудникам в первом квартале 2023 года. Эти обязательства были взяты до и после приобретения социальной платформы Илоном Маском в октябре 2022 года.

Шобингер заявил, что сотрудники учитывали эти обещания, принимая решения о том, остаться ли в компании. Он рассказал, что сам отказался от других предложений о работе из-за обещанных ему бонусов.

Устные обещания против договорных обязательств

Юридическая защита Twitter строилась на утверждении, что эти обещания были лишь устными договорённостями и не являлись обязательными договорными обязательствами. Они сослались настатью 1646 Гражданского кодекса Калифорнии, которая касается толкования договоров в зависимости от места исполнения, предположив, что должно применяться право Техаса.

Читайте также:Безос против Маска: главы космической гонки спорят об истории, но выигрывают от этого лишь 1 %

Решение судьи в пользу права Калифорнии

Однако федеральный окружной судья Винсент Чхабрия заявил, что дело должно регулироваться правом Калифорнии. Он пояснил, что положение о выборе применимого права «применяется только к вопросам толкования договоров, а не к вопросам действительности или исковой силы договоров». Поскольку Twitter не утверждал, что право Техаса должно применяться в силу подхода, основанного на государственных интересах, по умолчанию применяется право Калифорнии.

Чхабрия указал, что по праву Калифорнии у Шобингера есть обоснованное требование о нарушении контракта. Он подчеркнул, что после того, как Шобингер выполнил требования Twitter, предложение Twitter выплатить ему бонус стало обязательным договором по праву Калифорнии. Любой отказ выплатить обещанный бонус будет нарушением этого договора.

Шеннон Лисс-Риордан, адвокат Шобингера, заявила, что удовлетворена решением, назвав его важным и непосредственно относящимся к искам, поданным от имени почти двух тысяч сотрудников Twitter.

Читайте также:X.AI Илона Маска — бездонная денежная яма

Возражения X отклонены

Чхабрия счёл возражения X полностью необоснованными. Twitter утверждал, что план премирования за результаты не является обязательным договором, поскольку предусматривал лишь дискреционные бонусы. Однако Чхабрия уточнил, что Шобингер добивается исполнения предполагаемых последующих устных обязательств Twitter о том, что если сотрудники останутся в компании, они действительно получат определённый процент годовых бонусов, предусмотренных этим планом.

Социальная платформа также утверждала, что устные заявления не имеют исковой силы, поскольку противоречат условиям плана премирования и не соответствуют «особым правилам Калифорнии для устных изменений письменных договоров». Однако Чхабрия подчеркнул, что эти правила действуют только тогда, когда уже существует действительный и обязательный письменный договор, а сам Twitter утверждал, что его дискреционный план бонусов изначально не был действительным или обязательным.

Основное требование Шобингера, основанное на доктрине эстоппеля в силу обещания, было «отклонено с минимальным перевесом», но внесение изменений допускается, поскольку истцу ещё предстоит пройти дополнительный (по-видимому, бессмысленный) этап — заявить, что договор может не иметь исковой силы. Юридические представители Twitter не сразу ответили на запросы о комментариях.