요약

  • RFC 3071은 최상위 도메인을 레이블이 두 글자 국가 코드인지 여부가 아니라 등록 관행과 구성 집단에 따라 분류할 것을 제안했습니다.
  • ISO 코드 적격성, 루트 위임, 레지스트리가 공표한 규칙, 실제 시장 및 정치적 정당성은 서로 다른 사실이며, 어느 하나가 다른 것을 대체하지 못합니다.

레이블과 사업은 서로 갈라질 수 있다

두 레지스트리의 레이블이 같은 두 글자 코드 목록에서 나왔다고 상상해 보십시오. 하나는 대부분의 등록자가 현지인일 것으로 기대하며 국내 규칙에 따라 운영됩니다. 다른 하나는 전 세계를 대상으로 광고하고 지불할 의지가 있는 누구나 환영합니다. 문자 그리고 루트 DNS에서의 위치만으로는 각 레지스트리가 어떤 서비스를 운영하는지 알 수 없습니다. 이는 사고 실험이며, 현재의 특정 도메인에 대한 주장이 아닙니다.

이 간극이 2001년 2월 Informational 메모로 발표된 RFC 3071에서 John Klensin이 제기한 문제였습니다. 그는 웹이 도메인 이름에 상업적 가치를 부여했고 일부 국가 코드 레지스트리가 자국 밖의 고객을 유치하거나 수용하고 있다고 밝혔습니다. 한편 한때 “제네릭”이라 불리던 일부 도메인은 이름이 암시하던 좁은 목적을 벗어나 있었습니다. 구식 이분법은 더 이상 시장을 설명하지 못했습니다.

Klensin은 세 가지 기능 범주를 제안했습니다. 진정한 제네릭 도메인, 즉 통상 어떤 출처의 등록도 허용하고 폭넓게 홍보되는 도메인; 국적과 무관한 자격으로 제한되는 목적 특화 도메인; 그리고 주로 해당 국가 안의 개인과 조직에 서비스하기 위한 국가 도메인. 마지막 그룹은 해외를 공격적으로 마케팅하지 않거나 상당한 해외 수수료 수익에 의존하지 않아야 한다고 그는 썼습니다. 세 번째 범주의 모든 도메인은 ccTLD가 되지만, 모든 ccTLD가 이 범주에 들어가는 것은 아니라고 그는 밝혔습니다.

핵심은 이러한 범주를 두 글자 명명 규칙과 직교(orthogonal)하게 만든 것이었습니다. RFC 3071은 두 글자 최상위 레이블을 ISO 3166-1 코드로 예약하는 방안을 선호했지만, 그 문법이 운영 범주를 결정하지는 못했습니다. 코드 목록에 있다는 사실은 특정한 종류의 네임스페이스에 대한 레이블 적격성을 만들어 줄 수 있었습니다. 그러나 고객이 어디에 사는지, 레지스트리가 무엇을 광고하는지, 분쟁에 어떤 법이 적용되는지, 공표된 규칙이 얼마나 일관되게 집행되는지는 알려주지 않았습니다.

이 차이는 운영자나 정책 입안자가 요청해야 할 근거를 바꿉니다. 루트 존 기록은 위임이 존재한다는 사실과 네임서버 및 연락처를 보여줄 수 있습니다. 그러나 레지스트리의 상업적 구성 집단을 입증하지는 못합니다. 정책 페이지는 의도된 자격 요건과 분쟁 규칙을 공개할 수 있고, 등록 데이터와 마케팅은 관행의 근거가 될 수 있지만 공정한 집행의 증명은 아닙니다. Klensin은 레지스트리가 적극적으로 해외 등록을 유치하는지, 대부분의 등록자가 어디에 있는지, 관리자가 해당 관할권 안에 실체적 존재를 두고 있는지, 현지 법원이 등록자에게 접근할 수 있는지 같은 지표를 제안했습니다. 그는 또한 등록자가 도메인을 선택하기 전에 중요한 규칙을 볼 수 있어야 한다고 주장했습니다.

RFC 3071은 구속력 있는 분류 체계가 아니라 하나의 제안이자 개인적 성찰이었습니다. 그 분류 체계를 채택된 ICANN 규칙으로 착각해서는 안 되며, 어떤 현재 레지스트리도 레이블만으로 어떤 칸에 넣어서는 안 됩니다. 이 메모의 제도적 한계 역시 똑같이 중요합니다. 루트 위임의 기술적 조정을 맡았다는 이유로 IANA나 ICANN이 국가 지위를 판단하거나 대립하는 정부를 인증하거나 국내 정치 분쟁을 해결할 역량을 갖는 것은 아닙니다. 그런 조치는 행정을 국제관계 재판으로 바꾸는 일입니다.

따라서 역사적 교훈은 모든 ccTLD를 제네릭 도메인처럼 다뤄야 한다는 것이 아닙니다. 짧은 식별자, 할당 결정, 그리고 서비스의 실제 구성 집단은 서로 다른 계층에 놓여 있다는 것입니다. 레지스트리는 루트의 문자를 바꾸지 않고도 사업을 바꿀 수 있습니다. 루트 항목은 기술적으로 유효한 채로 남으면서도 현지의 동의, 법률 또는 성과에 관해서는 거의 아무것도 말해주지 않을 수 있습니다. 분석은 운영 근거를 따라가야 하며, 관리자의 역량 밖에 있는 판단은 합법적으로 그것을 할 수 있는 제도에 맡겨야 합니다.

출처