메일 표준은 욕심이 컸다. 메일 프로그램은 소화하지 못했다.

요약

• 1979년 1월 10일 BBN 회의에서 ARPANET 메일 관계자들은 지역별 변형과 부분 구현이 공동 서비스를 해친다고 판단했다. 호스트 사이 사용자 이름의 공백, 사서함 안의 여러 @, 거의 구현되지 않은 RFC 733의 Include·Postal 주소 유형을 배제하고 MAIL/MLFL의 FTP 응답 코드 변경도 멈췄다.
• Duane Adams가 논쟁적인 작은 변경을 판정하고, 음성·팩스·그림을 담는 구조화 메일은 다음 세대 시스템에서 개발하기로 했다. Jon Postel이 이 결정을 RFC 808으로 공개한 것은 1982년 3월이다. 그는 제때 기록하고 규격을 고치지 않아 문제가 계속됐다고 썼다.

여러 전산실을 잇는 우편 컨베이어를 떠올려 보자. 각 전산실이 유용한 부품을 하나씩 붙인다. 이쪽에서는 잘 돌아가지만 옆방의 분류기에서는 편지가 걸린다. 1979년 1월 BBN에 모인 연구자들은 ARPANET 메일의 공동 컨베이어가 그런 상태라고 보았다. Jon Postel의 RFC 808은 그 회의를 3년 뒤에 정리했다. 컨베이어는 비유다. 중요한 결정이 당시 기록되지 않았고 규격도 수정되지 않았다는 사실은 RFC의 첫머리에 적혀 있다.

메일 프로그램은 하나의 기획 아래 자라지 않았다. 부록의 예비 목록에는 서로 다른 기계에서 돌아가는 발송기, 읽기 프로그램, 서비스가 빼곡하다. 참석자들은 호스트 표 갱신, 이상한 FTP 답변, 주소 표기, 존재하지 않는 사서함을 언제 알릴지까지 불평했다. Duane Adams는 개별 사용자 화면보다 전체 메시지 서비스를 보자고 했다. 한 화면에서 메일이 나갔다고 해서 다음 컴퓨터까지 멀쩡히 도착하는 것은 아니다.

Postel의 진단은 두 문제의 결합이었다. 프로토콜은 여러 변형을 허용했고, 대다수 프로그램은 그중 일부만 구현했다. 어느 곳의 작은 수정이 다른 곳에서 뜻밖의 고장을 냈다. 그래서 기존 서비스를 신속히 안정시키기로 했다. 사소한 변화 몇 가지는 가능했지만 논쟁이 생기면 Adams가 판정했다. RFC 733에 기능이 적혀 있다는 이유만으로 이미 돌아가는 모든 프로그램에 완전 구현을 요구하지 않았다.

금지 항목은 구체적이었다. 호스트 사이 메일의 사용자 이름에 공백을 넣지 않는다. 사서함 주소에 @를 여러 개 쓰지 않는다. RFC 733의 Include와 Postal 주소 유형은 대부분 구현하지 않았으므로 현행 서비스 약속에서 뺀다. MAIL/MLFL의 FTP 응답 코드도 더 이상 바꾸지 않는다. 발신자의 새 문법이 수신 프로그램의 장애로 이어지는 곳에 경계선을 그은 것이다.

그렇다고 더 풍부한 메일을 포기한 것은 아니다. 참석자들은 덧댄 수정 위에 다시 덧대는 일에서 벗어나 두 번째 버전을 만들자고 했다. 새로운 서비스에서는 음성, 팩스, 그림을 위한 구조화 자료를 다룬다. Jack Haverty는 이를 정의할 언어로 RFC 713의 MSDTP를 언급했다. Postel의 1979년 2월 초안 과제는 3월의 IEN-85가 됐고, 훗날 RFC 759와 767에 자리를 내줬다고 회고문은 적는다. 기존 메일의 공동 약속을 줄이고 새 실험의 공간을 만든 셈이다.

개인용 컴퓨터도 옛 주소 체계에 질문을 던졌다. 항상 켜져 있을 수 없으므로 사용자의 사서함은 더 큰 기계에 두고 나중에 찾아갈 것으로 예상했다. NSW 사용자는 특정 호스트의 사용자가 아니어서 단순한 user@host 주소가 맞지 않았다. Bob Thomas는 NSW를 가상 호스트처럼 생각하자고 했다. 새 가용성과 정체성 문제를 오래된 프로그램의 작은 예외로만 처리하기 어려웠다.

회의의 뒷이야기는 씁쓸하다. 공동 서비스를 지키려면 모두가 같은 결정을 알아야 했다. 그러나 결론은 글로 남지 않았고 규격도 그대로였다. Postel은 1982년의 기록이 3년의 시간 때문에 불완전하다고 인정하면서, 기록 공백이 메일 문제를 이어지게 했다고 밝혔다. 다른 연구실의 개발자에게 회의실 속 합의는 읽을 수 없는 규칙이었다.

RFC 808의 교훈은 단순한 보수주의가 아니다. 모두가 함께 쓰는 경로에서는 실제 프로그램이 처리할 수 있는 것만 약속하고, 더 큰 기능은 새 시스템에서 실험한다. 1979년에는 그 판단을 내렸다. 문제는 브레이크를 밟았다는 사실을 네트워크 전체에 제때 보내지 못했다는 데 있었다.