Smart Africa と CAIGA、公共の信頼を獲得できず

Smart Africa と CAIGA が公共の信頼を獲得できていないという事実は、公開証拠によってインターネットインフラ、ガバナンス、運用依存関係、市場での可視性と結び付けられているため、BTW Media がプロファイルしている。

• Smart Africa と CAIGA は、利害関係者が透明性、説明責任、コミュニティ主導のインターネットガバナンスの衰退を疑問視する中で、高まる懐疑に直面している。
• ICANN の関与が不信感を強めており、批判派は制度的改革よりも政治的調整が優先されていると警告している。

重要な局面での信頼性の欠如

アフリカのインターネットガバナンスエコシステムは決定的な岐路に立っている。大陸の地域インターネットレジストリであるAFRINICは、何年にもわたるガバナンスの停滞、法的紛争、信頼の低下に苦しんできた。既存の制度を改革して信頼を回復するのではなく、Smart Africa は「アフリカ大陸インターネットガバナンスアーキテクチャ（CAIGA）」を推進してきた。これは、多くの利害関係者が安心ではなく疑念をもって見ているイニシアチブである。

公共の信頼を得ることは困難だった。CAIGA は、AFRINIC が最も弱体化した時期に、広範な協議や明確な保証なしに登場したからだ。批判派は、このイニシアチブがコミュニティプロセスを修復するのではなく、それを迂回するように設計されているように見えると主張している。すでに制度的失敗が目立つ環境において、新たな政治的ガバナンス層の導入は、動機と正当性に関する懸念を引き起こしている。

関連記事：CAIGA は改革ではない — アフリカのインターネットを誰が支配するかの書き換えである
関連記事：CAIGA のガバナンス努力が執行に苦戦する理由

不透明性と中央集権化が信頼を損なう

Smart Africaと CAIGA が信頼を得るのに苦戦している主な理由の一つは、意思決定の方法や最終的な責任の所在が不明確であることだ。CAIGA の枠組みは政治的調整と承認メカニズムを重視しているが、技術コミュニティ、事業者、市民社会がどのように有意義な権限を保持するかについての詳細はほとんど示されていない。

アフリカのインターネットは、AFRINIC の機能不全の際にも、ボトムアップ型ガバナンスのおかげで大部分が機能し続けてきた。CAIGA の中央集権的モデルは、こうしたアクターを疎外し、技術的正統性を政治的監督に置き換えるリスクがある。多くの利害関係者にとって、これは改革というよりも権力の集中に他ならず、大陸イニシアチブへの信頼を歴史的に損なってきたパターンである。

関連記事：なぜアフリカ人は Smart Africa のデジタル公約に懐疑的なままなのか
関連記事：Smart Africa はもう一つの象徴的な大陸イニシアチブになってしまうのか？

ICANN の役割が懐疑を深める

ICANNによる Smart Africa のガバナンス計画への資金提供と参加が、信頼をさらに損なっている。ICANN はマルチステークホルダーガバナンスを公に擁護しているが、国家中心の枠組みとの結びつきがダブルトーク（矛盾した発言）だとの非難を招いている。Internet Governance Projectのアナリストは、これが ICANN 自身の原則に反し、アフリカにおける信頼性を弱めると主張している。

信頼は透明性、説明責任、真の包摂性によって築かれる。Smart Africa と CAIGA がこれらの資質を示さず、ICANN がその役割を明確にしない限り、懐疑は続く恐れがある。アフリカのインターネットガバナンスが緊急のリセットを必要としている今、信頼のない形だけの調整は、危機を解決するどころか悪化させるリスクがある。