- Smart Africa et la CAIGA font face à un scepticisme croissant alors que les parties prenantes remettent en question la transparence, la responsabilité et l'érosion de la gouvernance de l'Internet menée par la communauté.
- L'implication de l'ICANN a intensifié la méfiance, les critiques avertissant que la coordination politique est priorisée par rapport à la réforme institutionnelle.
Un déficit de crédibilité à un moment critique
L'écosystème de la gouvernance de l'Internet en Afrique se trouve à un carrefour décisif. AFRINIC, le registre Internet régional du continent, a subi des années de paralysie de gouvernance, de conflits juridiques et de déclin de la confiance. Plutôt que de restaurer la confiance par la réforme des institutions existantes, Smart Africa a promu l'Architecture continentale de gouvernance de l'Internet pour l'Afrique (CAIGA) — une initiative que de nombreuses parties prenantes considèrent avec suspicion plutôt qu'avec soulagement.
La confiance du public a été difficile à obtenir car la CAIGA est apparue au moment le plus faible d'AFRINIC, sans large consultation ni garanties claires. Les critiques soutiennent que l'initiative semble conçue pour contourner les processus communautaires plutôt que de les réparer. Dans un environnement déjà marqué par l'échec institutionnel, l'introduction d'une nouvelle couche de gouvernance politique a suscité des inquiétudes quant aux motifs et à la légitimité. Voir aussi: Le conseil d'AFRINIC confronté à un test de légitimité.
Lire aussi: La CAIGA n'est pas une réforme — c'est une réécriture de qui contrôle l'Internet en Afrique
Lire aussi: Pourquoi les efforts de gouvernance de la CAIGA peinent à être appliqués
L'opacité et la centralisation minent la confiance
L'une des principales raisons pour lesquelles Smart Africa et la CAIGA peinent à gagner la confiance est le manque de clarté sur la manière dont les décisions seraient prises et qui serait finalement responsable. Le cadre de la CAIGA met l'accent sur la coordination politique et les mécanismes d'approbation, mais fournit peu de détails sur la manière dont les communautés techniques, les opérateurs et la société civile conserveraient une autorité significative.
L'Internet africain est resté fonctionnel en grande partie grâce à une gouvernance ascendante, même pendant les défaillances d'AFRINIC. Le modèle centralisé de la CAIGA risque de marginaliser ces acteurs, en remplaçant la légitimité technique par une supervision politique. Pour de nombreuses parties prenantes, cela ressemble moins à une réforme qu'à une consolidation du pouvoir — un schéma qui a historiquement miné la confiance dans les initiatives continentales. Voir aussi: Conseil d'administration d'AfriNIC: les huit qui gouvernent l'internet africain.
Lire aussi: Pourquoi les Africains restent sceptiques face aux promesses numériques de Smart Africa
Lire aussi: Smart Africa devient-elle une autre initiative continentale symbolique ?
Le rôle de l'ICANN accentue le scepticisme
Le financement et la participation de l'ICANN au plan de gouvernance de Smart Africa ont encore plus érodé la confiance. Alors que l'ICANN défend publiquement la gouvernance multipartite, son association avec un cadre centré sur l'État a suscité des accusations de double langage. Les analystes de l'Internet Governance Project soutiennent que cela contredit les propres principes de l'ICANN et affaiblit sa crédibilité en Afrique.
La confiance se construit par la transparence, la responsabilité et une inclusion véritable. Tant que Smart Africa et la CAIGA ne démontreront pas ces qualités — et que l'ICANN ne clarifiera pas son rôle — le scepticisme risque de persister. À un moment où la gouvernance de l'Internet en Afrique a un besoin urgent de remise à zéro, une coordination symbolique sans confiance risque d'aggraver la crise plutôt que de la résoudre. Voir aussi: IPv4 vs IPv6: pourquoi les blocs IPv4 rares restent premium.
