- Smart Africa e a CAIGA enfrentam ceticismo crescente enquanto as partes interessadas questionam a transparência, a responsabilidade e a erosão da governança da Internet liderada pela comunidade.
- O envolvimento da ICANN intensificou a desconfiança, com críticos alertando que a coordenação política é priorizada em detrimento da reforma institucional.
Um déficit de credibilidade em um momento crítico
O ecossistema de governança da Internet na África encontra-se em uma encruzilhada decisiva.AFRINIC, o registro regional de Internet do continente, sofreu anos de paralisia de governança, conflitos legais e declínio da confiança. Em vez de restaurar a confiança por meio da reforma das instituições existentes, a Smart Africa promoveu a Arquitetura Continental de Governança da Internet para a África (CAIGA) — uma iniciativa que muitas partes interessadas veem com suspeita, não com alívio.
A confiança do público tem sido difícil de conquistar porque a CAIGA surgiu no momento mais fraco da AFRINIC, sem ampla consulta ou garantias claras. Os críticos argumentam que a iniciativa parece concebida para contornar os processos comunitários, em vez de repará-los. Em um ambiente já marcado pelo fracasso institucional, a introdução de uma nova camada de governança política gerou preocupações sobre motivos e legitimidade.
Leia também:A CAIGA não é uma reforma — é uma reescrita de quem controla a Internet na África
Leia também:Por que os esforços de governança da CAIGA têm dificuldade para serem aplicados
Opacidade e centralização minam a confiança
Uma das principais razões pelas quaisSmart Africae a CAIGA têm dificuldade em ganhar a confiança é a falta de clareza sobre como as decisões seriam tomadas e quem seria o responsável final. O quadro da CAIGA enfatiza a coordenação política e os mecanismos de aprovação, mas fornece poucos detalhes sobre como as comunidades técnicas, operadores e sociedade civil manteriam uma autoridade significativa.
A Internet africana permaneceu funcional em grande parte devido à governança ascendente, mesmo durante as falhas da AFRINIC. O modelo centralizado da CAIGA corre o risco de marginalizar esses atores, substituindo a legitimidade técnica pela supervisão política. Para muitas partes interessadas, isso parece menos uma reforma do que uma consolidação de poder — um padrão que historicamente minou a confiança nas iniciativas continentais.
Leia também:Por que os africanos permanecem céticos em relação às promessas digitais da Smart Africa
Leia também:A Smart Africa está se tornando outra iniciativa continental simbólica?
O papel da ICANN acentua o ceticismo
O financiamento e a participação daICANNno plano de governança da Smart Africa corroeram ainda mais a confiança. Enquanto a ICANN defende publicamente a governança multipartidária, sua associação a um quadro centrado no Estado gerou acusações de duplo discurso. Analistas doGovernança da internet Projectargumentam que isso contradiz os próprios princípios da ICANN e enfraquece sua credibilidade na África.
A confiança é construída por meio da transparência, responsabilidade e inclusão genuína. Enquanto a Smart Africa e a CAIGA não demonstrarem essas qualidades — e a ICANN não esclarecer seu papel — o ceticismo provavelmente persistirá. Em um momento em que a governança da Internet na África precisa urgentemente de um recomeço, a coordenação simbólica sem confiança corre o risco de agravar a crise em vez de resolvê-la.