要約

  • レジストリの移行は、新しいレジストリの承認、資源保有者に応答する管理サービス、登録記録そのものという三つの層に分かれる。RIPE NCCからAFRINICへの公開文書が確立しているのは、最初の二層である。
  • 今日どちらかのレジストリに問い合わせて返るのは、項目の保管者についての答えであり、その下にある割り当てを誰が決めたのかという答えではない。

一つの言葉が三つの仕事を隠している

インターネット番号資源は最上位で割り当てられ、地域単位で管理される。この二つは同じ行為ではなく、記録される文書も別である（IANAの番号資源に関する枠組み）。最上位のIPv4アドレス空間レジストリは、どのブロックがどの地域レジストリに割り当てられたかを記録する文書類型であり、今回の調査では個々の行の内容までは読み出していない。参照しているのは文書類型としての性格だけである（IANAのIPv4アドレス空間レジストリ）。

承認も、サービス提供の契約とは別の行為である。地域レジストリ制度は五つのレジストリで構成され、それぞれの承認と、そのレジストリが結ぶ個別のサービス取り決めは区別される（IANAのRIRパラメータ）。五つのレジストリが共同で行動する調整の場がNROである（Number Resource Organization）。

ここから先が本題である。前任レジストリであるRIPE NCCは、資源の移転と合併について独立した手続きを公開している。そこでは資源記録の移動は、会員資格の変更の結果ではなく、それ自体が一つの取引として扱われている（RIPE NCCの資源移転・合併手続き）。組織が変わっても記録は動かない、という前提がそこに置かれている。移行を組織の話として読むか、記録の話として読むかで、答えは変わる。

承認と窓口は、文書で確認できる

移行を統治する告知は、前任レジストリの公開告知索引に載る種類の文書である（RIPE NCCの告知索引）。ただし、この移行に関する特定の項目は今回の調査では取得できておらず、その条件をいかなる文書にも帰属させていない。RIPE NCCのサイト自体は、移行文書を出す当事者の出版社として位置づけられる（RIPE NCC）。

後継レジストリであるAFRINICは、自らの告知と会員向け通信を公開しており、移行についての自らの説明については一次資料になる（AFRINIC）。今回保持したスナップショットは玄関口の記録であって、告知本文を引用も性格づけもしていない。

承認と窓口の二層については、これで足りる。誰がアフリカのレジストリとして認められ、誰が資源保有者からの問い合わせに答えるのかは、公開文書の側で確認できる。

足りないのは、その下の層である。

記録の層は、開いたままである

初期のアフリカ登録が移管されたのか、除外されたのか。

両レジストリの記録が食い違ったときにどちらが優先するのか。

今回読んだ範囲では、これを定める準則も、プレフィックス単位の移管表も確認できていない。

今次調査でこの移行の一次文書に充てた照会は六回である。

うち二回は閲覧ツールが提示されず出典がゼロ、四回は提供側の容量またはサービス停止で失敗した。手元に残ったスナップショットは公式の玄関口と枠組みの記録であり、運用文書そのものではない。

したがって、移行が完了したとも、しなかったとも、ここでは書かない。

本誌が以前に報じた日付と、その限界

本誌は以前、この移行について次の日付を報じている。

2004年9月30日のICANNによる暫定承認、2005年2月21日の運用移行、2005年4月8日の完全承認、2005年4月27日の正式な権限移転書簡、そして2005年12月31日でアフリカの会員資格と標準サービス契約が終了したこと。重複期間中、アフリカのLIRは運用上AFRINICが担当し、法的な会員資格はRIPE NCCに残っていた。

同じ過去報道は、1993年5月に日付を持つ二つの/8ブロックが、その時点では存在しなかったレジストリによって今日管理されていること、最上位のIPv4レジストリが後継レジストリに紐づくブロックを複数の表記形式で載せていること（割り当てではなく管理と表現する形式を含む）も記録している。

これらは本誌の過去報道の記録であって、今回の調査で一次資料に対して再確認したものではない。

日付の精度も、除外された範囲も、この記事の根拠にはしていない。

問いを閉じる五つの記録

この問いを閉じる記録は、五種類に絞られる。

  • 日付入りの、プレフィックス単位の移管表。どの初期登録が動き、どれが除外されたか。
  • 影響を受けたデータベースオブジェクトの変更履歴。source属性、status値、タイムスタンプを含む。
  • 対応するin-addr.arpaゾーンの逆引き委任記録。引き渡しの前と後。
  • 対象プレフィックスを覆う資源証明書の保管記録。
  • 両者が食い違うときにどちらの記録が優先するかを定める準則、または文書。

この五つが揃わない限り、移行が記録の移動として完了したとも、完了しなかったとも言えない。

揃えば言える。それだけの話である。

運用者にとって何が変わるか

資源保有者がレジストリに問い合わせて受け取るのは、項目の保管者についての答えである。その答えの権威は、背後の来歴の連鎖と同じだけの強さしか持たない。

初期の登録が前任者の記録に残っている場合、移転の申請も、連絡先の更新も、逆引きの変更も、保有者が会員関係を持たないレジストリを経由することがある。

もし両者の記録が食い違えば、取得側のネットワークも、貸し手も、監査人も、二つの弁明可能な答えを受け取り、今回読んだ資料のなかにはそれを順位づける準則がない。利用の継続は、whoisの印刷物ではなく、経路の履歴とサービス記録によって証明される。

だから運用者自身のアーカイブのほうが、ある種のレジストリ照会より重い。

この移行の経緯そのものは、ディレクトリの項目にも整理してある。

会社としての統治は、別の法廷の話である

後継レジストリの会社としての管理は、モーリシャス最高裁判所の管轄に属する。判決検索とモーリシャス法情報索引が、そうした命令が見つかる記録類型である（モーリシャス最高裁判所の判決検索、MauritiusLII）。今回の調査では命令を一件も取得していないので、いかなる判断も、任命も、日付も、運用上の指示も述べない。統治の層と記録の層を混ぜると、この話はさらに読めなくなる。

それでも、答えは今日そこにある

レジストリの照会は、今日も即座に答えを返す。返ってくるのは、ある項目をどのレジストリが保管しているかという事実であり、その項目を誰が決めたかという物語ではない。

この二つを同じものとして読む習慣が、移行の記録層が開いたままであることを見えにくくしてきた。

日付入りの移管表、変更履歴、逆引きの委任記録、証明書の保管記録、そして食い違いを順位づける準則。この五つのどれか一つでも公表されれば、同じ照会の答えは意味を変える。

それまでは、記録を持つ者の名前が、記録の中身の代わりに読まれる。