要約

  • 草案は各 desa（村）と kelurahan（都市区）を緑・黄・赤に分類し、民間整備、技術上の緩和措置、政府参加を組み合わせる。
  • 公的ネットワークに自動的な終了日はない。事業者はカバレッジが同等以上で、可用性と品質も同等以上だと示して初めて引き継げる。

カバレッジマップは通常、ネットワークがどこにあるかを示す。インドネシアの携帯ブロードバンド計画案は、それに加えて、各村や都市区で誰が投資を担うかを決めようとしている。色によって建設主体、適用される技術上の便宜、通信・デジタル省の介入可否が変わる。これは地図作成というより、資本と公共サービスの配分設計である。

同省は2026年9月23日に草案を公表し、意見募集を始めた。緑は商業的に採算が取れると見なす区域、黄は事業者が建設主体だが一定の促進措置を想定する区域、赤は商業採算性がないとされ、省と携帯事業者の共同計画を想定する区域だ。いずれも提案上の分類であり、特定の村が現在圏外であること、予算があること、工事が決まったことを意味しない。

第5条の判定材料は需要と供給を混ぜている。需要側は人口、世帯、電力利用者、道路、事業、観光、教育、保健。供給側は光ファイバー事業者、マイクロ波回線、携帯基地局の数と密度、人口・面積・集落に対する電波カバレッジだ。経済性と既存インフラを同じ枠で捉える狙いがある。

ただし条文は要素を列挙するだけで、重み付けやゾーン境界を決める採点式を示さない。983ページの公開資料には desa と kelurahan の区分リストが付くが、色を知ることと、その場所が境界のどちら側になった理由を再現できることは別だ。詳細な作業データがある可能性は残るものの、確認した公開本文には計算方法がない。

色は建設の分担を変える。緑は携帯事業者が設備を整備する。黄も事業者が主導するが、マイクロ波無線回線局の最低間隔ルールや、無線LAN（RLAN）用周波数の通常の運用条件に例外を設ける案がある。地域の必要性があり、事業者が共同計画に同意すれば、省が黄の区域に一時的な設備を整備できる。赤は当初から共同計画とし、同じ村・都市区の中でも事業者とは別の場所を政府が担当できる。

政府整備は民間の塔が立ったら自動的に撤収する補助金ではない。第8条は赤区域での公的供給を一時的と位置付けるが、事業者が同等以上の広さをカバーし、可用性と品質も同等以上のインフラを提供するまで続く。期限日はない。第9条は引き継ぎ後、事業者が同じ区域にある既存の政府設備を使い、その運用費を負担するよう求める。設計されているのは、条件付きの資産移行である。

第15条は地域単位のカバレッジ基準を置く。利用中の周波数を合算し、信号強度が -105 dBm 以上の状態で、村または都市区の面積か人口の少なくとも80％に届けばカバーとする。「または」なので両方の基準を満たす必要はない。第16条では黄に平均利用者速度18 Mbps、赤に3 Mbpsを提案し、緑は大臣戦略に従う。計算手続きは局長が定める。

これは Komdigi の全国目標、すなわち2029年までに人口の98％を携帯ブロードバンドでカバーする目標とは異なる。全国の人口割合と、各村で面積または人口の80％を満たす試験では分母が違う。相互に参考にはなるが置き換えられない。また、電波強度や平均速度だけでは、料金負担、屋内受信、混雑時間帯の容量、端末の保有、実利用は分からない。

区分は正式更新まで維持される想定だ。行政上の分割や変更があっても第12条はゾーンを据え置き、場所の記載に食い違いがあれば第13条は総局の地図を優先する。第17条では、新しい村落ポテンシャルデータの公表から少なくとも1年が経つまで更新できず、新計画が発行されるまでは既存扱いが続く。道路・学校・診療所・人口・民間網が変化しても、正式な分類が自動で変わるわけではない。

意見募集は10月5日に終了した。確認した資料では草案のままで、規則番号と公布日も未記入である。98％は目標であり実績ではなく、草案だけで特定地域の着工、事業者の確約、引き継ぎ済みのネットワークが証明されるわけではない。

Heng Lu の Note 64 は、共通ルールに何を明記し、何を将来の証拠に委ねるかを問う編集上のレンズとしてのみ参照した。同ノートはインターネット調整制度を扱い、インドネシアの通信法を説明するものではない。ここでの実務上の問いは、住民、事業者、行政がゾーンの根拠、引き継ぎの証明条件、古いデータへの異議申立て時期を確認できるかだ。

出典：Komdigiの意見募集告知、983ページの草案・付属資料、98％目標の発表、Heng Lu Note 64。