概況
- ダイナミック・コアリションは、2006年の初回 IGF 会合で、自律的かつ自発的で特定の問題に特化したグループとして誕生した。事務局の承認と IGF 会場へのアクセスは、フォーラムとの関係を確立するものであり、問題やその影響を受ける人々に対する権限ではない。
- オープンな会員制、オープンなメーリングリスト、オープンなアーカイブはアクセスと監視を向上させる。また、少数意見や反対意見を反映する要件は知的誠実性を高める。いずれも、コアリションに政策権限を委譲した構成員を定義するものではない。
- 公式レビューによると、会員数、ガバナンス、文書作成には大きなばらつきがある。活動的な中核メンバーがほとんどの作業を行い、コーディネーターが草案作成を主導することが多く、成果物作成のための書面手続きを歴史的に持っているコアリションは少数である。
- コアリションの原則、研究、モデル枠組み、ガイドは、採用連鎖を経るべきである。それらを利用する公共機関、企業、標準化団体、市民社会ネットワークは、何を採用したかを特定し、自らの影響を受ける構成員に諮り、自らの権限の下で責任を負わなければならない。
生産性は権限と同じ性質ではない
インターネットガバナンスには会合は不足していないが、持続的な注意が慢性的に不足している。年次会議は出会いを生み出すが、困難な問題には何ヶ月もの読書、草案作成、テスト、議論が必要である。ダイナミック・コアリションはそのミスマッチに対処する。問題に関心を持つ人々が会議室が閉まった後も継続して作業できるようにし、中央機関が正式なタスクを割り当てるのを待つ必要がない。
このモデルは、研究書、権利憲章、アクセシビリティガイダンス、コミュニティネットワークマニュアル、プラットフォームへの勧告、教育資料、政策枠組みを生み出してきた。一部の成果物は大学、国際協議、公共機関にまで届いている。コアリションは条約機関よりも迅速に行動でき、一般的なフォーラムプログラムよりも専門的な知識を維持できる。
この生産性は誘惑を生み出す。成果物が実質的で、洗練され、オープングループで議論され、IGF の傘の下で発表されると、読者はそれを自主的なコアリションの作業以上のものとして扱うかもしれない。「マルチステークホルダー」は「代表的」に聞こえ始め、「コンセンサス」は「批准された」に聞こえ始め、国連がホストするウェブサイトに置かれることは機関の承認に聞こえ始める。
これらの推論は、作業が重要であるために必要ではない。優れた研究は、その証拠と分析が精査に耐えるからこそ使用に値する。権利憲章は、その原則が説得力があるからこそ権利擁護を組織できる。実践的なガイドは、実務家が有用だと感じるからこそ行動を改善できる。これらは影響力への正当な経路である。
権限は異なる関係である。それは誰が誰を拘束できるかを問う。コアリションのメンバーは自分自身を声明に拘束できる。代表者は、その組織から与えられた権限の範囲内でのみ組織を拘束できる。規制当局は、それを権限付ける法律と手続きを通じてのみ規則を課すことができる。オープンなコアリションは、最良の利用可能な論文を生産したからといって、非参加者に対する支配を得るわけではない。
したがって、本質的な規律は帰属である。ダイナミック・コアリションの作業は、内容において野心的であり、地位において正確であるべきである。広範な採用がすでに行われたふりをすることなく、広範な採用を求めることができる。
IGF は意思決定者に情報を提供するために作られ、取って代わるためではない
世界フォーラムのチュニスアジェンダの任務は、主題において広範であり、制度権力において抑制されている。議論、情報と優良事例の交換、参加の強化、新たな問題への注意、能力構築、議事録の公表を求める。適切な場合に勧告を許可する。IGF の公開説明は、交渉された成果はなく、影響力は他の機関で政策を策定する人々に届くことを強調している。
この設計は、フォーラムに関連するすべての会期間活動にとって重要である。IGF は、参加者が外交的投票なしに立場を探求できる場を作り、議論を義務に変換しない。異なる権限を持つ機関を接続しつつ、それぞれが自らの決定に対して責任を負うことを可能にする。
ダイナミック・コアリションはその生態系から成長した。現在の IGF ページは、このアイデアを2006年のアテネ初回会合に遡る。コアリションは、特定の問題を中心にオープンでマルチステークホルダーのグループとして形成された。これらはフォーラムの年間活動の一部であるが、その憲法的性格を逆転させるものではない。子会社の自主的グループは、親フォーラムが意図的に欠いている交渉権力を獲得することはできない。
これはコアリションを会話に限定するものではない。公式ルールは、実質的な成果物、イベント、プロジェクトを明確に想定している。コアリションは政策問題を特定し、的を絞った解決策を提案できる。アドボカシーができる。外部の支援を組織できる。境界は野心ではなく効果に関するものである。成果物は、推論、組織化、採用への申し出であり、その主題に名前を挙げられたすべての者による完了した批准行為ではない。
この区別は、コアリションのトピックがしばしば普遍的な名詞を使用するため特に重要である：インターネット権利、コアインターネットバリュー、ネットワーク中立性、子どもの権利、アクセシビリティ、プラットフォーム責任、標準安全性。主題はグローバルであり得るが、作者は特定のままである。普遍的な問題に関する専門知識は、それに影響を受けるすべての人々に対する管轄権ではない。
承認は関係と行動を確立し、問題の所有権ではない
事務局に承認されるためには、提案されたコアリションは、その必要性、行動計画、メーリングリスト、連絡先、および少なくとも3つのステークホルダーグループからの代表を説明する声明を提出する。事務局はリクエストを審査する。一度活動を始めると、コアリションは毎年報告することが期待され、年次 IGF での個別の会議スペースを得る資格がある。
2023年6月のダイナミック・コアリション憲章は、公正、オープン、協調的、マルチステークホルダー、ボトムアップの原則を説明している。オープンな会員制、アクセス可能なメーリングリスト、公開アーカイブを要求する。また、年次報告を求め、活動要件を特定し、コアリションにアクティブメンバーシップを可視化するよう求めている。現在の IGF ディレクトリは、アクセシビリティからコミュニティ接続、デジタルファイナンス、ジャーナリズム、標準、プラットフォーム責任までのトピックにわたる23の活動中のコアリションをリストしている。
承認は有用な制度作業を提供する。それは、民間グループが共通条件を満たさずに指定を使用するのを防ぐのに役立つ。コアリションに共有の可視性と事務局との関係へのアクセスを与える。年次報告により、読者はグループが活動を続けているかどうかを確認できる。共通の行動と公開ルールは、参加をより予測可能にする。
承認は、コアリションをそのトピックに関する唯一の公式当局にするわけではない。複数のグループが同じ問題を異なる前提から正当に研究する可能性がある。技術的または社会的な問題に関する承認されたコアリションは、他の専門家を監督したり、アドボカシーを認可したり、IGF の立場を定義したりしない。公式のブランディング言語は、コアリションが IGF の意思決定構造の外で自律的に運営され、その見解が必ずしも国連事務局の見解を反映するものではないことを明示している。
この免責事項は、儀式的ではなく実質的に読まれるべきである。それは権限を与える単位を特定する。コアリションはその作業に対して責任を負う。事務局の審査は関係とベースラインを確認するものであり、各結論への同意ではない。ページフッターの国連の名称は、コアリションの構成員を拡大するものではない。
会議スロットも承認に相当しない。プログラムアクセスは、グループがスペースと報告の条件を満たしたことを示す。会議は相容れない見解を定期的に開催する。提示を承認として扱うことは、フォーラムが新たなまたは争われているアイデアに耳を傾ける能力を破壊するだろう。
オープンな会員制は参加を可能にする；欠席者を登録するわけではない
三つのオープンは強固な基盤である。関心のある人は誰でも参加できる；リストはアクセス可能であるべき；アーカイブは公開されるべき。招待制の委員会と比較して、この取り決めは障壁を低くし、遅れた監視を可能にし、議論の記録を保存する。批評家は現職者に任命されるのを待たずに参加できる。
しかし、開かれた扉は普遍的な会員名簿を作成するわけではない。影響を受ける多くの人々はコアリションの存在を決して知らない。他の人々は時間、言語、接続性、専門家としての自信を欠いている。一部の人はフォーラムを自分たちの直接の仕事から遠いと見なす。組織は従業員に個人的に参加することを許可するが、企業の立場を交渉する権限を与えない場合がある。
2021年のダイナミック・コアリションに関する報告書は、コアリションのインプットと事務局の支援を受けて作成され、会員制は一般にメーリングリストへの購読として理解されていたが、明確な共有定義を欠いていたことを記録している。また、関与はしばしば限定的であり、コーディネーションチームが最も活発である傾向があることも判明した。一部の購読者は成果物の作成に役割を果たすのではなく、情報のみを望んでいた。
これらの発見は分母問題を明らかにする。リストに500人の購読者がいる場合、草案は20人からコメントを受け、5人がテキストを確定する場合、どのグループが同意したのか？5人の起草者、20人のコメント投稿者、アクティブメンバー、リスト、コアリション、それともより広いステークホルダーコミュニティ？それぞれの答えは定義された方法の下で真実であり得る。コアリションの名前から推定できるものはない。
オープンなリストでの沈黙は特に曖昧である。それは同意、無関心、過負荷、アクセス喪失、対立に入る意思の欠如、応答する権限の欠如を意味する可能性がある。意見公募期間は反対を可能にする。それは無反応を同意に変換するものではない。
オープンな会員制は、排除禁止規範として最もよく理解される。それはコーディネーターが任命された内部者のみが貢献できると主張するのを防ぐ。それは、すべての人が参加して異議を唱えない限り拘束されるというオプトアウトルールではない。自発的なフォーラムが、オンラインに購読リンクを置くだけでそのようなルールを正当化することはできない。
マルチステークホルダー構成は別々の権限を統合しない
コアリションは少なくとも3つのステークホルダーグループの人々から始めるよう求められている。この要件は視野を広げ、ある組織タイプが指定を独占するリスクを減らす。プラットフォームエンジニア、政府関係者、権利擁護者、学者は同じ政策問題の異なるメカニズムを見るかもしれない。
彼らの存在は彼らの機関を新しい主権に統合するわけではない。コアリションに参加する政府関係者は専門知識を提供できるが、省庁を拘束する権限を欠く場合がある。従業員は会社ではなく個人的に発言している可能性がある。市民社会参加者は一つのコミュニティを深く知っているが、すべての権利保持者を代表しているわけではない。学者はまったく構成員を持たずに証拠を提供するかもしれない。
ステークホルダーカテゴリーは集中を隠すこともできる。3つのグループが存在する一方で、最も活発な参加者が同じ地域、言語、雇用主が資金を提供する旅行ネットワーク、専門文化から来る可能性がある。コアリションはバッジによって多様であり、能力によって狭いかもしれない。会合の合間に草案を作成できる人々は、名目上平等な参加者が持たない制度的支援を持っていることが多い。
これは作業を無効にするものではない。論文はその証拠と推論によって判断されるべきである。それは正しい主張を変える。「政府、企業、市民社会からの貢献者によるオープンなコアリションで開発された」は構成を報告する。「政府、企業、市民社会によって合意された」は3つの巨大な構成員からの承認を意味する。2番目の声明には、ステークホルダーラベルだけでは提供できない証拠が必要である。
したがって、コアリションは参加能力を記録すべきである。貢献者は個人的に、主題の専門家として、指定された組織代表として、または承認された承認者として行動したか？組織は最終テキストを承認するよう求められたか？雇用主の所属は識別のためにのみ表示されたか？これらの区別は、参加者リストが誤った承認リストになるのを防ぐ。
原則は対称的である。参加者は雇用主の名前を使ってコアリションの成果を膨らませるべきではなく、雇用主は後で個人的な貢献を無許可の企業コミットメントとして扱うべきではない。明確な能力ラベルは双方を保護する。
コアリションのコンセンサスはその範囲内では現実的であり、範囲外では危険である
コンセンサスは自主的な作業を開発する効率的な方法であり得る。それは参加者が異論に答え、多様なアクティブグループが受け入れられる言語を求めることを奨励する。小規模コミュニティで、継続的な協力が数値的な勝利よりも重要な場合、勝者総取りの投票を避けることができる。
ダイナミック・コアリションのルールは重要な保護を追加する：声明と成果物は少数派と反対意見を反映すべきである。2017年のコアリションブリーフィングは、三つのオープン、少数派と反対意見への注意、成果物の共通フォーマット、コミュニティフィードバックの採用を記録している。これらの管理はコンセンサスをより知的に誠実にする。
しかし、コンセンサスは自己定義的ではない。それはすべてのアクティブメンバーからの積極的な支持、持続的な異論の欠如、運営グループによる受諾、期限までのリストでの異論の欠如を必要とするか？何が理由のある異論とみなされるか？コーディネーターは懸念が回答されたと判断できるか？棄権は記録されるか？異論者は最終文書にスペースを与えられるか？
2021年のレビューは、成果物に関する決定は通常コンセンサスベースで行われたが、文書作成のための書面手続きを持っていたコアリションは少数であったことを見出した。その組み合わせは深い信頼のあるコミュニティでは機能する。外部の読者が解釈するのは難しい。同じ言葉が、あるコアリションでは注意深く何ヶ月にもわたる調整を、別のコアリションでは小規模な起草中核の間の非公式な承諾を説明するかもしれない。
完全に文書化されたコアリションのコンセンサスでさえ、コアリションのコンセンサスのままである。それはコアリション自身の自主的なルールの範囲を超えて誰も拘束しない。50人の専門家の一致団結したグループは強力な勧告を確立できる；一致団結は50人を影響を受けるすべての人々のための立法府にするわけではない。
最も安全な公式は、方法と構成員を毎回添付することである：「ここにリストされたアクティブメンバーは、この声明をコアリションの公表されたコンセンサス手続きの下で、この日付に、以下の留保付きで承認した。」そのような言語は「マルチステークホルダーコンセンサス」よりも長く、はるかに価値がある。
内部憲章の批准は外部政策を批准できない
現在のコアリション憲章は、憲章自体の修正のための批准メカニズムを含んでいる。提案された修正についての議論とコンセンサスの後、調整グループはコアリション会員間の投票を開始できる。これは内部の憲法秩序の賢明な例である。
その範囲は狭い。メンバーは、IGF 枠組みとの関係に従って、共通の活動が運営されるルールを決定できる。彼らは同じ投票を使って非メンバーに義務を作り出すことはできない。内部批准は「この協会はどのルールを受け入れたか？」に答える。それは「インターネットはどの政策を受け入れたか？」に答えるものではない。
この区別は、実質的な成果物が内部投票を受ける場合にも適用される。すべてのアクティブメンバーがモデル法を承認したとする。投票は、定義された自発的な団体内での強力な支持を証明する。それはモデルをコアリションの公式勧告として公表することを正当化するかもしれない。それは依然として法律を制定せず、企業を拘束せず、国家の立法手続きを満たさない。
逆に、成果物は内部で批准される必要はない。研究書には矛盾する分析を持つ署名付きの章が含まれるかもしれない。ファシリテーターの統合は承認を受けずにオプションを正確にマッピングできる。草案ガイドは現場テストを招待できる。すべての知的成果物にコアリション全体の投票を要求することは、意見の相違を平坦にし、探索的な作業を妨げる可能性がある。
目標はすべての成果物を憲法に変えることではない。それは地位を方法に合わせることである。研究を研究、アドボカシーをアドボカシー、草案を草案、承認された声明を承認された声明と呼ぶ。その後、外部機関がそれを採用するかどうか、どのように採用するかを決定させる。
成果物の生産は多様であり、コアリションも多様である
ダイナミック・コアリションは一つの生産モデルを共有していない。2021年のレビューによると、コーディネーター、議長、運営チームが通常起草を主導し、時に数人のメンバーが参加した。草案はその後、リストや会合を通じてより広い会員に送られた。一部のコアリションは作業部会、外部フィードバック、調査、インタビューを使用した。詳細な書面手続きを持っていたのはごく少数であった。
ガバナンス構造も同様に多様であった。一部のコアリションは正式なコーディネーターまたは議長を持ち、一部は選出された運営委員会、一部は創設者が任命したリーダーシップ、一部はフラットな構造、一部はアドホックな取り決めを持っていた。ほとんどはボランティアの努力を通じて運営された。いくつかは組織からスタッフ時間、管理支援、プロジェクト資金を受けたが、専用の資金提供はまれであった。
この多様性は「ダイナミック」という言葉に適合する。権利憲章を翻訳するグループは、ネットワーク測定やアクセシビリティの実践をまとめるグループとは異なるニーズを持つ。新しいコアリションは創設者がほとんどの作業を行うことから始まるかもしれない。成熟したものは選挙、作業部会、正式なレビューを支援するかもしれない。
多様性は、共通ブランドがそれを消し去るときにのみ問題になる。外部の読者は「ダイナミック・コアリションの成果物」から、文書が一人のコーディネーターによって書かれたのか、運営委員会によって承認されたのか、何百ものリストメンバーによってレビューされたのか、署名された独立した貢献として組み立てられたのかを推測できない。フォーマットはその来歴を伝えるべきである。
最低限、成果物は主な著者、貢献メンバー、レビュー期間、決定ルール、重要な資金提供者、組織所属、未解決の異論、バージョン日付を特定すべきである。会員が流動的な場合、決定に関連するアクティブセットを定義すべきである。コーディネーターが最終的な表現を決定した場合、そう述べるべきである。
これらの事実は文書を損なわない。学術雑誌は著者と編集者を特定し、すべての読者が記事を承認したと主張しない。標準化団体は文書のステータスを公表する。裁判所は多数意見と反対意見を特定する。コアリションの成果物は、それが重要な決定に影響を与える可能性があるからこそ、同じ明確さに値する。
成果物の風景は証拠からアドボカシーまで及ぶ
公式記録は多くの作業形態を説明している：論文、研究、報告書、政策ガイド、勧告、優良事例集、声明、憲章、イベント、プロジェクト。それらすべてを「成果」として扱うことは重要な違いを隠す。
研究報告書は実証的または分析的主張を行う。その権威は方法、証拠、レビューから来る。エッセイ集は意図的に相容れない見解を保存するかもしれない。ガイドはそれを使用することを選んだ人々に実践を推奨する。モデル枠組みは別の機関が検討するための言語を提案する。憲章は価値観とコミットメントを表明する。声明は立場を主張する。会合報告書は議論を記録し、承認しない。
各形態は異なる方法で伝わる。証拠は勧告を採用せずに引用できる。規制当局は診断に同意し、救済策を拒否するかもしれない。企業はガイドから一つの実践を採用し、その政治的枠組みを支持しないかもしれない。大学は憲章を重要な貢献として教えるが、それに加わらないかもしれない。
2021年の公式報告書は、コアリションの成果物は歴史的に年次サイクルの終わりに準備される正式な IGF 成果に含まれていなかったが、コアリションセッションの報告書は IGF メッセージに使用されるより広い資料に供給される可能性があると述べている。また、コアリションの成果物はコアリションページで公表されると述べている。これは可視性と制度的採用の間の健全な分離である。
読者はそれを維持すべきである。ホスティングは著作権ではなく、著作権は承認ではなく、承認は制定ではなく、制定は実施ではない。成果物はある段階で成功し、次の段階で失敗する可能性がある。透明な採用連鎖は、影響力を膨らませることなく測定可能にする。
インターネット権利憲章はアドボカシー手段であり、条約ではない
インターネット権利と原則コアリションは、自主的な地位を持つ実質的な野心の有用な例を提供する。2024年の年次報告書は、インターネットのための人権と原則憲章を主な成果物として特定し、文書は2011年に発表され、広範な翻訳とアウトリーチを説明している。憲章自体は、既存の人権概念をオンライン環境に適用し、国家が国際法の下で法的義務を負っていることを認めている。
その組み合わせは強力であり得る。コアリションは分散した法律と規範を、教育者、権利擁護者、政府関係者、技術コミュニティがアクセス可能な言語に統合できる。翻訳は聴衆を広げる。安定した憲章はキャンペーンに共通の参照を与え、参加者が一貫した権利枠組みに対してインターネット政策を比較するのに役立つ。
それは依然としてコアリションの憲章である。文書は、その主題が人権であるか、IGF エコシステム内に現れるからといって条約にはならない。それが議論する法的義務は、コアリションが国家に新しい義務を作り出す権限からではなく、根底にある手段と適用される法律から来る。
この地位は弱点ではない。市民社会の憲章は、公共機関がそれらを採用する準備ができる前に要求を述べるためによく重要である。それらは既存の法律のギャップを露出させ、解釈に影響を与え、連合を構築できる。それらの正当性は参加的で議論的である。それは法的批准と混同されるべきではない。
憲章を引用する政府は、何を受け入れ、どの国内または国際的権限を通じてかを言うべきである。それを支持する企業は、対象となる事業、実施措置、救済策を特定すべきである。それを使用する教育者は、それをコアリション開発のリソースとして説明すべきである。各採用者は自らの行為を通じて新しいコミットメントを追加する；誰も文書を称賛するだけでそのコミットメントを他者に移すことはできない。
公共機関による引用は影響力であり、全面的な採用ではない
この区別は、コアリションの作業が正式な機関に入るときに可視化される。欧州評議会議員会議のインターネットガバナンスと人権に関する報告書は、複数のステークホルダーからのテキストの中にインターネット権利と原則コアリションの憲章を引用した。この引用は、文書が公的な制度的議論に到達し、関連性があるとみなされたことを示している。
それは欧州評議会がコアリション憲章のすべての条を批准したことを意味しない。議会文書には独自の著者、地位、審議経路、法的効果がある。それは外部資料を証拠と文脈として参照する。その後の決議や勧告は、コアリションのオープンなメーリングリストではなく、欧州評議会のルールから権威を得る。
これは自主的な専門知識のための正常で望ましい経路である。アイデアはコアリションで始まり、批判を受け、公開報告書に現れ、権限のある機関が後で採用する言語を形成する可能性がある。すべてのステップで著者と地位が変わる。影響力は、連鎖が追跡できるからこそ現実的である。
最初のコアリションペーパーをすでにマルチステークホルダー承認の規範と呼ぶことは、その連鎖をぼやけさせる。それは受け入れ機関がなぜそのアイデアを選んだか、影響を受ける当事者がそれに異議を唱える方法を説明することを避けさせる。正確な帰属は、公的機関が助言から行動への変換を所有することを強制する。
同じルールが逆にも適用される。公的報告書がコアリションを引用するが、その提案を拒否または限定する場合、コアリションはその引用を承認として宣伝すべきではない。可視性は勝利ではない。採用追跡は、言及を数えるのではなく、運用言語と文書ステータスを読まなければならない。
モデル枠組みは、権限のある機関がそれを別のものにするまでモデルのままである
ネットワーク中立性に関するダイナミック・コアリションは、ネットワーク中立性に関するモデル枠組みを開発した。2021年のレビューは、その枠組みが欧州評議会の専門家報告書に添付されたことを記録している。これはコアリションの作業から正式な制度的設定への注目すべき経路である。
添付文書は提案をそのまま保存し、意思決定者に具体的な対象を調べる機会を与える。定義と可能なルールを提供するため、一般的な議論よりも影響力がある可能性がある。また、誤解される可能性もある。制度的報告書の隣に配置されることは、添付文書が別々の著者を保持している場合でも承認のように見えるかもしれない。
地位の質問は単純である。専門家報告書の著者は誰か？なぜ枠組みは添付されたのか？専門家はそれを支持したのか、オプションとして提示したのか、参照のために含めたのか？欧州評議会の権限のある機関は後で条項を採用したか？加盟国はそれを実施したか？採用テキストに変更が加えられたか？
答えだけが効果を確立する。「専門家報告書に添付された」は有効な影響力の主張である。「ヨーロッパによって採用された」ははるかに強い記録を必要とする。コアリションのマルチステークホルダー構成は、欧州評議会自身の決定ルールに代わることはできず、欧州評議会はコアリションを使って、参加しなかったプラットフォーム、ネットワーク事業者、ユーザーからの同意を暗示することはできない。
モデル枠組みは、この区別が保存されるときに最も有用である。それらは機関が政治が条項に断片化する前に完全な代替案を比較することを可能にする。著者は設計を擁護できる。外部機関は提案を採用、修正、拒否し、その理由を説明できる。モデルは説明責任のある決定への橋渡しであり、その迂回路ではない。
国連の解釈への貢献は、結果の著作権を移転しない
2021年のコアリション報告書は、デジタル環境における子どもの権利に関するダイナミック・コアリションが、子どもの権利に関する一般的意見第25号の策定に貢献したとも述べている。一般的意見は、2021年に国連子どもの権利委員会によって発行され、委員会がデジタル環境における条約の下での締約国の義務をどのように理解するかを説明している。
この順序は生産的な分業を示している。トピックに焦点を当てたコアリションは専門知識を集め、関係を維持し、詳細なアイデアを提出できる。条約機関は、子ども、国家、専門家、市民社会との協議とともに入力を受け取り、その後、確立された権限の下で独自の解釈を発行できる。
結果として生じる一般的意見は委員会に属する。その規範的重要性は、IGF でのコアリションの地位ではなく、条約システムにおける委員会の役割から派生する。コアリションは、記録がそれを支持する場合、貢献に対して称賛を受ける資格があるが、最終テキストを所有または独立して承認するわけではない。
また、委員会のアイデアの使用は、事後的にすべてのコアリション参加者を一般的意見に拘束するわけではない。人々は公的機関に証拠を提供し、そのすべての結論を支持する必要はない。採用連鎖は両方向に走る：受領者は最終決定を所有し、貢献者は実際に行ったコミットメントのみを保持する。
このモデルは、膨らませるのではなく称賛されるべきである。それは、専門知識自体が正式なガバナンスであるふりをすることなく、自主的な専門知識が正式なガバナンスを改善できる方法を示している。
外部採用は新しい決定であり、配送メカニズムではない
すべての受け入れ機関には独自の構成員と権限がある。立法府は有権者と憲法ルールに答える。規制当局は法律、手続き、レビューに答える。企業は企業権限、契約、法律、影響を受けるユーザーへの義務を通じて答える。標準化団体には会員制とコンセンサスルールがある。市民社会ネットワークには独自のメンバーと使命がある。
これらの機関の一つがコアリションの作業を採用するとき、それは新しい決定を行う。使用される正確なバージョンと条項、それらを支持する証拠、影響を受ける人々、検討された代替案、実施された協議、受け取った異論、実施責任、改訂経路を特定すべきである。
この変換は「IGF コミュニティがそれを推奨した」に還元することはできない。IGF コミュニティは単一の法人ではなく、ダイナミック・コアリションはその会議室ではない。受領者はなぜ推奨がその任務に適合するかを説明しなければならない。アイデアが技術的に強いが法的に利用できない場合、機関はコアリションから合法性を借りることはできない。それが合法であるが集中したコストを課す場合、機関はマルチステークホルダーの起源を引用するのではなく、分配に直面しなければならない。
民間の採用も同様の注意が必要である。プラットフォームは、そのコンテンツや救済ルールがコアリションの人権勧告に従うと発表するかもしれない。それは建設的であり得る。それでも範囲を定義し、コンプライアンスを測定し、救済を許可すべきである。オープンフォーラムとの関連は、実施が勧告を満たしているか、ユーザーが同意したかの認証ではない。
標準採用は別の層を追加する。コアリションはベストプラクティスを提案できるが、標準化団体は独自の技術レビューとコンセンサス要件を適用しなければならない。調達当局は実現可能性と競争をテストしなければならない。裁判所は法律の下で決定しながら説得力のある分析として資料を引用するかもしれない。すべての場合において、新しい機関が運用権限を供給する。
成果物は移動する；権限は移動しない。
反対意見は製品の一部であり、生産の残骸ではない
少数派と反対意見を反映する要件は、コアリションモデルの最も強力な特徴の一つである。それは、自主的なグループが強制的な収束なしに有用な作業を生産できることを認識している。権利、市場力、安全性、インフラに関する政策問題では、意見の相違にはしばしば誰がコストを負担するか、どの前提が失敗するかについての情報が含まれている。
反対意見のメモは実質的であるべきである。それは争われている命題、代替証拠、結果を特定すべきである。「一部の参加者が反対した」と言うだけでは、受領者は反対が表現、実現可能性、権利、管轄権、根本的な診断に関するものかを評価できない。
反対意見はまた、手続き上の消滅から保護される必要がある。コーディネーターが何を理由のある異論とみなすかを決定する場合、そのルールは公表されるべきである。異論が期限に間に合わなかった場合、記録はタイミングを指摘できるが、懸念が存在しなくなったふりはできない。参加者が最終テキストを支持せずに撤退する場合、成果物はその人の以前の貢献を承認として数えるべきではない。
同時に、単一の参加者が反対するだけで、すべての成果物があらゆるコアリションの支持を欠いていると暗示できるべきではない。文書は多数派またはアクティブメンバーの支持を述べ、反対意見を保存し、勧告として進めることができる。透明性は人工的な一致団結よりも重要である。
外部の採用者は反対意見を証拠として読むべきである。規制当局は、コアリションの助言目的には無関係な異論が、現地法の下で中心的になることを発見するかもしれない。企業は起草者が直面しなかった実施コストを見るかもしれない。標準化団体はテストを必要とする展開条件を特定するかもしれない。少数意見は、次の機関が磨かれた結論を盲目的に継承するのではなく、独自の決定を行うのに役立つ。
反対意見を公表するコアリションは、統一されていないように見えるかもしれないが、その作業はより耐久性が増す。読者は事実が変わると判断を更新できる。意見の相違を隠す成果物は、今日の修辞的な力を得て、明日の信頼を失う。
ボランティア労働は著者の隠れた分布を作り出す
ほとんどのコアリションは自主的な作業に大きく依存している。これは大規模な中央予算なしでの参加を可能にし、自律性を保護する。また、時間が希少な通貨になることを意味する。雇用主が政策作業に資金を提供する人々は草案を作成し、毎月の電話に出席し、コメントに答えることができる。独立した権利擁護者、小規模組織、リソースの少ない地域の参加者は洞察を提供できるが、最終的な表現を制御するために必要な時間を欠いている可能性がある。
2021年のレビューは、ボランティアの燃え尽き、一貫性のない関与、限られた専用サポート、組織が管理、スタッフ、またはプロジェクト資金を提供したケースを記録している。そのような支援は実質的な作業を可能にすることができる。電話をスケジュールし、バージョンを維持するコーディネーターは単に事務的ではない；継続性はどのアイデアが生き残るかを形作る。
したがって、資金と現物支援は成果物の帰属に伴うべきである。研究、翻訳、編集、旅行、調整に誰が支払ったか？支援組織は主な起草者を雇用していたか？資金提供者は結果を承認できたか？リソースの少ない参加者は年次セッションを超えて関与するために支援されたか？
開示は告発ではない。資金提供を受けた専門家は優れた独立した作業を生産する可能性があり、無給のボランティアは強い組織的利益をもたらす可能性がある。目的は、文書の背後にある能力構造を示し、読者がアジェンダと省略を評価できるようにすることである。
コアリションはまた、著者を意図的に分配できる。小規模助成金、交代制の報告者、多言語協議、非同期レビュー、指名された共著は、テキストに対する管理を広げることができる。貢献ログは、どのコミュニティが謝辞に単に現れるのではなく、草案を変更したかを示すことができる。
理想は等しい単語数ではない。専門知識と努力は異なる。目的は、一つの機関のスタッフの可用性がステークホルダーグループ全体のコンセンサスと誤解されるのを防ぐことである。
影響力の主張は文書に従うべきであり、それを追い越すべきではない
ダイナミック・コアリションは当然、自分たちの作業が重要であることを望んでいる。可視性は会員、資金提供者、正式な機関からの注目を集める。2021年のレビューは、成果物が IGF 内外でより多くのプロモーションを必要としているという懸念を記録している。より良い可視性は合理的である；膨らんだ影響力はそうではない。
採用台帳は学習と信頼性の両方を改善する。各重要な成果物について、コアリションは引用、協議、承認、正式な採用、修正された採用、実施プロジェクト、評価、拒否を記録できる。各エントリは受け入れ行為にリンクし、そのステータスを述べるべきである。
カテゴリーは分離されたままであるべきである。ソーシャルメディアでの言及は認知である。読書リストへの包含は教育的利用である。専門家報告書での引用は検討である。支持の手紙は署名者による承認である。公式草案への組み入れはアジェンダアクセスである。制定は正式な採用である。予算と行政行為は実施を示す。行動や結果の測定可能な変化は効果を示す。
これらの段階を一つの数として数えることは、ガバナンスではなく可視性に報いるだろう。コアリションは多くの引用を主張できるが、どの機関もその勧告を受け入れないかもしれない。別のコアリションは大きな効果を持つ一つの技術ルールに静かに影響を与えるかもしれない。台帳は深さと範囲を保存すべきである。
拒否も情報提供である。省庁がモデル条項が法律と矛盾すると説明する場合、またはコミュニティネットワークがガイドが現地条件で失敗すると報告する場合、コアリションはその前提がどこで壊れるかを学ぶ。不利な使用を記録することは、深刻さの兆候であり、失敗ではない。
バージョン管理は重要である。機関は2017年の草案を引用するかもしれないが、コアリションは2024年に勧告を改訂した。台帳は何が変わったかを示し、重要な修正が発生した場合に既知の採用者に通知すべきである。影響力は解釈の道筋を維持する責任を生み出す。
すべての重要な成果物には権限ノートが必要である
コンパクトな権限ノートはほとんどの混乱を防ぐことができる。それは8つの質問に答えるべきである。
誰が成果物を執筆し編集したか？それらの人々とコアリションの関係は何か？どのアクティブメンバーがそれをレビューしたか？承認された場合、どの決定ルールが使われたか？どの少数派または反対意見が残っているか？どの組織が作業に資金提供または実質的に支援したか？コアリションは正確にどのステータスを割り当てるか：研究、草案、ガイド、モデル、勧告、承認された声明、または会合報告書？もしいるなら、誰を拘束するか？
最後の答えはしばしば単純である：指名された承認者のみを拘束する、または誰も拘束せず分析を提供する。その明確さは文書を弱くしない。インターネットの最も影響力のある技術的および政策的執筆は、しばしば他者が採用することを選ぶ非拘束的な作業として始まる。
ノートはまた、標準的な関係声明を運ぶべきである：IGF 事務局による承認と IGF 枠組み内でのホスティングは、国連事務局が見解を支持することを意味しない。成果物が年次会合で発表される場合、ノートは発表と会合またはマルチステークホルダー諮問グループによる承認を区別すべきである。
外部読者にとって、ノートはデューデリジェンスのショートカットである。立法府は研究を引用しているのか、承認された声明を引用しているのかを見分けられる。ジャーナリストは主張を正確に帰属できる。企業はすべてのコアリションメンバーが実践を承認したと暗示することを避けられる。参加者は実質的な議論を再開せずに誤用を修正できる。
コアリションはこれらの注意書きが採用を減らすことを恐れるかもしれない。反対の可能性が高い。真剣な機関は、精査に耐えられるステータスのある資料を好む。曖昧さは印象的な見出しと弱い実施を生み出す。
事務局は枠組みを認証すべきであり、すべての結論を検証すべきではない
事務局は、共通条件の維持、コアリションページの公開、年次報告の受領、活動中と非活動中のグループの区別、調整の支援において正当な役割を持つ。それは、3つのオープン、反対意見の扱い、関係免責事項を継続的な承認の条件として要求できる。
それは実質的な承認事務所になるべきではない。中央検証は実験を遅らせ、事務局を争われているすべてのトピックに対する圧力にさらし、コアリションに承認を国連政策として宣伝するよう誘う。2015年のダイナミック・コアリションに関する公開協議は、その作業が IGF による検証を受けず、成果物が提示される際に意見の相違が可視化されるべきであるという重要な点を捉えた。
品質管理は代わりに主張に焦点を当てることができる。成果物は著者とステータスを特定しているか？レビューと反対意見は正確に説明されているか？国連との関係は明確か？年次報告は最新か？コアリションはその述べられた手続きに従っているか？これらの質問は、モデル法、権利原則、技術勧告が正しいかどうかを決定することなく、枠組みの完全性を保護する。
事務局はまた、コアリション間で成果物ラベルと採用台帳を標準化できる。共通のメタデータは、研究者が均一なガバナンスを仮定せずに活動を比較することを可能にする。それは非活動的な文書を現在の勧告から区別しやすくし、読者が修正を見つけるのに役立つ。
コアリションが虚偽の承認を主張するか、必要なチャネルを一貫して閉鎖する場合、承認レビューが適切である。論争がその政策のメリットに関するものである場合、答えは通常、対抗論証であり、行政的抑圧ではない。フォーラムは、視点よりも地位を厳格に取り締まることによって、開かれた探究を保護する。
批准なき成果は欠陥ではない
「批准なき」というフレーズは、ダイナミック・コアリションが世界的な投票を求めるべきであるという非難のように聞こえるかもしれない。そうすべきではない。すべてのコアリション問題に対して首尾一貫した世界的な有権者は存在せず、普遍的な承認手続きはグループを有用にする機動性を破壊するだろう。
多くの成果物は批准前の方が優れている。研究者は不確実性を公表できる。権利擁護者は少数派の要求を明確にできる。実務家はガイドをテストできる。専門家はまだどの政府も所有する準備ができていないモデルを提案できる。コアリションは意見の相違をマッピングし、それを閉じないことができる。これらは、後でそれらを使用する可能性のあるすべての機関からの事前の許可を必要としないからこそ、公共財である。
欠陥は、影響力が承認として誤ってラベル付けされたときにのみ生じる。自主的な論文は、そのコミュニティと決定方法が定義されていない限り、「マルチステークホルダーコミュニティ」の決定として提示されるべきではない。オープンなリストは暗黙の世界的構成員になるべきではない。IGF ページは国連の承認の代わりになるべきではない。外部機関はコアリションの多様性の背後に自らの選択を隠すべきではない。
適切なモデルは連続的同意である。著者は著者に同意する。アクティブなコアリションメンバーは、宣言された方法がそれを要求する場合、テキストを承認する。組織は自らの代表者を通じて承認する。公共機関は適法な手続きを通じて採用する。企業は説明責任のある企業行為を通じて実施する。影響を受ける人々は、自分たちに対して権力を行使する機関に挑戦する経路を保持する。
各ステップで、作業は権威を得るかもしれないが、新しい機関の範囲内でのみである。いかなるリンクも、次のリンクから同意を遡及したり、他のすべての人に輸出したりすることはできない。
最強のコアリションは可視的な実験室であり、影の立法府ではない
ダイナミック・コアリションは、正式な機関が開いたままにしておくスペースを占めるため存続してきた。政府が認識する前に問題の周りに専門家を集め、年次会合の間に作業を生かし続け、地元の実験を接続し、散在する経験を使用可能な形に変えることができる。その自発的な性格は想像力とスピードを可能にする。
その性格はまた、民主的な境界を設定する。参加者は参加することを選ぶ。インターネット政策の影響を受ける人々は、それによって参加者を選ぶわけではない。オープンアーカイブは議論を公開するが、沈黙のユーザーを登録しない。ステークホルダーの多様性は分析を豊かにするが、別々の権限を統合しない。内部コンセンサスは、コアリション内でコアリションの声明を正当化するが、それを超えては正当化しない。
答えはより少ない成果ではない。それはよりよく説明された成果である：名前の挙げられた著者、可視的な支援、明示的な反対意見、財務開示、正確なステータス、追跡可能な採用履歴。コアリションは強く主張すべきであるが、誰を拘束するかを明確にしながら。受け入れ機関はそれらを寛大に引用すべきであるが、続くすべての決定を所有しながら。
この分割は IGF の最良の部分を保存する。フォーラムはアイデアが外交的閉鎖なしにテストされる場所であり続ける。コアリションは具体的なものを作るのに十分敏捷である。政府、企業、標準化団体、市民社会組織は自らの権限の下で説明責任を負い続ける。コアリションに参加したことのない人々は、そのテキストの当事者に静かに変換されることはない。
ダイナミック・コアリションの成果物は遠くまで旅することができる。それは議論を枠組み、証拠を提供し、専門家を教育し、条約機関の解釈を形成し、標準に影響を与え、公的採用後に法律になるかもしれない。それぞれの成功は、経路が見えるときに強くなる。
コアリションの約束は、それがすでに世界の同意を確保したことではない。それは、異なる知識を持つ人々が一緒に考慮する価値のある何かを構築できることである。それは機関を正当化するのに十分であり、決して起こらなかった批准の主張によって弱められるにはあまりに重要である。