要約

  • ICANNの2026年ラウンド申請ガイド第161問は、地理的名称を申請する際に関係政府・公的機関の支持または異議なしの書簡を求める一方、「公開」欄を「No」としている。コミュニティ申請の推薦文書を求める第156問は「Yes」だ。
  • GACの10月26日付バリ・コミュニケは、開示上の制限を踏まえつつ、ICANNと申請者に両種の文書を可能な限り利用できるようにすることを期待した。決定の根拠となる書簡を、誰が、どこまで見せるのかが問われている。

申請書は手紙を要求し、公開欄で隠す

地名をインターネットの最上位に置くには、関係する公的機関の一通が要る場合がある。その一通を求める申請フォームは、同じ行で公開に「No」と答える。2026年ラウンド申請ガイド最新版の付録を読むと、第161問は地理的名称について政府または公的機関の支持・異議なしの書簡をアップロードさせる。ところが「Public Posting」の欄は「No」だ。

少し前の第156問では、コミュニティ申請者に関連団体からの書面による支持を添付させ、「Yes」と記す。二つの申請は審査目的が違う。それでも、片方の支持の説明は公開の列に入り、もう片方の政府書簡は標準の公開列から外れる。表の小さな二文字が、読者に見える権限の出所を変えてしまう。

GACが10月26日に発表したバリ・コミュニケは、地理的名称とコミュニティ申請に関わる支持・異議なしの文書を、許される範囲で利用可能にするようICANNと申請者に最大限の努力を求めた。開示制限への留保を入れた慎重な表現だ。第161問が直ちに「Yes」になったわけではない。むしろ、その「No」を残したまま何を公開できるのかという宿題が生まれた。

ICANNの版管理ページは10月7日版のV3を現行の正式なガイドと位置づける。古い説明書の文言を新しいニュースと並べているのではない。今進む申請ラウンドの設計と、今届いたGACの要求が同じ机に載っている。

何を認めたかは、本文に書いてある

地理的名称の判定は申請者の自己申告だけで決まらない。審査側は提出された文字列を広く調べ、該当する場合は関係当局からの文書が正当で、署名者と内容が申請された名称・用途に対応しているかを確かめる。どの政府・機関を探すかは申請者の責任であり、適切な行政レベルは各国が定める。政府に書簡を出す義務はない。必要な支持が手続き中に取り消されれば、地理的名称審査には通らない。

つまり書簡は飾りではない。誰が、どの名称について、いつ、どの範囲で支持したのかが審査の材料になる。古すぎる書簡には更新を求める規定もある。同じ地名を狙う複数の申請が異なる関係当局から支持を得た場合、競合を解く前に追加審査が必要になることもある。公開画面に「審査通過」と出ても、その根拠となった言葉を見られなければ、権限の境界は読者には分からない。

コミュニティ申請では、関係団体の推薦と反対の重みを、その団体と対象コミュニティのつながりや証拠の内容に照らして評価する。第156問は支持の出所を尋ね、書面を添付させる公開対象の設問だ。ただし「Yes」の表示だけで全添付資料の無修正公開まで確認できたことにはならない。どの部分が公開され、どこが伏せられたかは実際の申請画面で調べる必要がある。

申請公開・統計システムAPSの案内は、申請の公開部分が進行に応じて表示され、秘密扱いの部分は掲載されないと説明する。地理的名称の書簡が第161問の「No」に収まっているなら、申請一覧が公開されたというだけでは書簡そのものは見えない。GACの一文を実務に移すには、公開の経路と範囲を個別に決めなければならない。

名称の裏にある署名を追えるか

公的機関が関わったとだけ発表しても足りない。読者が知りたいのは、申請番号と正確な文字列、発行機関、署名者の職務、日付、支持なのか異議なしなのか、条件と適用範囲、そして審査の結論だ。公開できない情報があるなら、何が伏せられたかとその理由を可能な形で示せる。無制限の開示と全面非公開の二択にする必要はない。

ここで権限を混ぜてはならない。政府は特定の文書を出す。申請者はそれを提出する。審査パネルは要件を満たすか判断する。ICANNは公開の仕組みを設計する。GACは今回、その仕組みをもっと見えるものにするよう促した。どの組織も他の組織の署名を借りて、自分の権限を広げられるわけではない。

次に読むべきものは、ICANNが第161問の扱いをどう説明するか、公開可能な書簡をどの申請に結びつけるか、コミュニティの第156問で添付資料がどこまで見えるかという具体的な記録だ。インターネットの名前を増やす話なのだから、名前を許した人の記録まで迷子にしてほしくない。

一次資料