要約

  • AFRINICが番号資源を停止・取消・不更新にできるのは、登録サービス契約が定めた条件を援用する場合に限られる。未納料金、契約または関連ポリシーへの違反、虚偽もしくは誤解を招く情報の提供、定款・ポリシーへの不遵守である。
  • 2020年憲章はその権限を別に創設していない。第7.3条は「番号資源に関する契約上の権利」を登録サービス契約に委ねる。会員の権利は署名した契約の内容そのものになる。
  • 裁判所と倒産法は、レジストリを運営する主体を変えうる。モーリシャス会社法は管財人の選任を認め、最高裁はある取消しを差し止め、別の場面では本案で確認した。いずれも権利そのものを移転するものではない。
  • 次の観察点は手続である。管財人の解任申立て、争訟中の清算申立て、AFRINICの「宣言会社」指定、そして2025年9月に選出された理事の任命を無効とする申立て。

権限は登録サービス契約第11条にある

AFRINICの登録サービス契約には「Suspension/Revocation/Non-renewal（停止・取消・不更新）」と題する第11条がある。この見出し自体が、この制度設計の全体を小さく映している。アドレス空間を失う条件は契約上のもので、列挙可能である。適用される料金の不払い、契約または関連ポリシーへの違反、虚偽または誤解を招く情報の提供、AFRINICの定款やポリシーへの不遵守。同条は会員自身の行為を超えても及ぶ。第11.4条は、AFRINIC自体が支払不能の会社と宣言され、または同種の手続に付された場合にも、停止・取消・不更新を及ぼす。これらの条項は、AFRINIC訴訟の公開記録に収められている AFRINIC訴訟記録における登録サービス契約の条項。

実務上の帰結は劇的ではなく手続的である。AFRINICが資源の撤回を主張するとき、それは契約条項の主張であり、保有者の反論は契約上の反論になる。条件が満たされていない、依拠した情報は虚偽でない、援用されたポリシーは主張される形では存在しない。これは誰が理事会に座るかという争いとは別種であり、理事の交代をまたいで生き残る。

憲章は委任するだけで、付与しない

二つ目の文書は、しばしば一つ目のように読まれる。AFRINICの2020年憲章第7.3条は「番号資源に関する契約上の権利」を登録サービス契約に参照して規律する 2020年憲章における番号資源の契約上の権利の扱い。これは付与ではなく委任である。会員の憲章は読者に参照先を告げるだけで、会員がアドレス空間を保持する条件を自ら提供しない。

これは救済の設計にとって重要である。なぜなら、成功した異議申立てが何を立証しなければならないかを決めるからだ。票で勝ち、あるいは会議の招集が不適法だったと裁判所を説得した会員は、統治主体の構成を変えたにすぎない。資源を保持したい会員は、契約について、あるいは他の手続が進行する間に契約がいかに執行されうるかを定める法について、勝たなければならない。

倒産法は走らせる主体を止めるのであって、権利を移さない

第三の層はモーリシャスが用意する。2001年会社法第230条は、裁判所が会社を支払不能として扱い、その事務を管理する管財人を選任することを認めている。AFRINICは2021年7月15日、判決債権者であるEmtel Ltdの申立てを受けてモーリシャス最高裁により管財手続に付され、George H. Legallantが管財人に選任された 法定の管財手続の経路とAFRINICへの適用。

管財人は、会社のために行為できる者を変える。第11条を書き換えるわけではないし、契約上の請求を憲章上の請求に変えるわけでもない。この区別があるために、同じ争いが並行する複数の手続で何年も続き、どちらの手続も他方を処理しないままになる。

最高裁が与えたもの、与えなかったもの

最も明快な例はCloud Innovationの一連の手続である。ここには仮の措置と本案判断の両方があり、それぞれ異なる働きをする。2021年4月15日、Cloud Innovation Ltdはモーリシャス最高裁から、同社に割り当てられたIPアドレスの撤回・取消および関連するwhois記録の変更をAFRINICに差し止める仮処分を得た。2022年3月31日、同じ裁判所が本案判決を下し、譲渡の有効性を確認し、仮処分を恒久化し、Cloud InnovationのMyAFRINICアクセスの回復を命じ、損害賠償を認めた 仮処分命令とその後の本案判決。

仮の命令は行為を止めた。本案判決は問いを決めた。資源保有者が自らの立場を量るとき、耐久力のある救済は後者であり前者ではない。だからこそ、この経過は勝敗の一本の物語としてではなく、措置の種類の違いとして読む価値がある。

調整主体は権利者ではなく当事者として入る

ICANNの役割は前提とされたのではなく、主張されてきた。2021年10月14日、ICANNはモーリシャス最高裁に意見書を提出し、AFRINICの清算が世界のインターネット番号制度の安定に重大なリスクをもたらすと論じた。同10月20日、裁判所はAFRINICに対する清算申立てを6か月間停止し、暫定清算人の権限を解除した ICANNの意見書と清算申立ての停止。

この位置づけは示唆的である。ICANNの当事者性は、地域レジストリが解散したときに共有された番号制度に何が起きるかという制度的帰結に基づいており、アドレスに対する財産的請求には基づいていない。調整の権威と契約の権威の区別は、AFRINICの将来をめぐる議論が繰り返し落ち込んできた隙間そのものである。

2025〜2026年のファイル：係属中、争訟中、未決

現在の局面は係属中の事項の言葉で記述されなければならない。裁判所に選任された管財人の解任申立てが係属しており、Cloud Innovationはこれに異議を述べ、さらなる管財人の選任を求めている。Cloud Innovationは2025年7月にAFRINICに対する清算申立てを行い、AFRINICはこれを争っている。モーリシャス首相は2025年7月にAFRINICを「宣言会社（Declared Company）」に指定し、その地位は2026年3月時点でも有効と報じられている。2026年5月14日、最高裁はICANNの清算申立てへの参加を認め、ICANNはAFRINICが割り当てたインターネット番号資源は清算において分配可能な資産ではないと主張している 2025〜2026年の手続上の位置づけとICANNの参加。

統治も同じ時間軸で争われている。2025年9月に行われた理事会選挙では、ある連合が支持した8候補のうち7人が当選し、これらの理事の任命を無効とすることを求める申立てが最高裁に係属した。したがって選出された理事会の地位は確定ではなく争訟中である。選挙結果は会員の選好に関する証拠ではあるが、契約についての判断ではない。

耐久力のある救済とは何か

通読すると、これらの文書は一つの権威に収束しない階層を生む。登録サービス契約が資源に対する権限を供給する。憲章は資源に関する権利をその契約へ回す。会社法は裁判所が会社の運営を引き受けることを認めるが、契約を書き換えはしない。裁判所は契約上の権限の特定の行使を差し止めることができ、本案でそれを確認することもできる。

資源保有者にとって実務的な含意は掛け声ではなくチェックリストである。実際に援用された契約条件を特定する。その条件を契約の文言と取り込まれたポリシーに照らして検証する。仮の救済は設計上暫定的であると予期する。管財命令、選挙、参加決定は、誰が行為できるかの変更であって、何が負われているかの変更ではないと扱う。

未解決の問いは本当に未解決であり、明示する価値がある。管財人の解任についての判断は出ていない。清算申立ての帰結は記録されていない。2025年9月の理事会に対する異議についての最終判断も記録されていない。「宣言会社」指定が最終的に清算を妨げるのか、割り当てられた番号資源が分配可能な資産として扱われうるのかは、ICANNが唱える争訟中の命題であって確定した法理ではない。これらの答えは、アフリカのIPアドレスに対する権限が現在どこに書かれているかを知るために必要ではない。それは資源保有者が署名する契約の第11条にあり、耐久力のある答えもそこにしかない。対象はBTWディレクトリのAFRINICエントリで追跡している。