要約

  • 新たに閲覧可能になったAFRINICの2023年監査済み財務諸表は、訴訟結果が財政状態に重要な影響を及ぼし得るとする。
  • Note 22によると、経営陣は法律顧問への相談後、経済的資源の流出はprobableではないと判断し、引当金を認識せず、IAS 37上開示すべき偶発債務もないと考えた。
  • Forvis Mazarsは不確実性を強調し、取締役による開示を適切としたうえで、監査意見を修正しなかった。
  • 公開文書には、各訴訟または訴訟群を確率、財務的影響、会計処理、支出権限へ結ぶ一覧がない。
  • 監査意見を法律費用や組織権限の包括的な追認に使うのではなく、法的秘匿を守った評価台帳を公表すべきだ。

監査資料には二つの地図があり、その間が空白だ

一つ目は、法的紛争の地図である。

AFRINICの公開Court Casesページには、番号が95まで付いた項目があり、組織自身がongoingと表示する案件もある。これはAFRINICの公開一覧であって、モーリシャス最高裁判所の認証済み事件簿ではない。掲載数から敗訴率や支払額を計算することもできない。

二つ目は、財務報告の地図である。

Note 22は、通常業務から生じたものではない複数の法的手続について、経営陣が会社の法律顧問に相談し、状況と本案を評価したと記す。その結果、報告日時点で経済的資源の流出はprobableではなく、引当金を認識しなかった。さらに、IAS 37に従って開示を要する偶発債務はないと判断した。

この二つの地図をつなぐ道が、公開資料にはない。どの案件または同種案件群に、どの確率区分、財務影響、権限、会計処理を割り当てたのかが見えない。

これは内部記録が存在しないという意味ではない。公開された結論を外部から再現できないという意味である。

IAS 37では「probableではない」の先にもう一問ある

IFRS FoundationによるIAS 37の説明では、義務の決済に現金その他の経済的資源の流出がprobableである場合、引当金を認識する。probableでない場合、同基準の義務の枠内にある項目は偶発債務として扱われ得る。偶発債務は財政状態計算書に認識しないが、流出の可能性がremoteでない限り注記で開示する。

したがって、Note 22の「probableではない」という判断は、引当金を認識しなかった理由を説明する。

しかし、それだけで「開示を要する偶発債務がない」という次の結論までは説明できない。現在または可能性のある義務が存在しない、流出がremoteである、類似案件を一つのクラスに集約した、金額推定が実務上不可能である、重要性がない、または詳細開示が訴訟上の地位を著しく害する、といった別の判断があり得る。

Forvis Mazarsは、取締役が潜在的影響を評価し、適切な開示をしたと述べる。また、意見の基礎となる十分かつ適切な監査証拠を得たとしている。

固定された資料だけで、IAS 37違反、引当金の必要性、偶発債務の開示漏れを断定することはできない。言えるのは、公表されたNote 22には、どの重要なリスクにどの論理を適用したかが書かれていないということだ。

「重要になり得る」と「確率が低い」は両立する

監査人の強調事項は慎重に読む必要がある。

訴訟の結果次第では財政状態への影響がmaterialになり得る。最終的な解決は監査報告日時点で不確実だった。それでも監査意見は修正されていない。

ある結果が起きた場合の損失は大きくても、その結果が報告日時点で起きる可能性は低いことがある。materialityは条件付きの影響の大きさ、probabilityは発生可能性を示す。二つを同じ尺度にすれば、経営陣と監査人の間に存在しない対立を作ってしまう。

一方で、無限定適正意見を無価値な形式と扱うのも誤りだ。意見は注記を含む財務諸表を対象とし、IFRSとモーリシャスCompanies Act 2001に照らして真実かつ公正な表示と結論している。

ただし、その保証は個々の法律行為を裁くものではない。弁護士を依頼した人物の会社法上の権限、報酬率、付随費用、請求時間、予算上限、支払承認、訴訟戦略の合理性、会員にとっての成果を一件ずつ認定する意見ではない。

1時間1,000ドルの問題と引当金の問題を混ぜてはならない

AFRINICは2026年3月、訴訟に数百万ドルを費やし、その資金はエコシステム強化や会員負担の軽減に使えたと主張した。第三者に対するAFRINICの非難は、この報道では認定事実として扱わない。

NRSは、2022年から2025年までの法律支出を329万ドルと計算する。過去のC&A Lawの委任状に記された1時間1,000ドルという料金に注目し、請求書、作業時間、承認者、支払、案件、成果の公開を求めている。

これは、既に発生した費用と支出統制の問題である。引当金は、現在の義務から将来probableな流出が見込まれるかという問題だ。敗訴による支払、訴訟費用命令、和解可能性には、それぞれ別の法的・会計的評価がある。

高額な弁護士費用は、将来の敗訴をprobableにしない。引当金がないことも、料金や支払の権限、合理性、成果を証明しない。

AFRINICの会員に必要なのは、支出の道筋とリスク評価の道筋の双方である。

出典

関連調査