要約

  • AFRINICは理事会決議と会議議事録を年別に公開すると記すが、8月13日に確認した索引は2004年から2022年までだった。
  • 現理事会とされる組織は2025年11月以降、暫定経営委員会、CEO選考委員会、NRO NC/ASO AC代表、複数の委員会、二つの資源ポリシーを公表してきた。
  • 一部の発表は全会一致やReceiverの同意を明記する一方、日付、定足数、投票、反対、利益相反、忌避、委任を連続的に確認できる台帳にはなっていない。
  • 公開索引の欠落だけで決議の不存在や無効を断定することはできない。しかし、AFRINICが自ら示した監査経路で現在の意思決定を検証できない事実は残る。

議事録の規定から読む

この問題は、ウェブサイトの見栄えからではなく、AFRINICの定款が一つの決議をどう構成しているかから読むと明確になる。

第19.8条は、投票資格のある理事による投票の過半数が賛成したときに決議が成立すると定める。第19.9条では、会議に出席した理事は、明示的に異議を述べるか反対票を投じない限り、賛成したものと推定される。第15.5条は、現実または潜在的な利益相反を開示し、当該理事が投票を回避することを求める。残る理事は、相反のある者を審議から外すこともできる。

したがって、誰が出席し、誰に投票資格があり、誰が反対し、誰が忌避したかは付録ではない。多数の計算と、黙示の賛成という効果を決める中核情報である。「理事会が決定した」という一文では、その規律が実際に働いたか分からない。

第19.10条は、すべての理事会手続について議事録を保持させる。第19.11条は次の会議で単純決議により承認する仕組みを置く。第19.12条は、通知を受ける資格のある理事の3分の2が署名または同意した書面決議を、正式な会議の決議と同等に扱う。ただし、その写しは理事会手続の議事録簿に記載しなければならない。

書面決議の存在は重要な反証である。公開された会議が見つからないからといって、決定手段がなかったとはいえない。2025年のページがないことも、内部の議事録簿が空である証拠にはならない。

さらに第12.13条は、年次総会と理事会の議事録を、会員が決めるアクセス可能な電子形式で保持し、会員総会の承認を得た合理的な制限を課し得るとする。本資料だけでは、法的助言、個人情報、セキュリティ情報を無編集で一般公開する義務までは確認できない。

それでも公開上の矛盾は消えない。AFRINIC自身が、決議とそれが採択された会議の議事録を年別に掲載する場所として「Meetings & Resolutions」を指定している。そのページに現在の理事会年度が存在しない。

索引は2022年、権力行使は2025年以降

公開ページの年次リンクは2022年から始まり、2021年、2020年と遡って2004年に至る。2023年、2024年、2025年、2026年は、8月13日の固定資料にない。

対照的に、現理事会の活動は複数の場所で確認できる。AFRINICの理事会ページは8人を現職として掲げ、日常運営に良好な企業統治の原則を適用すると述べる。2026年3月の会員向け更新では、2025年9月の選挙を成功と表現し、モーリシャス会社法に沿って職務を再開し、Receiver Gowtamsingh Dabeeの正式な解任を待ちながら協働していると説明した。

これらはAFRINICによる自己説明であり、本稿が法的正当性を認定するものではない。むしろ「統治が回復した」という説明を検証するには、その後の決議記録が必要になる。

11月19日の発表は具体的だった。「最近の会議」で決まった主要事項として、単独の暫定CEOではなく集団指導を行う暫定経営委員会、CEO選考委員会、NRO Number Council/ASO Address CouncilへのSaul Steinの任命を挙げた。

集団経営モデルはReceiverの同意を得たとされ、委員会は理事会とReceiverの双方に報告する。CEO選考委員会もReceiverの同意を得て設置された。NRO NC/ASO ACの任命は、Receiverの同意の下、全会一致で決議したと明記されている。

この文書は、現在の権限関係が全面的に非公開だという主張を退ける。同時に、より完全な開示が可能であることを示す。しかし、会議の日付、決議番号、出席者、定足数、各票、明示的異議、利益相反、忌避、承認済み議事録へのリンクはない。選考委員会が「理事会承認済み」の職務規程に従うとしながら、その承認行為も示さない。

発表は結果を伝える。決議録は、結果が権限に至る過程を証明する。両者は代替関係にない。

ポリシー、資金、経営を動かす理事会

この記録差は、対象となる権限が大きいため深刻になる。定款第15条と理事会ページによれば、理事会はアドレス配分の指針、広範なインターネット政策、予算、支出上限、手数料条件、上級職員、委員会、権限委任を扱える。

2026年2月4日には、番号資源移転ポリシーとabuse連絡先検証ポリシーが批准された。AFRINICは、機能する統治構造の回復とPDWGの再稼働後、文書化されたコミュニティ合意を得た提案を定款に従って理事会が批准したと説明する。「回復」「合意」「定款に従った」はAFRINICの主張であって、記録がないまま本稿の結論になる言葉ではない。

移転ポリシーの公開説明は、条件と相互取決めの下で一部のinter-RIR移転を認める一方、AFRINIC発行のIPv4を域外へ移転できないとする。希少なアドレスを保有または利用する事業者にとって、移動可能性は流動性、資金調達、取引相手、退出の選択肢を左右し得る。単なる技術整理ではない。

現在の委員会ページには、監査、財務、報酬、法務、CEO選考が並ぶ。監査と財務は支出と検証、報酬とCEO選考は経営支配、法務は訴訟費用と組織の法的立場に関わる。名称と構成員を知るだけでは、いつ、どの決議で、どの範囲と期間の権限が付与されたかは分からない。

1,000ドルの歴史を現理事会に自動転記しない

6月のAGMM前、NRSは、法務支出について取引ごとの権限、委任、請求書、支払い記録が示されるまで、複数の財務決議に反対するよう会員に求めた。財務諸表の承認では、当時欠けていた権限を後から治癒できないというのがNRSの立場である。これは重要な一次分析だが、本資料に裁判所の認定はなく、法的結論は争われている。

それでも、会計上の承認と当初の取引権限を分ける必要はある。後の総会が財務諸表を扱った事実だけでは、誰が委任を受け、どの支出上限で、どの契約を、いつ承認したかは分からない。

BTWの別の調査記事は、2021年の委任状にある一律1時間1,000米ドルの報酬と広範な立替費用条項を分析している。これは追加資料であり、本ニュースの原稿ではない。本資料は、現理事会がその契約を承認、追認、検証、支払い、合法化したことを示さない。特定の請求書についても同じである。

権限台帳がなければ、現理事会の支持者は「理事会が戻ったから過去も正当化された」とはいえない。批判者も、全ての過去の支出を現理事会の行為として扱えない。誰を攻撃するかではなく、どの決議がどの取引を支えたかが先である。

Heng Lu doctrineが示す監査単位

Heng LuのNote 73は、stakeholderとprincipalを区別する。影響を受け、会議で発言できる者と、損失を負担し代理人を授権する者は同じではない。参加や「コミュニティ合意」を根拠に正当性を主張するなら、参加の規模だけでなく、最終的な権限行為まで監査できなければならない。

Note 41は、選挙という可視的な儀式より、資本、手続、退出を支配する構造的行為を見る。域外移転の制限、支出上限、経営委任、委員会設置がその行為に当たる。選挙結果は、その後の個別の権限行使を記録不要にしない。

Note 32は、損失を直接負わない代理人が、事業者の資産価値、法務費、流動性、運用継続性を左右する問題を示す。議事録だけでインセンティブのずれは消えないが、誰が権限を使い、誰が反対したかは可視化できる。

Note 52は、高い結果を伴うレジストリ権限に、理由、審査、救済、責任を対応させる。審査対象となる決議が公開経路にないと、会員は権限主体自身が編集した発表だけを相手にしなければならない。

LARUSの分析は運用面を補う。RIRの統治判断は、登録、ルーティングセキュリティ、移転互換性、継続性を通じてインフラに到達する。現在の決議録は、企業広報ではなくネットワークの予測可能性に関わる。

空白を埋める決議台帳

必要なのは、機密を無制限に公開することではない。2025年と2026年の各行為について、会議または書面決議の日付、固定番号、主題と効力ある文言、投票資格者と出席者、定足数、票数、明示的異議、利益相反、忌避、委任根拠、必要な場合のReceiver同意、発効日、関連文書を示すことである。

秘匿部分には理由分類を付ける。会員限定なら、第12.13条に基づく会員決定とアクセス方法を示す。正当な編集は、文書の存在と制限の根拠を残す。4年分の年次入口がない状態とは違う。

限定された結論で十分に厳しい。現理事会とされる組織は、いくつかの決定、全会一致、Receiverの同意を公表した。しかし、AFRINICが決議と議事録を公開すると約束した年次記録を、自らの権力行使期まで更新していない。

この欠落だけで決議を違法とはいえない。だが、肩書、発表、「統治の回復」という自己評価を、完全な権限証明として扱うこともできない。回復したと主張する側が最初に回復すべきものは、統治を検証する記録である。

情報源