Summary

  • 募集は身元、連絡先、提案の種類と題名、希望時間、要旨、複製許可を求めた。
  • 全項目がなくても、委員会は提案や関心表明を歓迎した。

チェックリストは提出要件を明確にし、別の呼びかけは全情報がない人からも提案や関心表明を歓迎した。AfNOGの2007年募集には、この二つの記述が並んでいた。

提案の依頼は氏名と所属、連絡先、種類と題名、希望時間、200語以内の要旨、発表の複製許可を求めた。ページは委員会がこれらの項目をどう使ったかを説明していない。

次の文は、全情報がない人からも提案や関心表明を歓迎した。ページはその後を説明していないため、受領確認、情報補完、後の検討について述べるなら、それは報告された手続ではなく分析上の推論である。

柔軟性は初期アイデアを出す負担を下げ得る。構造化資料は比較を一貫させ得る。いずれも分析上の可能性であり、同等の扱い、共通基準、採択を情報源は証明しない。

現代の受付規則なら、開放性を保ちつつ、確認、状態、不足項目、正式評価の開始点、未完了時の期限を示せる。専門判断を固定点数にせず、曖昧さを制約できる。

これは2007年の記載で、現在のAfNOG慣行を証明しない。評価者、基準、移行、結果も示さない。入口の先が見えない裁量に依存するとき、その入口自体がガバナンスになる。

Sources