要約

  • .frの登録管理機関は、電子通信郵便法典第L45条に基づく大臣による指定であり、2021年9月20日の指定令はAfnicに五年を与えたが、その起点を書いていない。
  • 2021年7月30日署名の契約付属文書がその穴を埋める。2022年7月1日から五年、一度だけ延長可能。加えて数値目標、公開ダッシュボード、第三者によるレジストラ調査、6月30日前の大臣向け報告が積み重なる。
  • 2026年に協議中の延長は、今回読んだ文書の中に対応する指定令がなく、その協議ページ自体が二つの異なる締切日を表示している。

役割の違う三つの文書

法的な土台は短い。第L45条は、電子通信担当大臣が公開協議を経て、対象となる各国ドメインの登録管理機関を政令で指定し、期間は規則で定めるとする。同じ機関は毎年大臣に報告し、同条は指定の撤回の可能性も枠づけている。表示されている版は2014年3月15日に施行された。これは権限であって契約ではない。

契約は別に来た。2021年9月20日の指定令は、2021年9月30日付官報第0228号、第11号文書、NOR ECOI2123706Aとして掲載され、第1条でAfnicを、.fr内の名前の割当と管理を担う登録管理機関として五年間指定する。企業総局長T. Courbeが大臣のために、委任により署名しており、ページに記載された発出機関は経済・財務・復興大臣である。ページは五年という期間を書く。だが五年がいつ走り出すかは書かない。この沈黙こそが、残りの書類に重みを与えている。

第2条は、登録管理機関を拘束する規定を付属文書に置く。その付属文書の運用条文は取得できなかった。2026年11月13日、JORFTEXTのランディングページと認証済みPDFがいずれもHTTP 403を返したためである。したがって以下はすべて署名済みの契約文書に依拠し、付属文書の内容については何も推測しない。

2021年7月30日署名の契約付属文書が、欠けていた日付を渡す。第2節c)（3ページ）は、コンセッションを2022年7月1日から五年、一度だけ延長可能と定める。2022年7月1日から五年を数えれば、当初の契約上の終点は2027年6月30日になる。文書自身の印刷された二つの要素から出した計算であり、印刷された日付ではない。

次に契約本体がある。二つの写しが残っている。Afnicの写しと省の写しである。企業総局はこれを2022年3月18日署名として参照する。第3条は発効日を2022年7月1日とし、期間を指定の期間に結びつける。第2条は.frの管理と発展という公役務コンセッションの枠内で双方の責任を定める。国の署名は2022年3月18日として明瞭に読める。Afnicの署名はファクシミリ上で手書きの「14 III 2022」と読める一方、Afnicの写しの自動抽出は14/11/2022を返す。これは一つの文書の二つの写しについての事実であり、そのまま記す。ここから単一の署名日を導くことはしない。

国が実際に書き留めた数字

ここでフランスの取り決めは、指定の趣を失い、調達の趣を帯び始める。契約の付属文書117ページは、全体可用性100%、作成・WHOIS・RDAPで99.40%という目標を置く。計画保守は除外されるが、DNS解決に影響する場合は別である。サービスを妨げる事故については一時間以内の情報発信を求める。

第4条（5ページ）は、毎月の公開ダッシュボードと、第三者によるレジストラ年次調査を要求する。調査の結論は公開され、同時に大臣へ送られる。この組み合わせは珍しい。顧客が毎月見られる指標と、認定された中間事業者が、自分を指定した省に対して直接意見を述べられる回路が並んでいる。

第17条（13ページ）は、分離した分析会計と、前年度分の報告書を毎年6月30日より前に大臣へ送ることを求める。内容は活動、.fr統計、紛争、研究開発、研修、満足度、そして売上高の11%の充当である。この条項は、その11%が誰に渡るのか、何のためか、いつの分かを書かない。本稿もそれを補わない。契約が数字を書きながら、その数字を処分していないという点で、この資料で最も際立つ数字の一つである。

同じ第17条は、国の費用負担で、十五日前の通告により監査を行うことを認める。報告書の全文公開を明示的には求めていないし、公開されているかどうか、ある年に何が書かれているかを示す資料も、今回見た中にはない。報告書は6月30日より前に大臣へ向かう。公の記録として読んだ範囲では、その後の行き先が示されていない。

内部の食い違いが一つあり、これは解消せずに保持する。第4条は第15条の下の報告書に言及するが、実際に読んだ報告条項は第17条にある。どちらも同じ文書に見えている。表示されたままを記し、どちらの番号が意図されたかは推測しない。

はしごには段があり、穴もある

契約付属文書は段階的な対応を組む。第6節b)（8〜9ページ）は、書面または現場での恒常的監督を定め、書類は要求に応じて提出させ、48時間を超える予告期間は課せないと明記する。第6節c)は、書留による正式催告と、その受領から最低八週間の期間を、次の段階の前に要求する。第6節d)は、 essential な義務の不履行について催告が効を奏さなかった場合、コンセッション事業者の費用と危険負担で、六か月に限った暫定管理を認める。第7節b)（11ページ）は、重大かつ反復する不履行について、事前の会合と少なくとも八週間の正式催告を経て、改善がなければ解除を可能とし、それに伴う直接費用を事業者に負わせる。

そこにないものも同じくらい重要である。読んだ節の範囲では、自動的な制裁金の基準表は見つからなかった。そして同じ監督について二つの文書が違う予告期間を置いている。契約付属文書第6節b)では最大48時間、契約第17条では十五日。両方とも表示されている。両者の関係はどちらの文書も説明しておらず、本稿も説明を作らない。

撤回には独自の道がある。契約第19条と第20条は、CPCE第R.20-44-42条に基づく撤回を解除に結びつけ、Afnicの責めに帰すべき事由による早期解除の場合、移転費用をAfnicに負わせる。第R.20-44-42条は2026年11月13日に2021年10月16日時点の履歴版で参照した限り、撤回案とその理由の通知、そして機関が意見を述べる二か月を定める。この二か月は八週間の是正期間とは別の時計であり、混同してはならない。

更新は、今のところ自分と口論するページである

企業総局は、.frの登録管理機関の指定をさらに五年延長することについての公開協議を掲げ、2021年9月20日の指定令、2021年7月30日署名の契約付属文書、2022年3月18日署名の契約に言及する。これは協議の告知である。何かを与える指定令ではない。これを延長と読むのは、この資料で最も犯しやすい誤りだろう。

ページは時間についても自己矛盾している。ヘッダーは2026年7月28日から8月15日という期間を示し、本文は意見の締切を2026年10月15日とする。どちらも表示されたままを記す。このページから締切は導かない。ページがそれを支えていないからだ。

その後ろに索引された告知がある。官報の参照項目は、索引検索結果の中で、更新に先立つ協議として、2026年7月30日付官報第0176号、第16号文書、NOR ECOI2620730Xに掲載されたと説明されている。原本を直接開く試みはHTTP 403を返したため、表題も日付もNORも文書上では確認できず、そこから一節も引用していない。これは本稿の閲覧の限界であって、その告知についての結論ではない。

ここで範囲の規律が効く。2026年の指定令は、この事業者について実際に存在する。2026年6月22日の一方の指定令は2026年6月26日掲載で、Afnicを.mq、.gp、.gf、.re、.tfについて、2026年5月4日から五年、一度だけ延長可能として指定する。もう一方は同日掲載で、.yt、.pm、.wfを2026年6月2日から五年、一度だけ延長可能として扱う。どちらも実在し、どちらもAfnicに関わり、どちらも.frには関わらない。これを見つけて止まる読者は、更新が済んだと結論するだろう。これらの文書はそう言っていない。

2026年11月13日時点で、.frの指定の延長または更新を言い渡す指定令は、今回読んだ文書の中では確認できなかった。これは本稿の調査における結果の不在である。そうした文書が存在しない証明ではない。確実さを要する者は、このページで安心するのではなく、指定令を探すべきである。

.frの保有者が今夜確かめられること

登録管理機関の背後の協会は、コンセッションとは別に記録されている。定款は2024年10月15日の総会で議決され、同日に施行された。第1条はAfnicを1901年7月1日の法と1901年8月16日の政令に服する団体とし、第2条はCPCE第L45条に言及されるドメイン名の割当と管理を目的に含め、第5条はInriaと、三つの省に代表される国を設立会員に挙げる。登録管理機関は、自分を指定する省を設立会員に含む1901年法の協会である。これは統治の事実であって、サービス保証ではない。

登録の規則はさらに第三の文書に住む。命名憲章は、Afnic自身の文書ページが2026年7月6日から有効な版として示すもので、第1.1条で.fr、.re、.yt、.pm、.wf、.tfを適用範囲に列挙し、第1.3条で、対抗しうる版を、登録申請を受け取った時点でサイトが有効と示す版に結びつける。新規ドメインと、変更申請や更新の際の既存ドメインを区別している。

「どの文書が自分のドメインを律するか」への実務的な答えは、珍しいほど明快だ。申請の瞬間に表示されている憲章の版である。「登録管理機関は約束を守ったのか」への答えは、はるかに濁っている。保有者は可用性目標を読める。レジストラは求められれば第三者調査に答えられる。だがどちらも、今回読んだ資料から、6月30日より前に大臣へ向かう報告書を読むことはできない。その報告書が公になるのかどうかも、読んだ文書のどれも語っていない。

これがフランスの取り決めの形である。義務は具体的で、数値化され、書かれている。検証は省の一室で止まる。そして構造全体をもう五年延ばす唯一の生きた手続きは、今のところ、いつ閉じたかについて自分自身と合意できない一枚の協議ページとして公の前に存在している。事業者、レジストラ、あるいは2027年6月以降を計画する競争相手にとって、待つべき文書は協議ではなく指定令である。

本稿の背後の実体記録はBTWディレクトリのAfnic項目を参照。