Résumé

  • Le bénéfice net de groupe atteint 58,2 milliards de KSh, en hausse de 35,9 % sur 42,8 milliards, tandis que le chiffre d’affaires M-PESA progresse de 13,6 % à 100,1 milliards : la hausse du bénéfice ne vient pas d’un emballement du mobile money.
  • La perte d’EBITDA de Safaricom Ethiopia se referme à 434,4 millions de KSh, contre 12,56 milliards, sur 10,6 milliards de chiffre d’affaires ; mais la perte d’EBIT reste à 11,4 milliards — l’hémorragie d’exploitation s’arrête, l’amortissement et le financement du capital déjà dépensé, non.

Deux taux de croissance qui ne se répondent pas

Le chiffre que Safaricom met en avant pour le semestre est une hausse de 35,9 % du bénéfice net de groupe, à 58,2 milliards de KSh contre 42,8 milliards un an plus tôt (TechTrendsKE, 5 novembre 2026). Le chiffre qui l’accompagne est moins flatteur. M-PESA, le produit qui porte l’économie du groupe, a vu son chiffre d’affaires progresser de 13,6 % à 100,1 milliards de KSh. Une entreprise dont le bénéfice grimpe presque trois fois plus vite que le chiffre d’affaires de son service le plus rentable n’est pas soudainement devenue une machine de croissance. Quelque chose a bougé sous la ligne du chiffre d’affaires, et ce quelque chose se trouve en Éthiopie.

Les 6,7 milliards qui ont fait le travail

Commencez par la ligne que les actionnaires de Safaricom possèdent réellement : la part du groupe dans la perte nette éthiopienne. Elle est tombée à 8,8 milliards de KSh, contre 15,5 milliards un an plus tôt, soit 6,7 milliards de moins (Tech-ish, 6 novembre 2026). Sur la même comparaison, le bénéfice net de groupe a augmenté de 15,4 milliards. La perte plus faible d’une seule filiale fournit donc environ 43,5 % de la progression du bénéfice du groupe.

Ôtez l’Éthiopie et le reste du groupe redevient banal, au meilleur sens du mot. En réintégrant la part éthiopienne au bénéfice net des deux périodes, le reste de l’activité a gagné environ 67,0 milliards contre 58,3 milliards, soit près de 14,9 % de croissance — à comparer aux 13,6 % de M-PESA. C’est mon calcul sur deux chiffres publiés, pas un rapprochement de la société : aucun des deux articles retenus ne publie de compte de résultat excluant l’Éthiopie. La forme du résultat est néanmoins claire.

Une activité kényane qui compose à un rythme de mobile money, plus une perte éthiopienne bien plus petite, produisent un titre qui ressemble à une transformation.

Ce qui s’est refermé, et ce qui ne l’est pas

Safaricom Ethiopia a porté son chiffre d’affaires à 10,6 milliards de KSh, en hausse de 71,6 % en shillings kényans, et ramené sa perte d’EBITDA de 12,56 milliards à 434,4 millions, soit 96,5 % de moins. Rapportée au chiffre d’affaires, l’exploitation éthiopienne couvre désormais ses coûts de fonctionnement à quelques points près : la marge d’EBITDA ressort autour de -4 %. C’est une étape réelle, et c’est la partie du dossier que l’entreprise est fondée à présenter comme un progrès.

La ligne d’EBIT refuse de suivre. Safaricom Ethiopia affiche encore une perte d’EBIT de 11,4 milliards de KSh. Environ 11,0 milliards séparent donc le résultat d’EBITDA du résultat d’EBIT éthiopiens. Les articles retenus ne décomposent pas cet écart entre amortissement, dépréciation et autres retraitements. La formulation honnête est donc étroite et lourde de conséquences : l’Éthiopie n’est plus un manque de trésorerie d’exploitation sur la base publiée. C’est une charge de coûts fixes et de financement assise sur un capital déjà engagé.

La consolidation le confirme. L’activité kényane a dégagé un EBIT de 101,8 milliards de KSh quand le groupe affichait 91,1 milliards : environ 10,7 milliards ont donc été absorbés hors du Kenya, ce qui est cohérent avec la perte d’EBIT éthiopienne de 11,4 milliards, une fois admis les arrondis et les différences de périmètre.

Trois noms doivent être séparés avant de lire tout cela comme la performance d’une seule entreprise. Safaricom Limited est la société d’exploitation kényane et l’activité domestique du groupe coté. Safaricom Telecommunications Ethiopia PLC est la filiale d’exploitation éthiopienne dont l’EBITDA, l’EBIT et le résultat net sont publiés séparément. Le groupe consolidé réunit les deux, et chacun des chiffres cités ici appartient à l’un de ces trois niveaux, pas à un acteur indifférencié.

La limite de preuve doit être posée à côté des chiffres qu’elle qualifie : les deux comptes retenus sont des reprises secondaires des résultats semestriels. Aucun document de résultats primaire, aucune présentation, aucun tableau de flux de trésorerie, aucune communication sur les abonnés, aucun document de spectre ou de licence et aucun indicateur de rentabilité du capital n’ont été lus pour cet article ; les articles ne précisent ni le nombre d’abonnés éthiopiens, ni le chiffre d’affaires en monnaie locale, ni la répartition de la perte éthiopienne entre amortissement et intérêts.

Le capital doit encore gagner sa place

Les investissements du premier semestre se sont élevés à environ 35 milliards de KSh au Kenya et à 5 milliards en Éthiopie, pour un programme annuel annoncé de 64 à 70 milliards — 58 à 61 milliards pour le Kenya et 6 à 9 milliards pour l’Éthiopie. Le capex éthiopien représente à lui seul environ 47 % du chiffre d’affaires éthiopien ; retranché du résultat d’EBITDA, il laisse l’activité éthiopienne consommatrice d’environ 5,4 milliards sur six mois, avant variation du besoin en fonds de roulement et impôt. Un réseau peut vivre avec ce déficit pendant qu’on le construit. Il ne peut pas déclarer l’actif terminé tant qu’il dure.

Le programme annoncé implique par ailleurs environ 24 à 30 milliards de dépenses de groupe au second semestre : la moitié la plus lourde est encore devant. La question qui départage le point d’inflexion et le palier est simple : l’écart d’environ 11,0 milliards entre l’EBITDA et l’EBIT éthiopiens commencera-t-il à se comprimer à mesure que le capex ralentit et que la base d’actifs cesse de croître plus vite que le chiffre d’affaires ? C’est une question d’utilisation des actifs et d’amortissement. Rien dans les documents retenus n’y répond.

Il faut donc tenir trois jugements séparés. La performance d’exploitation : favorablement tranchée, et de manière matérielle. L’économie de l’actif : ouverte, personne n’ayant encore démontré de rendement sur la base d’actifs éthiopienne accumulée. Le financement et les fonds propres : ouverts aussi, puisque la perte nette reste de 8,8 milliards et que les articles ne disent pas quelle part revient aux intérêts plutôt qu’à l’amortissement. Safaricom s’est donné le droit d’être jugée sur les deuxième et troisième questions. Elle n’y a pas encore répondu. Sa propre fiche dans le répertoire tient à une inscription d’adhérent, rien de plus (Safaricom Limited dans le répertoire BTW).