Résumé

  • Le RFC 9703 définit les sous-TLV FEC de PeerAdj, PeerNode et PeerSet afin que l’ASBR distant vérifie l’AS, le Router ID et la session EBGP désignés.
  • PeerAdj peut contrôler l’interface d’arrivée, sauf si l’adresse fournie vaut zéro ; PeerNode s’appuie sur DDMAP et un rapprochement distinct par le contrôleur.
  • Le code 3 confirme un résultat FEC/egress limité, pas la justesse du modèle central, du lien de pair, de la politique de production ou de la livraison client.

Le nom juste n’est pas encore le fil emprunté

Un contrôleur apprend par BGP-LS qu’un PeerAdj SID correspond à un lien de sortie. Un traceroute MPLS atteint l’ASBR voisin. Son AS, son Router ID et sa relation EBGP concordent avec la FEC ; il répond comme egress. Pourtant, l’étendue de cette preuve dépend d’un champ discret.

Si l’adresse d’interface distante n’est pas nulle, le récepteur compare l’interface réelle d’arrivée. Une divergence produit le code 35. Si l’adresse vaut zéro, le RFC 9703 demande de sauter ce contrôle. Deux réponses apparemment positives peuvent donc porter des couvertures différentes.

Publié en décembre 2024 sur la filière normative de l’IETF, le texte alloue les sous-types 38, 39 et 40 à PeerAdj, PeerNode et PeerSet. Le premier vise un lien, le deuxième une session entre nœuds pouvant répartir la charge sur plusieurs liens, le troisième un ensemble de pairs. Un résultat sur l’un ne se transpose pas aux autres.

L’initiateur construit la Target FEC Stack avec des informations issues des extensions BGP-LS EPE du RFC 9086 ou d’un contrôleur. Le transport de tous les détails nécessaires reste hors périmètre. La FEC est donc une affirmation attribuée sur l’association de contrôle, non une photographie auto-authentifiée du forwarding.

PeerNode révèle une autre limite. Pour une session multihop, le routeur fournit les interfaces next-hop dans DDMAP selon le RFC 8029. Le contrôleur peut les comparer à sa topologie. Mais RFC 9703 précise que ses procédures ne détectent pas les divergences entre l’état du contrôleur et l’état de transfert. Réception de DDMAP, comparaison exécutée et concordance doivent être trois événements.

La distinction avec RFC 9716 est nette : celui-ci organise le retour inter-domaine de la réponse ; RFC 9703 qualifie la FEC EPE du trajet aller et les contrôles réellement couverts.

Conserver l’annonce et son âge, la version du contrôleur, la pile de labels, les octets de la FEC, l’identité du répondant, les résultats AS/Router ID/session, l’état du contrôle d’interface, DDMAP, le rapprochement central, le code Echo et une mesure séparée de livraison. skipped_zero_address n’est pas pass, et un membre PeerSet qui répond ne prouve pas le membre utilisé par le trafic client.

Sources : RFC 9703, notice RFC Editor, Datatracker, RFC 9086, RFC 8029, RFC 8287, RFC 9256, RFC 8403, RFC 8690, registre IANA. Repères éditoriaux déclarés : Running-Code Primacy, Minimum Initial Specification, reality layers.