• La stabilité financière d'AFRINIC est compromise par des litiges juridiques prolongés et une mauvaise gestion interne.
  • L'incapacité de l'organisation à mener des élections transparentes aggrave sa crise de gouvernance.

Compter les coûts, perdre la confiance: la crise d'AFRINIC dévoilée

AFRINIC a été fondée avec un objectif clair: faire en sorte que des professionnels africains de l'Internet gèrent les allocations d'adresses IP locales, préservant ainsi l'indépendance et l'autonomie du continent dans les ressources Internet mondiales. Pourtant, depuis 2018, des failles de gestion flagrantes ont commencé à apparaître. Des millions d'adresses IP ont été secrètement attribuées à des sociétés écrans offshore, le coordinateur politique Ernest Byaruhanga ayant prétendument manipulé les registres à des fins de gain illicite.

Plutôt que de poursuivre Byaruhanga, AFRINIC a orienté ses poursuites judiciaires vers Cloud Innovation (CI), une entreprise disposant de ressources financières suffisantes et d'allocations IP légitimes et rigoureusement examinées.

Les demandes d'IP de CI ont été parmi les plus minutieusement examinées des cinq registres Internet régionaux dans le monde, pourtant AFRINIC a engagé des années de litige contre l'entreprise. Les accusations manquaient de fondement juridique; les décisions de justice antérieures avaient systématiquement donné raison à CI. Néanmoins, AFRINIC a continué à retarder les procédures et à accumuler des frais juridiques, ce qui suggère fortement que des intérêts internes étaient à l'origine de ces actions.

Une autre révélation est venue avec la lettre d'engagement d'octobre 2021, exposant les problèmes internes d'AFRINIC de manière crue. La lettre montre qu'AFRINIC a retenu les services de C&A Law pour traiter douze affaires, dont neuf impliquant CI. C&A Law, dirigé par Goinsamy Chinien — condamné pour des délits de change — facturait des honoraires de 1 000 USD de l'heure avec des frais supplémentaires illimités. Le travail juridique réel était effectué par des avocats dont certains, selon les tribunaux, n'avaient aucune autorité pour représenter AFRINIC. Cet arrangement démontre des opérations juridiques et financières opaques, laissant entrevoir un possible enrichissement personnel.

Aggravant le problème, certains représentants d'AFRINIC étaient officiellement répertoriés comme administrateurs sans aucune autorité légale, tandis que le registraire des sociétés à Maurice — responsable de la tenue de ces registres — était l'épouse de Chinien. De telles relations soulèvent de sérieuses questions sur les défaillances de gouvernance et les conflits d'intérêts potentiels.

L'ingérence extérieure a encore compliqué les choses. En 2025, l'ICANN a tenté de restructurer le comité de nomination et d'intervenir dans les élections du conseil d'administration. La Cour suprême de Maurice a rejeté ces efforts, jugeant que l'ICANN n'avait « pas qualité pour agir ». Cet épisode souligne comment l'immixtion d'organisations extérieures dans les affaires d'AFRINIC peut créer des risques supplémentaires et perturber la gouvernance.

AFRINIC s'était considérablement éloignée de sa mission initiale. Des fonds limités ont été engloutis dans des litiges sans fin, tandis que l'amélioration des services, le développement de l'infrastructure Internet et le soutien à la communauté étaient négligés. Les batailles juridiques, censées être un dernier recours, sont devenues un outil opérationnel routinier, épuisant les ressources et érodant la confiance des membres.

À lire aussi: Comment les élections du conseil d'administration d'AFRINIC sont devenues un champ de bataille politique
À lire aussi: Pourquoi la chute d'AFRINIC a des implications mondiales pour la gouvernance d'Internet

AFRINIC s'est écartée de sa mission initiale

Tout aussi alarmant a été l'effondrement de la gouvernance interne. Les conseils d'administration et la direction manquaient de transparence et de responsabilité; les luttes de pouvoir étaient généralisées, les décisions clés étant souvent contrôlées par un petit nombre. Des preuves suggèrent que certains hauts responsables ont tiré parti de leur position à des fins personnelles, traitant les ressources institutionnelles comme un capital politique. Une organisation destinée à servir la communauté est progressivement devenue un terrain de jeu pour les factions internes.

Dans cette tourmente, Cloud Innovation et le PDG Lu Heng ont été désignés comme boucs émissaires. Les récits médiatiques les ont dépeints comme des méchants, masquant la corruption et l'incompétence d'AFRINIC. Le rejet de la faute est devenu un outil pour détourner la responsabilité.

La racine des problèmes d'AFRINIC ne réside pas dans des acteurs externes, mais dans sa culture interne bien ancrée de corruption et de déséquilibre des pouvoirs. Un registre Internet régional, censé protéger des ressources critiques, est devenu au contraire une « machine à litiges », gaspillant des fonds, fracturant la communauté et écartant les voix dissidentes. Ce comportement trahit fondamentalement les intérêts de développement numérique de l'Afrique.

Aujourd'hui, les utilisateurs africains d'Internet sont toujours confrontés à un accès insuffisant, à des infrastructures faibles et à des coûts élevés, tandis qu'AFRINIC reste embourbée dans des conflits internes et des litiges. Une institution qui devrait représenter l'avenir numérique de l'Afrique ne cesse de le saper. Si rien n'est fait, cette mauvaise gestion menace d'entraver sérieusement le développement de l'Internet sur le continent.