Résumé

  • RFC 1523 limita volontairement text/enriched afin qu’un terminal puisse retirer les commandes et conserver un texte lisible ; les données ASCII ou compatibles devaient même rester tolérables dans un lecteur ignorant MIME.
  • Ce repli conservait des mots, non une page équivalente : effets inconnus, paramètres cachés, choix locaux de rendu et autre branche de multipart/alternative pouvaient disparaître sans erreur de livraison.

Une limite qui protégeait le lecteur faible

Publié en septembre 1993 avec le statut Informational, RFC 1523 transforma le text/richtext de RFC 1341 en text/enriched. Sa promesse n’était pas la fidélité d’un logiciel de publication. Le format devait être assez simple pour qu’un système orienté télétype enlève les marques et laisse une prose compréhensible.

Le choix était explicite. Restreindre les possibilités empêchait certains documents, mais augmentait la probabilité que le traitement de texte principal du destinataire représente correctement ce qui restait. Pour un jeu ASCII ou un surensemble à huit bits, l’affichage brut par un lecteur non MIME devait déjà être supportable.

L’interopérabilité était donc construite autour d’une perte prévue. Les mots constituaient le plancher commun ; graisse, centrage, indentation ou famille de caractères dépendaient des capacités locales. Une lecture réussie ne signifiait pas que la hiérarchie visuelle avait survécu.

La grammaire faisait payer le compositeur

Les noms de commande étaient composés de caractères ASCII, insensibles à la casse, placés entre chevrons et limités à 60 caractères. << produisait un signe < littéral. Les environnements devaient être fermés, équilibrés et correctement imbriqués.

Cette rigueur chargeait le compositeur, ce que le document reconnaissait. Elle permettait en retour au lecteur d’employer une pile : chaque ouverture ajoutait un état, chaque fermeture retrouvait l’état précédent. Le destinataire était invité à réagir raisonnablement à une imbrication fautive, sans que cette tolérance donne une sémantique officielle au défaut.

Les fins de ligne formaient une seconde grammaire. Un seul CRLF devenait une espace ; N CRLF consécutifs donnaient N−1 sauts visibles. Un relais pouvait ainsi couper physiquement une ligne sans inventer un paragraphe. Conserver seulement l’écran final effaçait toutefois la distinction entre choix d’auteur, réécriture de passerelle et reconstruction du lecteur.

Ne rien faire était une instruction normative

Une commande inconnue devait être un no-op. Le texte intérieur continuait ; l’effet demandé s’évanouissait. Le préfixe X- accueillait les extensions privées, tandis qu’une extension formelle exigeait un nouveau document Internet.

Cette règle protégeait les anciens lecteurs contre les nouveautés. Elle ne prouvait pas que l’information avait intégralement survécu. Une alerte visuelle ou une distinction future pouvait devenir une phrase ordinaire.

Le milieu <param> rendait la perte moins visible encore. Il transportait des données destinées à une commande. L’interpréteur pouvait les utiliser ou les ignorer, mais ne devait pas les montrer au lecteur. L’implémentation minimale supprimait donc les marques et le contenu des paramètres. La prose obtenue pouvait être fluide tout en ayant perdu la valeur qui donnait son sens à une extension.

nofill et verbatim prouvaient par ailleurs qu’un simple effaceur devait garder un état. Le premier suspendait le remplissage et le traitement ordinaire des CRLF ; le second suspendait aussi justification et interprétation des commandes internes jusqu’à sa propre fermeture.

Plusieurs rendus pouvaient être conformes

Largeur de ligne, polices, pas d’indentation, justification et combinaison des effets restaient à la machine destinataire. Si deux commandes ne pouvaient être satisfaites ensemble, le lecteur pouvait privilégier la plus intérieure qu’il connaissait. Deux écrans différents ne signalaient donc pas nécessairement une faute.

Pour une expression plus riche, RFC 1523 suggérait multipart/alternative : une version text/enriched largement accessible et, par exemple, une version ODA. Le logiciel capable choisissait la seconde ; un autre choisissait la première. La même livraison pouvait produire deux documents effectivement lus.

Le RFC déclarait que son mécanisme ne soulevait aucun problème de sécurité. Il s’agit de l’évaluation du texte en 1993, non d’une garantie contemporaine sur toutes les extensions, bibliothèques ou applications voisines. RFC 1563 a ensuite remplacé RFC 1523, puis RFC 1896 a remplacé RFC 1563. Une succession documentaire ne mesure pas le rythme des déploiements.

Le corpus retenu n’identifie aucun lecteur, déploiement ou message particulier ; il ne mesure ni adoption ni réaction des utilisateurs et ne rapporte aucun résultat observé sur une entrée mal formée. Il établit les règles du format et leur succession documentaire, pas la manière dont une installation précise les appliqua.

La preuve complète doit séparer octets et jeu de caractères, lignes physiques, pile analysée, commandes reconnues ou ignorées, paramètres invisibles, alternative sélectionnée, rendu local et interprétation humaine. Le repli lisible était une réussite de conception parce qu’il organisait la perte ; il ne certifiait pas son absence.

Sources