- Les registres sont instamment priés de rester administratifs et non punitifs dans la gestion des ressources Internet.
- Les experts avertissent que l'extension des pouvoirs des registres pourrait nuire à la confiance et menacer la libre utilisation des infrastructures critiques.
« Le rôle d'un registre est administratif, pas punitif. Confondre les deux est l'une des erreurs les plus dangereuses dans la gouvernance d'Internet. »
——Lu Heng, PDG de Cloud Innovation, PDG de LARUS Ltd, Fondateur de LARUS Foundation.
Lu Heng met en garde contre l'extension des pouvoirs d'exécution dans la gouvernance d'Internet
Le 17 septembre 2025, l'analyste en gouvernance d'Internet Lu Heng a publié un argument expliquant pourquoi les registres — les organisations qui enregistrent qui détient certaines ressources Internet critiques — ne devraient pas assumer de rôles d'exécution au-delà de leur mandat administratif.
Son commentaire, intitulé « Why registries must never become enforcers » (Pourquoi les registres ne doivent jamais devenir des exécuteurs), souligne l'importance de préserver la fonction neutre des registres en tant que conservateurs de données plutôt que juges ou punisseurs dans les litiges concernant les ressources de numéros Internet telles que les adresses IP et les numéros de systèmes autonomes.
Selon Lu Heng, le rôle approprié d'un registre est de tenir des registres précis et fiables des attributions et des transferts. Toute tentative de ces organismes de trancher des litiges, de punir les détenteurs de réseaux ou de révoquer l'accès en fonction du comportement dépasserait leur charte administrative et pourrait saper la confiance sur laquelle repose l'infrastructure mondiale.
Il soutient que les mesures d'exécution et punitives devraient rester du ressort des systèmes juridiques souverains — tels que les tribunaux, les régulateurs et les gouvernements — dotés d'une autorité claire et d'une procédure régulière, plutôt que d'être déléguées à des organisations privées ou communautaires de registres.
Lu Heng souligne une distinction fondamentale entre deux catégories souvent confondues dans les discussions sur la gouvernance d'Internet:
• Les plateformes et forums communautaires, où des règles de modération et de participation peuvent s'appliquer, et
• L'administration des ressources de numéros, où la fonction du registre est purement opérationnelle et non discrétionnaire.
Il avertit que traiter un registre d'adresses comme un forum de modération des médias sociaux risque d'éroder la confiance. Un registre qui révoque des services essentiels en raison de désaccords politiques ou de pressions communautaires jouerait un rôle qu'aucun cadre de gouvernance crédible ne soutient.
À lire également: La réalité pratique de la souveraineté des données: pourquoi la loi compte plus que la localisation
À lire également: Les appels à une refonte de la gouvernance d'Internet se multiplient face aux préoccupations de centralisation
Les tensions sur la gouvernance d'Internet s'accentuent alors que Lu Heng remet en question l'extension des pouvoirs d'exécution des registres
La gouvernance de l'infrastructure Internet fait l'objet d'un débat croissant à mesure que les systèmes numériques deviennent de plus en plus centraux dans les fonctions économiques et sociétales. Les registres font partie de l'architecture centrale qui assure le fonctionnement fluide et fiable d'Internet. Leur neutralité est largement considérée comme essentielle pour l'interopérabilité transfrontalière et l'équité, en particulier lorsqu'il s'agit d'organisations et d'individus dans des environnements juridiques divers.
L'argument de Heng soulève des questions cruciales sur la manière dont le pouvoir et la responsabilité doivent être équilibrés dans la gestion des ressources qui sous-tendent l'Internet mondial. Accorder des pouvoirs d'exécution aux registres pourrait créer de l'imprévisibilité et nuire à la confiance des opérateurs de réseau et des utilisateurs. Les critiques affirment que les registres manquent d'autorité souveraine et de garanties de procédure régulière, ce qui les rend inaptes à agir en tant que juge, jury et exécuteur.
Les observateurs notent également que les débats sur le pouvoir des registres recoupent des préoccupations plus larges concernant la liberté d'expression et le contrôle des contenus dans l'application des domaines. Les groupes de défense des libertés civiles ont averti que les politiques de surveillance proactive et de retrait — si elles sont exercées sans transparence ni mécanismes d'appel — pourraient avoir un effet dissuasif sur la parole.
Les défenseurs d'un modèle administratif limité soutiennent que l'exécution devrait rester entre les mains d'entités responsables en vertu de la loi et dotées de mécanismes d'appel et de procédure régulière. Ils suggèrent que la préservation du rôle central du registre favorise la stabilité et la prévisibilité. Heng souligne que la clarté des fonctions et des limites est essentielle dans un écosystème de gouvernance où les systèmes techniques, les acteurs privés et le droit souverain interagissent tous.