Hypocrisie de l’ICANN au sujet de l’AFRINIC: le PDG Lindqvist admet avoir financé une mainmise étatique

L’hypocrisie de l’ICANN au sujet de l’AFRINIC est un dossier public fondé sur des preuves d’article, un contexte d’entité, des liens d’événements et un contexte relationnel.

Le soutien de l’ICANN à l’initiative CAIGA, pilotée par Smart Africa et les États, suscite des craintes quant à une mainmise politique sur l’AFRINIC et à l’érosion du modèle de gouvernance multipartite mondial. L’ICANN a financé et légitimé le projet CAIGA de Smart Africa, un schéma permettant aux gouvernements de passer outre la gouvernance communautaire de l’AFRINIC, en contradiction avec les principes fondamentaux de l’ICANN.

Le conseil d’administration de l’AFRINIC approfondit son alignement avec Smart Africa, renforçant les craintes d’une influence étatique coordonnée et d’une évolution à l’échelle du continent vers une gouvernance d’Internet descendante. Il se passe à peine une semaine sans qu’une nouvelle controverse n’éclate autour (ou au sein) de l’AFRINIC, le registre Internet pour l’Afrique.

Mais les derniers titres circulant sur les listes de diffusion de la gouvernance d’Internet ont jeté une lumière crue et révélatrice sur la manière dont Kurtis Lindqvist, le PDG de l’ICANN, et les hauts dirigeants de Smart Africa se sont entendus pour saper l’essence même du fonctionnement des registres Internet: une gouvernance ascendante et communautaire. Au lieu de cela, l’avenir de l’Internet africain sera dicté par les dirigeants étatiques. La communauté ne sera plus qu’une conséquence, et non plus une cause.

Et tandis que les quatre autres registres Internet régionaux continueront à fonctionner selon la tradition, l’AFRINIC fera figure d’exception, et son éthique communautaire sera mise de côté. Ce sont les conclusions saisissantes mais évidentes qu’il faut tirer si l’on examine attentivement les récentes révélations sur l’initiative CAIGA de Smart Africa, et sur le soutien financier de l’ICANN. Depuis des décennies, l’ICANN se présente comme le principal défenseur mondial de la gouvernance ascendante et multipartite, le modèle qui empêche les acteurs politiques de dominer l’infrastructure centrale de l’Internet mondial.

C’est cette même ICANN qui s’est battue pour son indépendance vis-à-vis du gouvernement américain. L’ICANN qui fait la leçon aux gouvernements pour qu’ils ne s’immiscent pas dans les registres Internet régionaux (RIR). L’ICANN qui affirme que la prise de décision pilotée par la communauté est la seule voie possible.

Et pourtant, aujourd’hui, l’ICANN est accusée – de manière crédible, retentissante et de toutes parts au sein de l’écosystème de la gouvernance d’Internet – de soutenir une initiative qui ferait exactement ce qu’elle prétend combattre: donner aux acteurs politiques les moyens de prendre le contrôle d’un registre Internet régional, en l’occurrence l’AFRINIC, le RIR pour l’Afrique. Pire encore, l’ICANN n’a pas seulement approuvé l’initiative, elle l’a financée. Lire aussi: Les communautés africaines doivent-elles contester le soutien de l’ICANN au CAIGA?

La controverse porte sur l’Architecture continentale de gouvernance de l’Internet en Afrique (CAIGA) proposée par Smart Africa, un modèle de gouvernance centré sur les États qui donnerait aux gouvernements africains un droit de regard étendu sur le registre AFRINIC, et donc sur l’Internet lui-même. Pour beaucoup, le CAIGA ressemble à une tentative directe de remplacer le modèle communautaire de longue date par un modèle piloté par les ministres, les régulateurs et les chefs d’État.

En Afrique, une région où l’AFRINIC a déjà subi des années d’ingérence politique, de procès et de crises de gouvernance, la proposition ressemble moins à une évolution qu’à une prise de contrôle hostile. Dans sa critique, Alice Munyua, experte chevronnée de la gouvernance d’Internet, n’a pas mâché ses mots en décrivant le CAIGA comme « une mainmise étatique sur l’Internet africain ». Elle a averti que le CAIGA est un mécanisme « visant à conférer aux gouvernements africains une autorité technique sur l’AFRINIC », annulant de fait le rôle de la communauté.

En temps normal, on s’attendrait à ce que l’ICANN rejette catégoriquement une telle proposition. Au lieu de cela, Mme Munyua a révélé que l’ICANN avait non seulement approuvé l’initiative CAIGA de Smart Africa, mais l’avait aussi financée, en contribuant à hauteur de 40 000 dollars à l’élaboration du « Schéma directeur de gouvernance de l’Internet » (Internet Governance Blueprint) qui définit l’architecture du CAIGA. L’organisation qui dit au monde entier que « la gouvernance ascendante est sacrée » a discrètement financé un plan pour un contrôle étatique descendant.

Lire aussi: Pourquoi l’initiative CAIGA de Smart Africa a été créée Le financement silencieux de l’ICANN et ses contradictions flagrantes L’indignation s’est intensifiée lorsque les détails du partenariat entre l’ICANN et Smart Africa ont fait surface. Les deux organisations ont signé un MoU en 2024, puis un accord de projet pour que Smart Africa produise le Schéma directeur IG, le même document qui promeut le CAIGA.

Kurtis Lindqvist, le PDG de l’ICANN, confronté aux critiques de l’ensemble de la communauté, a tenté de rassurer le monde en affirmant que l’ICANN ne soutenait pas le CAIGA en tant que tel, mais aidait seulement Smart Africa à « renforcer ses capacités » et à « encourager la participation ». Dans sa réponse du 18 novembre 2025, M. Lindqvist a insisté: « Le financement par l’ICANN de l’élaboration du Schéma directeur IG n’incluait aucune directive visant à couvrir la gouvernance de l’AFRINIC, à modifier l’AFRINIC ou à envisager une structure de RIR différente. » Mais les faits ne concordent pas.

Le projet de Schéma directeur IG de Smart Africa propose explicitement des réformes de la gouvernance de l’AFRINIC. Il préconise explicitement une autorité continentale, le CAIGA, qui serait placée au-dessus de l’AFRINIC. Et l’ICANN n’est pas restée simple spectatrice: elle a fourni de l’argent, un soutien administratif, de la visibilité et de la légitimité à Smart Africa tout au long du processus.

Comme l’a dit Milton Mueller, l’un des universitaires les plus respectés dans le domaine de la gouvernance mondiale de l’Internet: « Ainsi, l’ICANN, qui se présente comme la manifestation ultime de la gouvernance ascendante par des acteurs non étatiques et qui s’est battue pendant des années pour se libérer de la tutelle politique du gouvernement américain, soutient Smart Africa, une organisation qui promeut la souveraineté numérique, dont le conseil d’administration est composé de chefs d’État, et qui tient un discours appelant à un contrôle politique de son registre Internet régional.

» Il est difficile d’imaginer un résumé plus accablant de cette contradiction. Pourquoi l’Afrique? Pourquoi maintenant? Pour comprendre les enjeux, il faut comprendre l’AFRINIC. Depuis des années, le RIR africain est empêtré dans des poursuites judiciaires, des défaillances de gouvernance, des accusations de mauvaise gestion des ressources et des tentatives d’ingérence étatique. Certains gouvernements ont ouvertement cherché à influencer les élections de l’AFRINIC. D’autres ont tenté de s’emparer des ressources de l’AFRINIC par voie judiciaire. L’environnement est fragile.

Dans ce paysage chaotique, Smart Africa – un organe politique représentant les gouvernements africains – est arrivée avec des promesses de « coordination ». Le CAIGA est présenté comme un mécanisme unificateur. Mais coordination, en l’occurrence, signifie consolidation de l’autorité. Au lieu que la communauté Internet décide du sort de l’AFRINIC, le CAIGA donnerait la voix décisive aux États. Comme l’a dit succinctement Mme Munyua, le CAIGA « cherche à renverser deux décennies de normes durement acquises » en matière de gouvernance d’Internet. Compte tenu des vulnérabilités de l’AFRINIC, le CAIGA constitue une menace bien réelle.

C’est pourquoi l’implication de l’ICANN suscite une telle inquiétude: si l’ICANN est prête à soutenir un modèle de prise de contrôle descendant en Afrique, qu’est-ce qui empêchera des dispositifs similaires ailleurs? La défense de l’ICANN sonne creux La réfutation de M. Lindqvist a tenté de présenter l’ICANN comme un acteur neutre, se contentant de financer un document, de participer à des discussions, de soutenir des « dialogues ». À l’entendre, l’ICANN serait un gardien de la gouvernance multipartite, protégeant l’AFRINIC contre les ingérences, défendant la communauté, faisant respecter l’ICP-2 (la norme de gouvernance des RIR).

Mais plus M. Lindqvist nie, plus les contradictions émergent: Il affirme que le Schéma directeur IG n’avait pas vocation à couvrir la gouvernance de l’AFRINIC, alors même qu’il le fait explicitement. Il insiste sur le fait que l’ICANN soutient la gouvernance ascendante tout en s’associant à un organe dirigé par des chefs d’État. Il souligne la neutralité de l’ICANN tout en fournissant une aide administrative et financière aux activités liées au CAIGA de Smart Africa lors des réunions de l’ICANN elles-mêmes.

Il qualifie le CAIGA de « proposition » alors que l’ICANN ne cesse de promouvoir la plateforme de Smart Africa, lui conférant une légitimité sur la scène mondiale de la gouvernance d’Internet. Si l’ICANN était vraiment neutre, elle ne fournirait pas un soutien logistique, de la visibilité et de l’argent à l’organe politique qui promeut un modèle de prise de contrôle. M. Mueller qualifie ce comportement d’« irresponsable ». Mme Munyua le juge « dangereux ». De nombreux membres de la communauté le trouvent « choquant ». Mais voici un quatrième élément de preuve qui rend la situation encore plus troublante.

La direction de l’AFRINIC se rapproche de Smart Africa Un nouveau rapport du Sommet Transform Africa (TAS) de Conakry en novembre 2025 révèle que le conseil d’administration de l’AFRINIC, loin de prendre ses distances avec Smart Africa, a activement renforcé ses liens avec l’organisation même qui promeut le CAIGA. L’AFRINIC était représentée au TAS par le vice-président du conseil, le professeur Abdelaziz Hilali, et par un cadre supérieur, Arthur N’guessan, et le ton du compte rendu de l’AFRINIC était indéniablement enthousiaste: Smart Africa y était décrite comme « un allié de longue date ».

L’AFRINIC a tenu une « réunion clé » avec le directeur général de Smart Africa pour « ouvrir la porte à une collaboration plus approfondie ». Les deux parties ont réaffirmé l’importance de « coordonner les programmes techniques » et de « s’aligner sur les projets phares continentaux ». Au moment même où Smart Africa tente de placer l’AFRINIC sous une structure de gouvernance centrée sur les États, la direction de l’AFRINIC présente cette relation comme un partenariat stratégique. C’est le comportement d’une institution qui s’aligne sur ses potentiels superviseurs politiques.

L’article indique clairement que l’AFRINIC voit Smart Africa – et non la communauté ascendante – comme la clé de sa pertinence future. La coopération étroite avec les gouvernements est présentée non pas comme une menace, mais comme une voie vers la « visibilité », l’« intégration » et une « confiance renouvelée ». Mais la confiance de qui? De la communauté? Ou des États qui contrôleraient l’AFRINIC par le biais du CAIGA? Lorsque l’AFRINIC et Smart Africa s’alignent, le rôle de l’ICANN apparaît encore plus critiquable C’est la pièce qui complète le puzzle.

Le soutien de l’ICANN à Smart Africa serait irresponsable même si l’AFRINIC prenait ses distances avec le CAIGA. Mais avec la direction de l’AFRINIC collaborant ouvertement avec les dirigeants de Smart Africa, le danger est démultiplié. Il apparaît maintenant que: Smart Africa veut plus d’influence sur l’AFRINIC. Le conseil d’administration de l’AFRINIC est désireux d’approfondir ses liens avec Smart Africa. L’ICANN fournit une couverture politique, logistique et financière aux initiatives de Smart Africa. C’est la recette d’une mainmise, précisément ce que la gouvernance ascendante est censée empêcher.

Une menace mondiale, et non régionale Si l’ICANN normalise un modèle dans lequel les gouvernements peuvent concevoir et imposer des structures de gouvernance aux RIR, plusieurs conséquences en découlent: Le modèle multipartite cesse d’être universel. Il devient quelque chose que l’ICANN défend dans les régions riches et qu’elle sape dans les régions politiquement vulnérables. D’autres gouvernements le remarqueront. Si les États africains peuvent proposer un organe de contrôle politique pour l’AFRINIC avec la bénédiction de l’ICANN, pourquoi les gouvernements d’Europe ou d’Asie ne pourraient-ils pas tenter la même chose?

L’indépendance des RIR devient négociable. Le système des RIR ne fonctionne que parce qu’il est ascendant et piloté par la communauté. Une fois ce principe violé, toute l’architecture devient instable. L’ICANN perd sa crédibilité. L’organisation ne peut pas prêcher l’évangile de la gouvernance non étatique tout en finançant et en facilitant des modèles de gouvernance dirigés par les États. Ce qui nous ramène au paradoxe central: comment l’ICANN, le champion autoproclamé de la gouvernance ascendante, a-t-elle fini par servir de vecteur à un agenda politique descendant?

L’hypocrisie au cœur du comportement de l’ICANN Dans ses déclarations publiques, l’ICANN affirme défendre le modèle multipartite. Mais les actes parlent plus fort que les mots. L’ICANN a financé l’élaboration du schéma directeur de gouvernance de Smart Africa. Elle a fourni un soutien administratif aux activités liées au CAIGA de Smart Africa lors des réunions de l’ICANN. Elle a renforcé le rôle de Smart Africa au sein de la Coalition pour une Afrique numérique. Et elle a signé des accords qui ont enhardi Smart Africa au moment même où le CAIGA prenait forme.

Le PDG de l’ICANN affirme aujourd’hui qu’il n’y a « pas de conclusion prédéterminée » quant à l’avenir de la gouvernance en Afrique. Mais la conclusion est évidente pour la communauté Internet africaine, qui a vu Smart Africa gagner en visibilité, l’AFRINIC se rapprocher de la direction de Smart Africa, et l’ICANN faciliter tout cela en coulisses. La voie à suivre La communauté Internet africaine est aujourd’hui confrontée à une question urgente: l’AFRINIC restera-t-il un registre gouverné par la communauté, ou deviendra-t-il une institution façonnée et finalement contrôlée par les États? Pendant des années, l’AFRINIC a été fragile.

Mais la fragilité n’est pas une excuse pour abandonner les principes. Si l’ICANN croit vraiment à la gouvernance ascendante, elle doit: Retirer son soutien au CAIGA. Condamner le contrôle des RIR par les États. Cesser de financer des initiatives qui sapent la gouvernance communautaire. Réaffirmer l’ICP-2 et ses protections. Exiger que l’AFRINIC conserve son indépendance vis-à-vis des organes politiques. Tout ce qui serait en deçà reviendrait à collaborer à l’érosion de l’écosystème mondial de gouvernance d’Internet. Car le vrai danger n’est pas le CAIGA.

Le vrai danger est que l’ICANN, le gardien de la stabilité du DNS mondial, se comporte aujourd’hui comme si le modèle multipartite était facultatif, modulable, régional ou négociable. Si l’ICANN peut trahir ses principes fondamentaux en Afrique, elle peut les trahir n’importe où. Et si cela arrive, l’Internet tel que nous le connaissons – ouvert, neutre et gouverné par ses utilisateurs – changera au point de devenir méconnaissable.