À une époque axée sur les solutions énergétiques durables, trois des plus grandes entreprises technologiques mondiales — Amazon, Microsoft et Google — misent gros sur l'énergie nucléaire. Leurs récents accords pour alimenter les systèmes d'IA avec de l'énergie nucléaire promettent de remodeler l'empreinte environnementale de l'industrie technologique. Pourtant, derrière ces investissements ambitieux se cache une question fondamentale:l'énergie nucléaire est-elle vraiment la meilleure solution?
Bien qu'elle puisse contribuer à réduire les émissions, les risques du nucléaire — défis économiques, obstacles réglementaires et perception du public — constituent des obstacles majeurs, laissant beaucoup s'interroger sur le fait qu'il s'agisse d'un risque calculé ou d'un pari trop audacieux.
Les accords qui pourraient tout changer
Amazon, Microsoft et Google ne sont pas étrangers aux décisions audacieuses. Leur récent virage vers l'énergie nucléaire — en particulier les petits réacteurs modulaires (SMR) — a suscité à la fois enthousiasme et inquiétude. Annoncés au cours du mois dernier, ces accords marquent un changement dans l'approche énergétique de la tech, le nucléaire étant désormais positionné comme une alternative potentielle à l'éolien et au solaire. Microsoft s'est associé à des entreprises énergétiques pour relancer la tristement célèbre centrale deThree Mile Island, tandis qu'Amazon et Google investissent dans latechnologie SMR. Conçus pour être compacts et plus proches des réseaux électriques existants, les SMR promettent des délais de construction plus courts et un déploiement plus rapide, aidant les géants de la tech à viser zéro émission nette d'ici 2030. « Le nucléaire est une source sûre d'énergie sans carbone », a déclaré Matt Garman, PDG d'Amazon Web Services. « Nos accords encourageront de nouvelles technologies nucléaires qui produiront de l'énergie pour les décennies à venir. »
Pourtant, la technologie présente son propre lot de défis. Maksim Sonin, chercheur à l'Université Stanford, a fait remarquer que si les SMR, avec des capacités allant jusqu'à 300 mégawatts par unité, sont une solution émergente d'énergie propre, « les problèmes techniques, sociaux, de sécurité et autres peuvent créer des obstacles à n'importe quelle étape de la commercialisation. »
Les problèmes techniques, sociaux, de sécurité et autres peuvent créer des obstacles à n'importe quelle étape de la commercialisation.
Maksim Sonin, chercheur à l'Université Stanford
Viabilité économique
L'attrait de l'énergie nucléaire en tant que source d'énergie propre est souvent éclipsé par ses obstacles économiques. Le coût de construction de nouvelles centrales nucléaires est ahurissant, les projets accusant régulièrement des retards et des dépassements de budget, parfois de plusieurs milliards de dollars. Prenons la tristement célèbre centrale nucléaire de Vogtle en Géorgie, aux États-Unis, qui devait être un modèle pour la prochaine génération d'énergie nucléaire. Initialement budgétée à 14 milliards de dollars, le coût du projet a grimpé à plus de 30 milliards de dollars et reste inachevé.
Avec des retards de construction s'étendant sur près de 15 ans, Vogtle est devenue une étude de cas de la difficulté du secteur nucléaire à gérer efficacement les projets à grande échelle. Pour les investisseurs, de tels revers rendent les initiatives nucléaires risquées par rapport aux progrès relativement rapides des énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire.
L'Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA) rapporte qu'en 2023, le coût actualisé moyen mondial de l'électricité (LCOE) issu de la production solaire photovoltaïque (PV) est 56 % moins cher que les combustibles fossiles. Cela représente un changement radical par rapport à 2010, où le solaire PV était 414 % plus cher que les combustibles traditionnels. L'énergie nucléaire, cependant, reste à forte intensité de capital et à haut risque.
Bien que les énergies renouvelables soient peut-être plus viables économiquement, leur caractère intermittent est un facteur limitant.
« Alors que les coûts de l'énergie solaire et éolienne ont baissé de 70 % à 90 % au cours de la dernière décennie, elles sont intermittentes — disponibles seulement environ 25 % à 35 % du temps », déclare Sonin. « En revanche, les centrales nucléaires ont une disponibilité de plus de 90 %, mais elles sont complexes et prennent plus de temps à développer et à exploiter », explique-t-il, soulignant les délais prolongés du nucléaire malgré sa production fiable. D'autres technologies renouvelables, comme le stockage par batteries à grande échelle, offrent des avancées prometteuses.
Des entreprises comme Tesla ont massivement investi dans les innovations de batteries pour relever le défi du stockage de l'énergie, l'un des principaux enjeux de l'énergie éolienne et solaire.
Pour John Berman, fondateur et directeur des investissements chez Berman Capital Group LLC, les énergies renouvelables ne sont pas nécessairement la principale alternative au nucléaire. « Je pense que l'alternative à l'énergie nucléaire n'est pas les renouvelables, mais plutôt le gaz naturel », affirme Berman, soulignant que les renouvelables, bien qu'avantageuses dans des contextes spécifiques — en particulier les zones ensoleillées — ne sont pas en mesure de répondre pleinement aux demandes énergétiques des centres de données.
« Le gaz naturel représente déjà plus de 40 % de la production d'électricité aux États-Unis, et les entreprises technologiques en dépendent pour les centres de données », explique-t-il. Berman est également optimiste quant aux technologies telles que celles de Net Power Inc., qui utilisent l'oxycombustion dans la production de gaz naturel pour capter la quasi-totalité des émissions de CO₂. Pour Berman, ces avancées offrent des voies prometteuses pour réduire les émissions sans les coûts élevés associés aux mises à niveau à grande échelle du réseau nécessaires aux renouvelables.
Je pense que l'alternative à l'énergie nucléaire n'est pas les renouvelables, mais plutôt le gaz naturel
John Berman, fondateur et directeur des investissements chez Berman Capital Group LLC
Acceptation sociale et réglementation
Pour beaucoup, l'évocation de l'énergie nucléaire évoque immédiatement des événements comme Tchernobyl en 1986 et Fukushima en 2011, qui ont tous deux profondément marqué les attitudes du public envers l'industrie. Le 11 mars 2011, un tremblement de terre de magnitude 9,0 au large des côtes japonaises a déclenché un tsunami, provoquant la fusion du combustible dans trois réacteurs de la centrale de Fukushima Daiichi. À la mi-avril, les autorités de régulation japonaises avaient relevé la gravité des fusions au niveau 7 sur l'échelle de l'Agence internationale de l'énergie atomique, la plaçant dans la même catégorie que Tchernobyl.
Bien qu'aucun décès n'ait été directement lié à l'exposition aux radiations, les matières radioactives rejetées dans l'environnement ont rendu certaines parties de la zone d'évacuation initialement considérées comme potentiellement inhabitables pendant des décennies. Ces incidents ont laissé une marque indélébile, les représentations médiatiques intensifiant souvent la vision craintive du public à l'égard de l'énergie nucléaire.
Sonin a souligné que la commercialisation des avancées technologiques de pointe dans le nucléaire ne sera pas rapide. « Les technologies de rupture ne se font jamais du jour au lendemain, et le nucléaire en particulier », a-t-il déclaré, ajoutant qu'outre les questions sociales et de sécurité, les procédures réglementaires à elles seules peuvent s'étendre sur plus de cinq ans, variant en rythme et en normes entre des régions comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Europe.
La conversation autour de la commercialisation de l'énergie nucléaire, de la réglementation et du sentiment public reste complexe et ne peut être ignorée. « Les conceptions de réacteurs de quatrième génération utilisent différents fluides caloporteurs ou types de combustible et n'ont pas encore été testées en dehors d'un laboratoire », a noté Berman, soulignant que les conceptions de SMR sont confrontées à des obstacles importants par rapport à leurs homologues de troisième génération en termes d'approbation réglementaire.
Les réacteurs de quatrième génération nécessitent encore l'approbation de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis (NRC) avant toute commercialisation, tandis que les conceptions de troisième génération ont déjà cette autorisation.
Quiz du lecteur:
Quelle entreprise technologique a récemment annoncé son intention d'investir dans les SMR dans le cadre de sa stratégie de développement durable?
A) Amazon
B) Facebook
C) Tesla
D) Microsoft
(La réponse sera révélée dans la section suivante)
L'avenir de l'innovation énergétique
Alors que des entreprises technologiques comme Microsoft et Amazon se lancent tête baissée dans l'énergie nucléaire, elles pourraient négliger l'opportunité de miser davantage sur des alternatives plus sûres et plus durables comme le solaire, le gaz naturel et le stockage avancé par batteries. Ces technologies, déjà sur une trajectoire d'innovation constante, comblent l'écart en termes d'efficacité et de coût. Sonin affirme que « le nucléaire, la géothermie, le solaire, l'éolien, l'hydrogène, l'ammoniac et d'autres sources d'énergie propre ne sont pas des alternatives purement concurrentes, mais complémentaires.
Aucune d'entre elles n'est, ni ne deviendra probablement, la seule gagnante. Elles fonctionnent toutes mieux sous différents facteurs. Ainsi, adopter une perspective de portefeuille large et visionnaire peut finalement apporter le plus de valeur et, avec le temps, gagner en clarté. »
Le paradoxe est clair: bien que la poussée en faveur d'une énergie plus propre soit essentielle, l'adoption de l'énergie nucléaire par les entreprises technologiques soulève plus de questions qu'elle n'en résout. Avec des problèmes non résolus tels que des coûts astronomiques, des préoccupations réglementaires et la perception du public, l'énergie nucléaire est loin d'être la solution « miracle » qu'on prétend. Les géants de la tech font-ils un pas audacieux vers une énergie durable, ou s'engagent-ils droit dans un piège énergétique, s'enlisant dans des décennies de risques non résolus?
En fin de compte, le nucléaire peut offrir un potentiel, mais ce n'est pas une solution facile. Avec sa complexité et ses coûts, il est probable que nous n'en récolterons les fruits qu'après 2030. Pour le monde de la tech, la véritable question est de savoir si l'énergie nucléaire est vraiment l'avenir ou si ce n'est qu'un autre détour sur la voie d'un paysage énergétique véritablement durable.
Réponse du quiz:
A) Amazon