LACNIC · Veille des RIR
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
Commencez ici pour consulter l’historique, proposition par proposition : ce qui a changé, pourquoi cela comptait, qui a défendu quoi, comment les positions ont évolué, ce qui a été décidé et quelles lacunes subsistent dans les preuves.
Faits sourcés
- Identifiant
- LAC-2020-1
- RIR
- LACNIC
- Statut officiel
- Abandoned
- Statut normalisé
- Abandonnée
- Introduction
- 31 mars 2021
- Dernière mise à jour des sources
- 15 oct. 2026
- Couverture
- Partielle
Qui a réellement façonné le débat ?
Évolution de la politique
Qualifying IPv6 resources for transfer recipients · The IPv6 prerequisite was broadened from an operational IPv6 allocation issued by LACNIC to an operational IPv6 allocation or assignment issued by either LACNIC or a provider.
Faits sourcés −
The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation by LACNIC operational on their networks.Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
The objective of this proposal is to add as a requirement for organizations in process of receiving transferred IPv4 space under 2.3.2.18 to show they have an IPv6 allocation/assignment by LACNIC or a provider and that is operational on their networks.Faits sourcés ↗
IPv6-requirement waiver when IPv4 cannot be supplied · A new waiver was added allowing a transfer of up to a /22 without satisfying the IPv6 requirement when LACNIC cannot meet a new entrant's IPv4 request.
Faits sourcés −
In the case the receiver provides a written statement from its upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6 requirement may be waived.Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.Faits sourcés ↗
IPv6-connectivity waiver for IPv4 transfer recipients · The old text required both a written statement from the recipient's upstream provider or providers that IPv6 connectivity was unavailable and justification that other means were not technically acceptable. The new text removes the latter justification requirement, leaving the written upstream statement as the stated basis for potentially waiving the IPv6 requirement.
Faits sourcés −
Les éléments de preuve validés ne sont pas disponibles.Faits sourcés +
Les éléments de preuve validés ne sont pas disponibles.Removal from an IPv4 waiting list after a successful transfer · The old text required an organization on any LACNIC IPv4-resource waiting list to be removed from that list upon a successful transfer. The new text omits this requirement.
Faits sourcés −
Les éléments de preuve validés ne sont pas disponibles.Faits sourcés +
Les éléments de preuve validés ne sont pas disponibles.Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
Faits sourcés −
In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
In the case LACNIC is not able to meet a new entrant request for IPv4 space, or the organization does not hold any IPv4 space the IPv6 requirement may be waived for a transfer up to a /22.Faits sourcés ↗
Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
Faits sourcés −
Les éléments de preuve validés ne sont pas disponibles.Faits sourcés +
Les éléments de preuve validés ne sont pas disponibles.Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
Faits sourcés −
If LACNIC is not able to meet a request using the reserved pool under 11.1 conditions the requesting organization will be permitted to transfer an IPv4 space equivalent of maximum of /22 and the IPv6 requirement may be waived.Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
If LACNIC is not able to meet a request using the reserved pool under 11.1 conditions, or the organization does not hold any IPv4 space the requesting organization will be permitted to transfer an IPv4 space equivalent of maximum of /22 and the IPv6 requirement may be waived.Faits sourcés ↗
Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
Faits sourcés −
Timetable - References A similar proposal has been presented in ARIN: • https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2019_19/ Work is been done in regards to this proposal in other RIRs to present equivalent proposals there.Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
The term “significant parts of the network” refers to the segments of the network which are responsible for delivering IPv6 connectivity to the end-user or a downstream and not only to core or border equipment which do not have a direct relationship in providing IPv6 connectivity to end-user or downstream.Faits sourcés ↗
Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.
Chronologie du débat
Débat public
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
8 Messages de discussion · 1 Entités
Faits sourcés ↗
Entités
- Messages de discussion8Première activité11 avr. 2021Dernière activité14 avr. 2021Première position expliciteOppositionDernière position expliciteOppositionChangements de position0Cohérence du point de vueCohérentAutres politiques5Actualité: Périmé
Dernière tentative de recherche: 27 sept. 2026
Identité vérifiée: 27 sept. 2026
LACNIC · Historique CEO of LACNIC between 2002 and 2014.
www.internetsociety.orgInternet Society · Historique Raúl Echeberría will join the organization in the new position of Vice President, Global Engagement.
www.internetsociety.orgProfils publics vérifiés
- Messages de discussion
- 8
- Première activité
- 11 avr. 2021
- Dernière activité
- 14 avr. 2021
- Première position explicite
- Opposition
- Dernière position explicite
- Opposition
- Changements de position
- 0
- Cohérence du point de vue
- Cohérent
- Autres politiques
- 5
Première position explicite: Opposition → Dernière position explicite: Opposition · Changements de position: 0
Cohérence du point de vue: Cohérent
Dans ces 23 messages consacrés à six propositions, entre juin 2020 et avril 2021, le participant examine les nouvelles exigences selon des critères cohérents : problème démontré, autonomie de la communauté et mission du RIR en matière de ressources de numérotation. Son opposition à certaines procédures ou à une condition IPv6 pour les transferts IPv4 s'accompagne d'un soutien aux réformes ciblées et au déploiement d'IPv6. Aucun revirement inexpliqué n'apparaît dans cet ensemble ; ce constat ne porte ni sur toute son activité ni sur les versions finales de chaque proposition.
Évaluation: Cohérent · Concernant l'élection de la présidence du PDP, il reste opposé à une proposition plus complexe, tout en acceptant qu'un amendement limité exige une participation préalable à la liste. Cette exception précise la portée de son opposition sans la renverser.
Réserves: Il privilégie l'autonomie communautaire et demande une raison claire avant de remplacer la procédure existante. · Les éléments concernent ces échanges de juin 2020, pas son approbation ou son rejet de toutes les versions ultérieures.
Porque el mecanismo actual es mucho m?s basado en la comunidad. Es la propia comunidad que se autogestiona.
Alcanzar?a con una propuesta que solamente agregue este punto espec?fico.
Como dije antes. Bueno y simple, doblemente bueno.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List
Évaluation: Cohérent · Son opposition à une nouvelle politique d'utilisation acceptable de la liste repose sur l'idée que les outils existants permettent de traiter les incidents décrits. Il reste ouvert à des outils supplémentaires si une lacune non résolue est démontrée, sans nier l'existence des incidents.
Réserves: L'adéquation des recours existants est son appréciation, et non une mesure indépendante de leur efficacité. · Il conteste l'ajout d'une politique générale pour les problèmes cités dans les circonstances débattues.
Mi opini?n es que no se necesita una PUA, por lo cual ni siquiera debo comentar el punto 2.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
No se puede hacer una pol?tica general para resolver temas puntuales.
Évaluation: Cohérent · Son soutien à l'adoption des propositions comme documents de travail vise à recentrer les échanges et à traiter la répétition de propositions sans appui. Il soutient le diagnostic et l'orientation, tout en laissant le mécanisme ouvert ; il présente explicitement les effets sur la participation comme hypothétiques.
Réserves: Toute réforme doit préserver la liberté de proposer des idées et d'en débattre. · Ces messages ne prouvent pas une amélioration de la participation et ne valent pas approbation de chaque disposition.
Ser? esta u otra propuesta, eso ya lo veremos, pero el concepto es muy apropiado.
Como no lo conozco, lo ?nico que puedo hacer es especular.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Évaluation: Cohérent · Les deux premières réponses sur l'amélioration du PDP accueillent favorablement la combinaison d'approches et l'intégration de points de vue variés. Elles soutiennent une conception collective du processus sans trancher les détails du texte final.
Réserves: Combiner les idées n'équivaut pas à approuver toutes les dispositions de l'une ou l'autre proposition. · Ce constat repose uniquement sur ces deux premières contributions.
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Add IPv6 operational as a requirement for IPv4 transfers
Évaluation: Cohérent · Il soutient la diffusion d'IPv6 mais refuse à plusieurs reprises d'en faire une condition opérationnelle des transferts IPv4. Le désaccord porte sur le moyen, l'effet attendu et le champ légitime de la politique de ressources, non sur l'objectif IPv6 ni sur un rejet absolu des exigences opérationnelles.
Réserves: Il reconnaît que les politiques imposent des exigences et influencent les marchés, mais conteste l'équilibre retenu ici. · Il préfère la formation, la coordination et le travail avec les opérateurs, sans que ces messages prouvent leur efficacité comparative.
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado
La discusi?n se basa en donde colocar el punto de equilibrio (o el trade off) y cuales requerimientos apuntan al uso eficiente del recurso que se asigna y cuales implican otro tipo de obligaciones.
Non-Competition Between Proposals
Évaluation: Cohérent · Son opposition à la non-concurrence entre propositions reste cohérente avec l'idée que les contributions à la liste sont librement utilisables par la communauté. Il les distingue des recherches publiées séparément, dont les auteurs peuvent conserver des droits de propriété intellectuelle ; cette distinction ne renverse pas sa position sur la propriété des propositions.
Réserves: La reconnaissance des contributions reste appropriée même lorsque leur réutilisation est libre. · La distinction concerne les contributions aux politiques et les recherches publiées séparément, pas tous les litiges possibles de propriété intellectuelle.
Estoy totalmente en contra de esta propuesta.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
El autor puede publicar el art?culo en otro lado, aplicar las reglas de propiedad intelectual que le parezcan m?s conveniente y luego hacer una referencia a esa publicaci?n desde la propuesta de pol?tica.
Acceptable Use Policy (AUP) for the Policy List · Adoption of policy proposals for discussion at the Public Policy Forum, Discussion List and call for consensus as working documents.
Évaluation: Cohérent · Refuser une nouvelle politique d'utilisation acceptable tout en soutenant une réforme des débats relève d'une distinction conditionnelle : il juge les recours existants suffisants dans le premier cas et identifie un problème d'ordre du jour non résolu dans le second. Le critère commun est un besoin concret de changement, pas le rejet de toute procédure.
Réserves: L'existence et l'ampleur des problèmes sont ses appréciations dans ces échanges. · Son soutien à une solution pour l'ordre du jour admet d'autres options et ne démontre pas ses effets sur la participation.
Si en alg?n momento queda evidente que existen problemas que no se pueden resolver con las herramientas disponibles (por ej. el c?digo de conducta), tendr?a sentido desde mi punto de vista, buscar nuevas herramientas, pero no creo que sea el caso en este momento.
La propuesta de Arturo es una opci?n. Si esa opci?n no es la mejor para algunos, hay que buscar otra, pero el problema hay que resolverlo.
Modification of the PDP to improve the quality of proposals and increase participation in the policy development process · Non-Competition Between Proposals
Évaluation: Cohérent · Encourager les auteurs à combiner leurs idées sur le PDP concorde avec son refus ultérieur d'un contrôle exclusif des contributions à la liste. Les deux positions favorisent une élaboration collective des politiques, tout en laissant place à l'attribution des contributions et aux droits sur les recherches publiées séparément.
Réserves: Cette comparaison ne présente pas toute propriété intellectuelle comme incompatible avec une participation ouverte. · Elle décrit les positions des échanges cités sans attribuer au participant une règle universelle.
Tal vez deber?an trabajar en una combinaci?n de ambas propuestas.
Hagamos lo posible por incluir tantas visiones como sea posible.
Creo que las contribuciones que se hacen en esta lista en relaci?n a pol?ticas de manejo de recursos de numeraci?n de Internet, deben ser p?blicas y de uso libre de la comunidad.
- 11 avr. 2021 · Opposition
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
comparto el esp?ritu que fundamenta la propuesta pero NO la apoyo … no apoyo que este requerimiento se incluya en la pol?tica de transferencia tal como se propone.
Faits sourcés ↗ - 12 avr. 2021 · Opposition
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
N?O apoio esta proposta. … Mas acredito que n?o ? papel da pol?tica for?ar o mercado
Faits sourcés ↗ - 12 avr. 2021 · Opposition
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
esta propuesta, m?s all? que yo no la comparto, … No creo que solo cambiar las pol?ticas tenga un efecto en la realidad como el que se busca.
Faits sourcés ↗ - 12 avr. 2021 · Opposition
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
est? desde mi punto de vista, m?s all? del "trade off" aceptable. … No querramos forzar la implementaci?n de buenas pr?cticas operativas a trav?s de las pol?ticas.
Faits sourcés ↗ - 12 avr. 2021 · Procédural ou neutre
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
nuestros desacuerdos han quedado clar?simos.
Faits sourcés ↗ - 12 avr. 2021 · Opposition
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
No apoyo esta pol?tica porque no me parece el camino adecuado … Tu y yo estamos de acuerdo en lo importante de un despliegue m?s r?pido de IPv6.
Faits sourcés ↗ - 14 avr. 2021 · Opposition
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
la discrepancia es con el punto central de tu propuesta … impondr?a requerimientos de operaci?n que van m?s all? de lo que debe hacer una pol?tica.
Faits sourcés ↗ - 14 avr. 2021 · Procédural ou neutre
[LACNIC/Politicas] Nueva versión de la propuesta LAC-2020-1
Todas las objeciones son v?lidas. Es la base del funcionamiento de este tipo de foros.
Faits sourcés ↗
Chronologies des positions par politique:LAC-2018-13 · Opposition · CohérentLAC-2019-7 · Opposition · CohérentLAC-2020-1 · Opposition · CohérentLAC-2020-5 · Soutien avec modifications · CohérentLAC-2020-7 · Proposition alternative · CohérentLAC-2021-2 · Opposition · CohérentMessages de politique: 23
- Messages de discussion0Première activitéInconnueDernière activitéInconnuePremière position expliciteInconnueDernière position expliciteInconnueChangements de position0Cohérence du point de vueAucune position explicite n’a été énoncéeAutres politiques4
Sources et couverture
Sources officielles
Archives des discussions publiques
- lacnic-politicas
- Première capture
- 21 oct. 1999
- Dernière capture
- 14 oct. 2026
- Dernière actualisation
- 13 août 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 5 705
- Lacunes connues
- 26
- www.lacnic.net
- lacnic-anuncios
- Première capture
- 1 sept. 2026
- Dernière capture
- 1 sept. 2026
- Dernière actualisation
- 15 oct. 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 2 204
- Lacunes connues
- 0
- lacnic-ietf-lac
- Première capture
- 30 mai 2013
- Dernière capture
- 30 déc. 2015
- Dernière actualisation
- 15 oct. 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 1 133
- Lacunes connues
- 0
- lacnic-infofrida
- Première capture
- 14 août 2006
- Dernière capture
- 13 sept. 2011
- Dernière actualisation
- 15 oct. 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 292
- Lacunes connues
- 0
- lacnic-iot
- Première capture
- 6 oct. 2015
- Dernière capture
- 11 juil. 2017
- Dernière actualisation
- 15 oct. 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 373
- Lacunes connues
- 0
- lacnic-lacnog
- Première capture
- 1 août 2026
- Dernière capture
- 13 oct. 2026
- Dernière actualisation
- 11 oct. 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 6 573
- Lacunes connues
- 3
- lacnic-lactf
- Première capture
- 13 avr. 2004
- Dernière capture
- 29 déc. 2006
- Dernière actualisation
- 15 oct. 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 2 267
- Lacunes connues
- 0
- lacnic-seguridad
- Première capture
- 26 janv. 2006
- Dernière capture
- 28 déc. 2007
- Dernière actualisation
- 15 oct. 2026
- Couverture
- La couverture de la source est incomplète.
- Chargement
- 1 356
- Lacunes connues
- 0
Couverture
Partielle
Première capture: 21 oct. 1999
Dernière capture: 15 oct. 2026
Actualité
Lacunes connues
- politicas.lacnic.net: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- www.lacnic.net: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-politicas: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- www.lacnic.net: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-anuncios: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-ietf-lac: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-infofrida: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-iot: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-lacnog: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-lactf: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
- lacnic-seguridad: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
