BTW.Media
Édition du jourVeille stratégique Internet
ConnexionS'inscrire

LACNIC · Veille des RIR

Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

Commencez ici pour consulter l’historique, proposition par proposition : ce qui a changé, pourquoi cela comptait, qui a défendu quoi, comment les positions ont évolué, ce qui a été décidé et quelles lacunes subsistent dans les preuves.

Faits sourcés

Identifiant
LAC-2018-2
RIR
LACNIC
Statut officiel
Abandoned
Statut normalisé
Abandonnée
Introduction
7 févr. 2018
Dernière mise à jour des sources
13 oct. 2026
Couverture
Partielle

Qui a réellement façonné le débat ?

6Total des participants
6Contributeurs à la discussion
1Acteurs formels
12Messages de discussion
3,8Entités effectives
91,7 %Part des cinq premiers
2Personnes couvrant 50 %
4Personnes couvrant 80 %

Évolution de la politique

2
Abandonnée · Abandoned
7 févr. 2018
Faits sourcés ↗

One-year restriction following a prior transfer · The restriction was narrowed. The old wording covered blocks previously transferred under either section 2.3.2.17 or 2.3.2.18 and prohibited another transfer generally for one year. The new wording covers blocks previously transferred under section 2.3.2.17 and prohibits transfer under section 2.3.2.18 for one year.

Faits sourcés −
. - A block that has previously been transferred under sections 2.3.2.17 or 2.3.2.18 may not be transferred again for a period of one year as of the date on which the previous transfer was concluded. This also applies to sub-blocks, i.e., any group of addresses contained in the block that is transferr
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
. - A block that has previously been transferred under section 2.3.2.17, may not be transferred again under section 2.3.2.18 for a period of one year as of the date on which the previous transfer was concluded. This also applies to sub-blocks, i.e., any group of addresses contained in the block that is transferr
Faits sourcés ↗

Restriction following initial or additional allocation or assignment · The waiting period was reduced from three years to one year, and the prohibition was narrowed from transfers generally to transfers under section 2.3.2.17.

Faits sourcés −
d. - Blocks and sub-blocks from initial or additional allocations or assignments received directly from LACNIC or its NIRs may not be transferred for a period of three years as of their date of allocation or assignme
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
d. - Blocks and sub-blocks from initial or additional allocations or assignments received directly from LACNIC or its NIRs may not be transferred under section 2.3.2.17 for a period of one year as of their date of allocation or assignme
Faits sourcés ↗

Additional information about the adjustment · The new version adds a statement that, according to comments, the proposal was adjusted to remove the restriction on transferring a block again under section 2.3.2.17; the old version contained no corresponding explanation.

Faits sourcés −
t. Additional informatio
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
t. Additional information According to comments, the proposal was adjusted to remove the restriction to transfer one block again under section 2 2.3.2.17 (Mergers, Acquisitions or Sales of ISPs or End Use
Faits sourcés ↗
3
Abandonnée · Abandoned
7 févr. 2018
Faits sourcés ↗

One-year restriction on subsequent transfers · The old text prohibited a block transferred under section 2.3.2.17 from being transferred under section 2.3.2.18 for one year from the prior transfer's conclusion and applied that prohibition to all sub-blocks. The new text instead prohibits retransferring the block in full for one year and expressly allows transfers of up to 20% of its addresses during that period; it does not state the prior conclusion-date trigger.

Faits sourcés −
- A block that has previously been transferred under section 2.3.2.17, may not be transferred again under section 2.3.2.18 for a period of one year as of the date on which the previous transfer was concluded. This also applies to sub-blocks, i.e., any group of addresses contained in the block that is transferred.
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
2.3.2.17.2 - A block that has previously been transferred under this policy may not be transferred again in full for a period of one year. 2.3.2.17.2.1 – During this one-year period, only transfers of up to 20% of the addresses of a transferred block will be allowed.
Faits sourcés ↗

Holding period for resources received directly from LACNIC or its NIRs · The old text imposed a one-year waiting period before blocks or sub-blocks from initial or additional allocations or assignments received directly from LACNIC or its NIRs could be transferred under section 2.3.2.17. That restriction is absent from the complete replacement paragraph in the new text.

Faits sourcés −
- Blocks and sub-blocks from initial or additional allocations or assignments received directly from LACNIC or its NIRs may not be transferred under section 2.3.2.17 for a period of one year as of their date of allocation or assignment.
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
Add a paragraph at the end of section 2.3.2.17: 2.3.2.17.1.- Transferred legacy resources will no longer be considered as such. 2.3.2.17.2 - A block that has previously been transferred under this policy may not be transferred again in full for a period of one year. 2.3.2.17.2.1 – During this one-year period, only transfers of up to 20% of the addresses of a transferred block will be allowed.
Faits sourcés ↗
4
Abandonnée · Abandoned
7 févr. 2018
Faits sourcés ↗

Structure of the proposed paragraph for section 2.3.2.17 · The numbered provision format beginning with section 2.3.2.17.1 was replaced by an unnumbered “Note that” bullet list.

Faits sourcés −
Add a paragraph at the end of section 2.3.2.17: 2.3.2.17.1.- Transferred legacy resources will no longer be considered as such.
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
Add a paragraph at the end of section 2.3.2.17: Note that: - Transferred legacy resources will no longer be considered as such
Faits sourcés ↗

Restrictions on partial transfers during the one-year period · The proposal added a requirement that permitted partial transfers have a prefix length equal to or shorter than the minimum allowed by policies in force and align with a CIDR bit boundary.

Faits sourcés −
2.3.2.17.2.1 – During this one-year period, only transfers of up to 20% of the addresses of a transferred block will be allowed.
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
- During this one-year period, only transfers of up to 20% of the addresses of a transferred block will be allowed. Such transfers must have a prefix length equal or shorter than the minimum allowed by the policies currently in force and match a CIDR bit boundary
Faits sourcés ↗

Presentation reference · The presentation reference changed from LACNIC 29 dated 30/04/2018 to LACNIC 30 dated 24/09/2018.

Faits sourcés −
- Presented at: LACNIC 29 (30/04/2018)
Faits sourcés ↗
Faits sourcés +
- Presented at: LACNIC 30 (24/09/2018
Faits sourcés ↗

Chronologie du débat

  1. Présentation

    Présentation

    Faits sourcés ↗

  2. Version officielle

    1

    Abandonnée · Abandoned

    Faits sourcés ↗

  3. Version officielle

    2

    Abandonnée · Abandoned

    Faits sourcés ↗

  4. Version officielle

    3

    Abandonnée · Abandoned

    Faits sourcés ↗

  5. Version officielle

    4

    Abandonnée · Abandoned

    Faits sourcés ↗

  6. Débat public

    [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

    5 Messages de discussion · 4 Entités

    Faits sourcés ↗

  7. Débat public

    [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

    4 Messages de discussion · 2 Entités

    Faits sourcés ↗

  8. Décision officielle

    abandoned

    abandoned

    Faits sourcés ↗

Entités

Actualité: Périmé
  1. RICARDO PATARA
    Messages de discussion5
    Première activité7 mars 2018
    Dernière activité26 sept. 2018
    Première position expliciteSoutien
    Dernière position expliciteSoutien
    Changements de position0
    Cohérence du point de vueMixte
    Autres politiques25
    Actualité: Périmé

    Dernière tentative de recherche: 17 sept. 2026

    Identité vérifiée: 20 sept. 2026

    RIPE NCC · Historique
    et a rule then it should be a clear one. So either put a number in C (something measurable) or it should be removed all together. Ricardo Patara (LACNIC) stated that LACNIC changed their policy with no numbers, but they have restrictions on the time frame in which the prefix allocated is used which is 1 year. They also have 2 years set for running services using
    www.ripe.net

    Profils publics vérifiés

    Messages de discussion
    5
    Première activité
    7 mars 2018
    Dernière activité
    26 sept. 2018
    Première position explicite
    Soutien
    Dernière position explicite
    Soutien
    Changements de position
    0
    Cohérence du point de vue
    Mixte
    Autres politiques
    25

    Première position explicite: Soutien → Dernière position explicite: Soutien · Changements de position: 0

    Cohérence du point de vue: Mixte

    Les éléments conservés montrent un mélange de positions stables, conditionnelles, procédurales ou changeantes ; les constats identifient chaque comparaison étayée.

    Principles Governing the Distribution of Number Resources

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

    Modification to the text describing ASN distribution requirements

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

    Évaluation: Cohérent · Les éléments conservés classent ce constat comme cohérent pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara

    Modify the size of initial IPv6 allocations

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara

    Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:

    Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos

    Gracias Jordi, Voy a leerlo. Entonces para aclarar, tratase todav?a de una propuesta y no un texto ya implementado. Habia compreendido que era algo ya en operacion. gracias y abrazos Ricardo Patara

    Hola Jordi, Comprendo. ok, pero si la "longevidad" de la asignaci?n es, por ejemplo, para 4 a?os, cual el problema? sigo insistiendo, cual el problema de un plan de uso de asiganci?n considerando 4 a?os para una empresa de gobierno? no :) todavia no me queda claro que son distintos un abrazo

    One-way interregional transfers to LACNIC

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Addenda − Resource revocation

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Modify the Resource Recovery Process

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

    Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara

    MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable.

    Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

    Évaluation: Cohérent · Les éléments conservés classent ce constat comme cohérent pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable.

    Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

    Minor revision to the PDP

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    thanks ;-)

    Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo

    Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo

    Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos

    Registration and validation of abuse contact

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Simplification of the PDP

    Évaluation: Cohérent · Les éléments conservés classent ce constat comme cohérent pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

    Clarifications of Sub-Assignments

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

    Évaluation: Cohérent · Les éléments conservés classent ce constat comme cohérent pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

    Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara

    Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable. · Ce constat se limite aux éléments des messages cités. · Ce dossier ne démontre pas à lui seul une position plus large ou durable.

    Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos

    no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos

    cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara

    Jordi, Tu mismo eres un defensor de que los textos sean lo m?s claros posibles para evitar diferentes interpretaciones. Es diferente de tener una instruci?n de como se utilizar un recurso de que como asignarlo. Dejar para la interpretaci?n del staff est? muy malo. saludos Ricardo Patara

    Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

    Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation

    Évaluation: Cohérent · Les éléments conservés classent ce constat comme cohérent pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

    Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

    MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

    Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

    Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP

    Évaluation: Mixte · Les éléments conservés classent ce constat comme mixte pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

    Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

    Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

    Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

    Évaluation: Éléments insuffisants pour évaluer la cohérence · Les éléments conservés classent ce constat comme éléments insuffisants pour la politique concernée et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une trajectoire plus large de la position de l’auteur.

    Réserves: Ce constat se limite aux éléments des messages cités.

    Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

    1. 7 mars 2018 · Soutien

      [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

      this item tries to avoid companies buying others just for the ip resources to make money and trying to justify the transfer under 2.3.2.17. … similar protection is already in place in the 2.3.2.18 and I see no reason we should no have that in the 2.3.2.17.

      Faits sourcés ↗
    2. 7 mars 2018 · Procédural ou neutre

      [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

      thanks ;-)

      Faits sourcés ↗
    3. 25 sept. 2018 · Indéterminé

      [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

      de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. … comprendo los puntos y son muy validos.

      Faits sourcés ↗
    4. 25 sept. 2018 · Indéterminé

      [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

      muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado.

      Faits sourcés ↗
    5. 26 sept. 2018 · Indéterminé

      [LACNIC/Politicas] Nova versão da proposta LAC-2018-2

      es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. … los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento.

      Faits sourcés ↗
    Chronologies des positions par politique:LAC-2012-8 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2013-1 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2013-2 · Inconnue · Éléments insuffisants pour évaluer la cohérenceLAC-2013-4 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2014-2 · Inconnue · MixteLAC-2014-3 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2015-2 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2015-4 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2016-2 · Inconnue · CohérentLAC-2016-5 · Opposition · MixteLAC-2017-2 · Opposition · Éléments insuffisants pour évaluer la cohérenceLAC-2017-5 · Opposition · Éléments insuffisants pour évaluer la cohérenceLAC-2017-6 · Soutien · MixteLAC-2017-8 · Proposition alternative · MixteLAC-2018-1 · Opposition · CohérentLAC-2018-12 · Soutien avec modifications · Éléments insuffisants pour évaluer la cohérenceLAC-2018-2 · Soutien · MixteLAC-2018-5 · Soutien avec modifications · MixteLAC-2018-6 · Opposition · CohérentLAC-2018-7 · Inconnue · Éléments insuffisants pour évaluer la cohérenceLAC-2018-8 · Opposition · CohérentLAC-2018-9 · Opposition · MixteLAC-2019-12 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2020-9 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2024-4 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncéeLAC-2026-3 · Inconnue · Aucune position explicite n’a été énoncée

    Messages de politique: 67

  2. Inconnue · Sources publiques trouvées ; vérification de l’identité en attente
    Messages de discussion3
    Première activité7 févr. 2018
    Dernière activité27 juil. 2018
    Première position expliciteInconnue
    Dernière position expliciteInconnue
    Changements de position0
    Cohérence du point de vueAucune position explicite n’a été énoncée
    Autres politiques20
  3. Mike Burns · Identité non résolue
    Messages de discussion1
    Première activité7 mars 2018
    Dernière activité7 mars 2018
    Première position expliciteOpposition
    Dernière position expliciteOpposition
    Changements de position0
    Cohérence du point de vueCohérent
    Autres politiques0
  4. André Costa · Identité non résolue
    Messages de discussion1
    Première activité25 sept. 2018
    Dernière activité25 sept. 2018
    Première position expliciteOpposition
    Dernière position expliciteOpposition
    Changements de position0
    Cohérence du point de vueCohérent
    Autres politiques0
  5. Daniel Miroli · Identité non résolue
    Messages de discussion1
    Première activité7 mars 2018
    Dernière activité7 mars 2018
    Première position expliciteInconnue
    Dernière position expliciteInconnue
    Changements de position0
    Cohérence du point de vueÉléments insuffisants pour évaluer la cohérence
    Autres politiques1
  6. Paola Perez · Identité non résolue
    Messages de discussion1
    Première activité9 oct. 2018
    Dernière activité9 oct. 2018
    Première position expliciteInconnue
    Dernière position expliciteInconnue
    Changements de position0
    Cohérence du point de vueÉléments insuffisants pour évaluer la cohérence
    Autres politiques17

Sources et couverture

Sources officielles

Archives des discussions publiques

  • lacnic-politicas
    Première capture
    21 oct. 1999
    Dernière capture
    12 oct. 2026
    Dernière actualisation
    13 août 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    5 625
    Lacunes connues
    26
  • www.lacnic.net
  • lacnic-anuncios
    Première capture
    13 août 2026
    Dernière capture
    7 oct. 2026
    Dernière actualisation
    13 oct. 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    2 171
    Lacunes connues
    0
  • lacnic-ietf-lac
    Première capture
    30 mai 2013
    Dernière capture
    30 déc. 2015
    Dernière actualisation
    13 oct. 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    1 133
    Lacunes connues
    0
  • lacnic-infofrida
    Première capture
    14 août 2006
    Dernière capture
    13 sept. 2011
    Dernière actualisation
    13 oct. 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    292
    Lacunes connues
    0
  • lacnic-iot
    Première capture
    6 oct. 2015
    Dernière capture
    11 juil. 2017
    Dernière actualisation
    13 oct. 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    373
    Lacunes connues
    0
  • lacnic-lacnog
    Première capture
    1 août 2026
    Dernière capture
    9 oct. 2026
    Dernière actualisation
    11 oct. 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    6 507
    Lacunes connues
    3
  • lacnic-lactf
    Première capture
    13 avr. 2004
    Dernière capture
    29 déc. 2006
    Dernière actualisation
    13 oct. 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    2 267
    Lacunes connues
    0
  • lacnic-seguridad
    Première capture
    26 janv. 2006
    Dernière capture
    28 déc. 2007
    Dernière actualisation
    13 oct. 2026
    Couverture
    La couverture de la source est incomplète.
    Chargement
    1 356
    Lacunes connues
    0

Couverture

Partielle
Première capture: 21 oct. 1999
Dernière capture: 13 oct. 2026

Actualité

Actualité: Périmé · Dernière actualisation:

Lacunes connues

  • politicas.lacnic.net: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • www.lacnic.net: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-politicas: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • www.lacnic.net: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-anuncios: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-ietf-lac: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-infofrida: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-iot: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-lacnog: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-lactf: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.
  • lacnic-seguridad: La couverture de la source est incomplète. · La limite de la source n’a pas encore été atteinte.