Résumé

  • L’annexe A de l’arrêt 2022 SCJ 51 recense exactement huit requêtes, mais leurs états diffèrent : six avaient été écartées, une restait pendante après refus d’une mesure provisoire et une autre restait pendante après octroi d’une mesure provisoire.
  • La Cour suprême de Maurice a jugé l’appel devenu théorique et sa poursuite abusive, puis l’a écarté avec dépens ; elle n’a toutefois pas statué sur le fond des moyens d’appel restants ni sur les droits substantiels sous-jacents.
  • Un registre commun des procédures connexes permettrait de voir à la fois la répétition des remèdes, les changements de déclencheur, les obligations de divulgation, les mesures temporaires et l’absence éventuelle de décision au fond.

Une ligne qui change la lecture des sept autres

La huitième ligne de l’annexe A commence le 3 décembre 2021. Elle porte le numéro SN 1947/2021. Une ordonnance provisoire avait été accordée et la requête restait pendante, avec une mention inscrite au 15 février 2022. La mesure sollicitée était reliée à la résolution du conseil d’administration du 8 juillet, à une lettre du 1er décembre et à l’engagement donné par AFRINIC le 15 juillet. Ce n’était pas une décision définitive sur l’adhésion de Cloud Innovation, sur les ressources enregistrées à son nom ou sur la licéité de la conduite d’une partie. C’était une mesure provisoire dans une requête encore vivante.

Cette seule ligne a néanmoins changé le sort de l’appel relatif à la première requête. Dans son arrêt du 14 février 2022, la Cour suprême de Maurice a considéré que la large protection provisoire obtenue dans la dernière requête rendait inutile la remise en vigueur de la première. L’appel était devenu théorique. Sa poursuite constituait, selon la Cour, un abus de procédure. Il a été écarté avec dépens.

Voilà le contraste décisif. La dernière requête pouvait rendre un ancien appel sans utilité sans pour autant résoudre au fond les droits contestés. Une ordonnance provisoire pouvait préserver une situation sans attribuer définitivement un droit. Un appel pouvait être écarté comme théorique et abusif sans que les moyens de fond restants soient tranchés. La Cour a d’ailleurs expressément refusé de se prononcer sur ces moyens restants, après l’abandon à l’audience des moyens 1(v), 2, 3 et 5 sur les sept initialement invoqués.

Si l’on réduit l’annexe à la formule « huit requêtes », on perd ces distinctions. Si l’on transforme ensuite ce nombre en « huit jugements », on les efface complètement. Le dossier recensait huit véhicules procéduraux, non huit adjudications au fond. Au 14 février 2022, six requêtes avaient été écartées, une restait pendante après le refus d’une mesure provisoire et une autre restait pendante après l’octroi d’une telle mesure. En outre, les première et troisième requêtes avaient reçu une protection provisoire avant d’être ensuite écartées. Une même affaire peut donc passer par plusieurs états sans que l’un d’eux absorbe les autres.

Le conflit opposait Cloud Innovation Ltd à African Network Information Centre Ltd, ou AFRINIC. Les demandes visaient, sous différentes formes, à empêcher une atteinte à la qualité de Resource Member de Cloud Innovation et à préserver des éléments opérationnels liés aux services de registre pendant la contestation. La Cour a vu, derrière les variantes, un même remède effectif : empêcher AFRINIC de mettre fin à cette adhésion. Elle a exprimé sa préoccupation devant la succession des requêtes. Elle a aussi regretté que les conseils juridiques ne l’aient pas informée de l’existence et des caractéristiques de la dernière requête.

Il serait donc tout aussi faux de présenter l’annexe comme une disculpation de la stratégie procédurale. La répétition peut consommer les ressources du tribunal et des parties, reproduire les mêmes preuves, exposer à des conclusions incompatibles et dissimuler une procédure connexe déterminante. L’arrêt contient une critique réelle, ainsi qu’une disposition défavorable de l’appel. La précision consiste à conserver cette critique tout en refusant d’inventer des jugements au fond que l’arrêt ne contient pas.

La différence importe au-delà du vocabulaire juridique. Les demandes mentionnaient le gel ou la reprise de ressources enregistrées, l’accès au WHOIS d’AFRINIC, le maintien de l’adhésion et l’effet de décisions ou de lettres privées. Ces demandes décrivent des risques opérationnels allégués et les protections recherchées ; elles ne prouvent pas que les actes redoutés se sont produits, qu’ils étaient licites ou illicites, ni qu’une partie possédait définitivement le droit revendiqué.

Pour un opérateur, confondre demande, mesure provisoire et jugement final revient à confondre un risque signalé, un état temporairement préservé et une règle définitivement établie.

L’annexe offre ainsi un meilleur instrument que le slogan. Elle permet de poser, pour chaque ligne, des questions simples : quel était le numéro de la requête ? Quand a-t-elle été déposée ? Quel acte l’a déclenchée ? Quel remède était demandé ? Une ordonnance provisoire a-t-elle été accordée ou refusée ? La requête a-t-elle été écartée ou demeurait-elle pendante ? Une date de mention était-elle fixée ? Et surtout, le fond a-t-il réellement été jugé ?

Ces questions ne font pas disparaître l’abus. Elles rendent sa qualification plus intelligible. Elles permettent au tribunal de repérer la duplication exacte, à AFRINIC de désigner le coût et le chevauchement qu’elle invoque, à Cloud Innovation d’expliquer ce qui aurait réellement changé entre deux dépôts, et aux lecteurs de ne pas attribuer à une étape procédurale la portée d’un verdict. Le chiffre huit devient alors ce qu’il aurait toujours dû être : l’entrée d’un registre d’états, pas un substitut à l’analyse.