• Un juge fédéral a statué que Twitter (désormais X) a violé son contrat en ne versant pas les bonus promis aux employés.
  • La poursuite de Mark Schobinger alléguait que ces engagements avaient été pris avant et après l'acquisition de la plateforme par Elon Musk.
  • La décision du juge, en faveur de la loi californienne, a estimé que le manquement de Twitter à honorer ces engagements constituait une rupture de contrat.

Dans une évolution juridique significative, un juge fédéral a statué vendredi que Twitter, désormais connu sous le nom de X, avait violé ses obligations contractuelles en ne versant pas des bonus s'élevant à des dizaines de millions de dollars, comme cela avait été promis oralement à ses employés. Ce procès a été intenté par Mark Schobinger, un ancien cadre supérieur du département de la rémunération de Twitter, en son nom propre et au nom d'autres employés actuels et anciens de Twitter, en juin de cette année.

L'an dernier, Elon Musk a acquis Twitter pour une somme astronomique, promettant de le rendre plus ouvert et engageant. Cependant, ses réformes, notamment les réductions de personnel et la fermeture de bureaux dans le monde entier, ont entraîné une baisse des revenus. Les tentatives de Musk de modifier l'expérience utilisateur avec de nouvelles règles ont suscité des réactions négatives, poussant de nombreux utilisateurs à partir. Twitter a perdu des utilisateurs, des partenaires et du contenu de valeur, et doit maintenant faire face à des pressions juridiques, financières et concurrentielles.

Musk peut-il sauver Twitter ou n'est-ce qu'un terrain de jeu pour lui ?

Mark Schobinger, basé au Texas, a soutenu que malgré les assurances répétées des dirigeants de l'entreprise, y compris de l'ancien directeur financier Ned Segal, une partie des bonus dus en 2022 n'avait pas été versée aux employés au premier trimestre 2023. Ces engagements ont été pris avant et après l'acquisition de la plateforme de médias sociaux par Elon Musk en octobre 2022.

Schobinger a fait valoir que les employés avaient tenu compte de ces promesses lorsqu'ils prenaient des décisions concernant leur maintien dans l'entreprise. Il a révélé qu'il avait lui-même refusé d'autres offres d'emploi en raison des bonus qui lui avaient été promis.

Promesses verbales vs. Obligations contractuelles

La défense juridique de Twitter reposait sur l'affirmation que ces promesses n'étaient que des engagements verbaux et ne constituaient pas des obligations contractuelles contraignantes. Ils ont cité l'article 1646 du Code civil de Californie, qui concerne l'interprétation des contrats en fonction du lieu d'exécution, suggérant que la loi texane devait s'appliquer.

Lire aussi: Bezos vs Musk: les PDG de la course à l'espace se disputent l'histoire, mais seuls les 1 % en bénéficieront

La décision du juge favorise la loi californienne

Le juge de district américain Vincent Chhabria a toutefois déclaré que l'affaire devait être régie par la loi californienne. Il a expliqué que la disposition relative au choix de la loi applicable « s’applique uniquement aux questions d’interprétation des contrats, et non aux questions de validité ou de force exécutoire des contrats ». Comme Twitter n'a pas soutenu que la loi texane devait s'appliquer en vertu de l'approche de l'intérêt gouvernemental, c'est la loi californienne qui s'applique par défaut.

Chhabria a fait valoir que, en vertu de la loi californienne, Schobinger avait une plainte plausible pour rupture de contrat. Il a souligné qu'une fois que Schobinger s'était conformé aux exigences de Twitter, la proposition de Twitter de lui verser un bonus devenait un contrat contraignant en vertu de la loi californienne. Tout refus de lui verser le bonus promis constituerait donc une rupture de ce contrat.

Shannon Liss-Riordan, l'avocate de Schobinger, s'est dite satisfaite de la décision, affirmant qu'il s'agit d'une décision importante directement pertinente pour les réclamations qu'ils ont déposées au nom de près de deux mille employés de Twitter.

Lire aussi: X.AI d'Elon Musk est un puits financier sans fond

Les contre-arguments de X rejetés

Chhabria a estimé que les contre-arguments de X étaient totalement infondés. Twitter a fait valoir que le plan de bonus de performance ne constituait pas un contrat exécutoire parce qu'il ne prévoyait que des bonus discrétionnaires. Cependant, Chhabria a précisé que Schobinger poursuivait pour faire respecter les engagements oraux ultérieurs présumés de Twitter selon lesquels, si les employés restaient dans l'entreprise, ils recevraient effectivement un certain pourcentage des bonus annuels prévus dans ce plan.

La plateforme de médias sociaux a également affirmé que les déclarations orales n'étaient pas exécutoires parce qu'elles contredisaient les termes du plan de bonus de performance et ne respectaient pas les « règles spéciales de la Californie pour les modifications orales des contrats écrits ». Cependant, Chhabria a souligné que ces règles n'entrent en jeu que lorsqu'un contrat écrit valide et exécutoire existe déjà, et Twitter lui-même a soutenu que son plan de bonus discrétionnaire n'a jamais été valide ou exécutoire dès le départ.

La demande principale de Schobinger fondée sur l'estoppel promissoire a été « rejetée de justesse », mais une modification est autorisée car le plaignant doit encore franchir l'étape supplémentaire (apparemment inutile) de plaider que le contrat peut être inapplicable. Les représentants légaux de Twitter n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.