Résumé

  • Le draft draft-mo-cats-agent-selection-mapping-00 refuse qu’un score unique transforme une contrainte de capacité, de résidence, de mémoire ou de budget en simple préférence négociable.
  • Une décision de placement doit chiffrer l’état à déplacer ou à reconstruire sur l’horizon restant, puis distinguer le choix, l’engagement, le transfert, l’exécution et le résultat.

La mauvaise unité de décision produit de fausses économies. Pour une requête sans mémoire, comparer la latence et la charge peut suffire. Pour un agent qui enchaîne des dizaines d’étapes, le prochain appel hérite d’un contexte, de documents, de résultats d’outils et d’un budget déjà entamé. Déplacer ce travail n’est pas changer une route ; c’est déplacer ou refaire une partie de son passé.

Publié le 30 septembre 2026, le premier draft de Y. Mo, D. Yang et C. Zhou propose une grille pour ce problème dans CATS. C’est un Internet-Draft individuel à visée informative, discuté sur la liste du groupe CATS. Ce n’est ni un RFC, ni un texte adopté par le groupe, ni une preuve de déploiement. Le document ne définit aucun protocole, encodage ou modèle de données concret.

Son point de départ est que les sessions d’agents sont longues, avec état, progressent par décisions discrètes et consomment des ressources selon des distributions à longue traîne. Une moyenne correcte peut masquer l’appel d’outil qui bloque tout un tour. Une place valable au début peut devenir invalide après la croissance du contexte. Une pause peut durer plus longtemps que la rétention du cache.

Le draft construit alors trois couches. Le descripteur dit ce que l’étape exige et tolère. La vue de ressources décrit, pour chaque instance et ses chemins, le transfert, le calcul et le stockage. Le contexte de sélection précise quand la décision est prise, quel budget reste, combien d’étapes sont encore envisagées et quelle stabilité protège la session contre les migrations opportunistes.

Avant toute note, les candidats doivent passer les contraintes. Une version de modèle insuffisante, une fenêtre de contexte trop petite ou une interdiction de sortie de région élimine un site. Une valeur absente, périmée ou d’origine inconnue reste inconnue ; elle ne peut pas satisfaire une contrainte. Cette règle est plus importante que la formule de classement qui vient ensuite.

Elle distingue ce sujet de l’article BTW consacré aux scores CATS normalisés. Là, deux valeurs identiques pouvaient utiliser des règles différentes. Ici, même une règle commune ne doit pas mélanger l’éligibilité et la préférence. Un site interdit ne devient pas admissible parce que son réseau est rapide.

Le stockage est évalué élément par élément. Le cache de contexte peut être volumineux mais recalculable. Un passage retrouvé peut être obtenu de nouveau. Le résultat d’un outil non idempotent peut être impossible à reproduire. L’état de planification peut être minuscule et néanmoins exiger la répétition de plusieurs étapes. La mémoire durable peut être légère tout en étant soumise à une contrainte géographique stricte.

Cette diversité explique l’asymétrie des coûts. Le transfert est payé une fois lors d’un changement d’instance. Le stockage est évalué par élément et par étape. Le calcul est payé à chaque étape. Le draft illustre la comparaison entre temps de transfert et temps de recomposition, puis ajoute les limites de queue et de budget. Ces valeurs ne sont pas des références industrielles ; elles rendent les hypothèses visibles.

La présence d’état crée donc une affinité, pas un droit de propriété. Un site peut perdre si le transfert vers un autre est rapide et profitable sur les étapes restantes. Il peut gagner malgré une file plus longue si la reconstruction du contexte coûterait davantage que ce gain. L’horizon de la session, et non le seul prochain appel, tranche.

Le contrôleur ne rejuge pas à chaque télémétrie. Il agit à des points nommés : admission, début d’un tour ou d’une étape, réveil après pause, expiration de fraîcheur, amélioration durable, contrainte menacée, événement de queue, seuil budgétaire et clôture. Entre ces points, une nouvelle mesure n’est pas un ordre de migration.

Un déplacement motivé par une préférence doit franchir une fenêtre de stabilité : temps minimal, amélioration minimale et bénéfice supérieur au coût de changement sur l’horizon restant. Une étape en cours ne migre pas pour gagner quelques points. Le risque de violer une contrainte ou une queue que la dégradation autorisée ne peut absorber relève d’un autre régime.

La migration elle-même suit trois actes : réserver, transférer ou reconstruire, puis engager. Si la cible ne rend pas l’ensemble requis utilisable, elle refuse ou le transfert est annulé ; la source reste exploitable. Les opérations doivent être idempotentes pour qu’un retry ne double ni réservation ni engagement.

Le repli conserve lui aussi un ordre. On détend d’abord une préférence, jamais une contrainte. On applique ensuite seulement les dégradations annoncées par le descripteur. Puis on déplace un travail encore admissible. Enfin, on échoue l’étape avec ses raisons, avant de différer, faire approuver ou arrêter la session. La répétition silencieuse qui épuise le budget n’est pas une stratégie.

Cinq objets donnent une mémoire au contrôle : descripteur, instantané de ressources, trace de décision, engagement et trace de handoff. Une annonce de capacité n’est pas une réservation. La trace de sélection n’est pas une preuve d’installation. Même un handoff terminé ne démontre ni exécution correcte ni utilité du résultat.

La vue de ressources peut en outre mentir. Une instance qui exagère sa capacité ou prétend conserver un état attirera les sessions qu’elle pourra observer. Heure de collecte, durée de validité, source et niveau de confiance doivent accompagner chaque quantité. Les clés de réutilisation restent opaques et limitées au tenant ; la structure d’un working set révèle déjà beaucoup sans dévoiler son contenu.

La lecture de Lu Heng impose ici une discipline simple : intention, observation, admissibilité, classement, engagement, déplacement et résultat sont des couches réelles différentes. Les fusionner dans un voyant « sélectionné » crée de l’autorité symbolique là où il n’existe qu’une décision conditionnelle et périssable.

Sources