- Des enregistrements vidéo et des registres de présence suggèrent que l'avocat de l'ICANN a pénétré dans les locaux de l'AFRINIC à l'insu du séquestre officiel pendant une absence de fin de semaine.
- Un tel acte pourrait enfreindre la loi mauricienne et les règles de gouvernance de l'AFRINIC, soulevant de graves préoccupations quant à la surveillance et à la légalité.
Le 11 janvier 2025, un avocat du nom de Dooshyant Jhurry du cabinet mauricien Legis And Partners, représentant l'ICANN, s'est rendu dans les locaux de l'AFRINIC, le registre internet pour l'Afrique, pour récupérer un document.
Nous ne savons pas quel était ce document ni pourquoi il devait le récupérer un samedi matin. Nous savons que le séquestre officiel de l'AFRINIC, Gowtamsingh Dabee, chargé de superviser l'organisation des élections de l'AFRINIC et d'agir comme dirigeant suppléant jusqu'à ce qu'un conseil d'administration et un PDG puissent être reconstitués, était absent, en vacances.
Nous savons également que mener ce type d'activités juridiques, un week-end, sans informer le séquestre et alors qu'il n'est pas dans le pays, est pour le moins inapproprié, et au pire une tentative illégale de contourner les procédures régulières.
Pourquoi l'avocat de l'ICANN à Maurice ferait-il cela ? Que contenait ce document ? Pourquoi tenter de le récupérer dans le dos du séquestre officiel ?
L'ICANN a déclaré à BTW Media: « L'ICANN a été claire et transparente quant au fait qu'elle a offert au séquestre officiel une assistance neutre et indépendante à sa demande et dans le cadre de son rôle. L'affirmation selon laquelle notre avocat externe s'est présenté dans les locaux de l'AFRINIC le 11 janvier 2025 pour récupérer un document est catégoriquement fausse et erronée. Il ne s'est pas rendu dans les locaux de l'AFRINIC à cette date. »
BTW Media a vu une vidéo horodatée d'une personne ressemblant à Jhurry quittant les locaux de l'AFRINIC à cette date. Nous avons également vu des registres de l'enregistrement de son véhicule à l'entrée et à la sortie des locaux de l'AFRINIC ce jour-là. Le gardien de sécurité travaillant à l'AFRINIC le 11 janvier a également confirmé qu'une visite d'un avocat représentant l'ICANN a eu lieu ce jour-là.
BTW Media a contacté Legis And Partners pour demander à l'avocat quel était son objectif. Nous n'avons pas reçu de réponse.
Pourquoi un avocat pourrait-il visiter l'AFRINIC à l'insu du séquestre officiel ?
Il y a peu de raisons légitimes pour qu'un avocat représentant l'ICANN ait besoin de récupérer physiquement un document au siège de l'AFRINIC, en particulier à l'insu ou sans la supervision du séquestre officiel.
En vertu de la loi mauricienne sur l'insolvabilité de 2009, une fois qu'un séquestre est nommé par le tribunal, il devient la seule personne légalement habilitée à administrer les affaires de la société, y compris le contrôle des biens, des registres et des décisions d'entreprise.
Cela signifie que toute action impliquant la récupération de documents internes nécessiterait normalement le consentement explicite du séquestre ou serait menée sous sa direction. Sans cela, l'acte risque d'être interprété comme une intrusion ou un accès non autorisé à une entité sous supervision judiciaire, ainsi qu'une ingérence dans les fonctions d'un officier nommé par le tribunal, et une éventuelle violation des ordonnances judiciaires concernant la mise sous séquestre.
Alors, pourquoi prendre ce risque ? Si la récupération était anodine, pourquoi ne pas attendre le retour du séquestre ? Si c'était urgent, pourquoi ne pas l'en informer ? L'absence de transparence, associée à des preuves vidéo contredisant la déclaration publique de l'ICANN, soulève la possibilité d'une dissimulation intentionnelle.
Si l'ICANN était au courant, cela suggère une activité illégale
Si l'ICANN, en tant que client, a autorisé ou même savait à l'avance que son avocat prévoyait d'accéder aux locaux de l'AFRINIC pendant l'absence du séquestre officiel, cette décision a de graves implications juridiques.
Cela suggère qu'un organisme de gouvernance de l'internet mondialement reconnu a sciemment ignoré l'autorité légale du séquestre en tant que dirigeant suppléant, ignoré les ordonnances judiciaires qui plaçaient l'AFRINIC sous supervision formelle de mise sous séquestre, et ignoré les limites éthiques de l'interaction avec une organisation légalement contrôlée.
Selon la nature du document et son utilisation ultérieure, un tel acte pourrait également constituer une influence indue dans le processus de gouvernance de l'AFRINIC, et une complicité d'action non autorisée contre une entité sous supervision judiciaire.
Plus grave encore, si une action entreprise à l'aide de ce document a influencé ultérieurement le processus électoral de l'AFRINIC, des contestations juridiques pourraient être soulevées remettant en question la validité des décisions prises sous l'influence de matériel obtenu de manière irrégulière.
Si l'ICANN n'était pas au courant, cela suggère un manque de responsabilité
D'un autre côté, si l'ICANN n'avait véritablement aucune connaissance de la visite et qu'elle a été menée de manière indépendante par ses représentants légaux, cela soulève une autre série de questions sur la surveillance et la responsabilité.
Comment se fait-il qu'une affaire juridique à enjeux élevés concernant la gouvernance du seul RIR d'Afrique puisse impliquer des actions non autorisées d'un avocat représentant un organisme clé de la gouvernance de l'internet ?
La gouvernance interne de l'ICANN a-t-elle défailli ? N'a-t-elle pas de protocoles clairs sur la manière dont ses agents juridiques opèrent dans des affaires sensibles et spécifiques à une juridiction ?
Pour une organisation qui se targue de transparence et de neutralité, cela représenterait un risque important et jetterait le doute sur sa capacité à s'engager de manière responsable dans des contextes juridiques internationaux.
Cela exposerait également juridiquement le cabinet d'avocats et peut-être l'avocat individuel impliqué, qui pourraient faire face à des conséquences disciplinaires en vertu des règles d'éthique juridique mauriciennes s'il était prouvé qu'ils ont pénétré dans les locaux de l'AFRINIC ou manipulé des documents sans droit légal ni instruction du client.
Le moment et le secret sont difficiles à ignorer
Il est difficile d'écarter les implications du moment; une visite un samedi matin pendant une période où le séquestre était hors du pays, et sans trace de coordination officielle ni même de notification.
Cette combinaison de facteurs suggère que la personne qui a autorisé la visite ne voulait pas que le séquestre le sache, ou pensait qu'il serait plus facile de récupérer le document sans sa supervision.
Dans les deux cas, cela implique une volonté de contourner les procédures régulières, ce qui est particulièrement préoccupant alors que l'AFRINIC se trouve dans un état juridique et opérationnel délicat.
Pourquoi c'est important
L'AFRINIC est le gardien des ressources en numéros Internet pour l'Afrique, responsable de l'infrastructure numérique qui alimente tout, des institutions financières aux télécommunications en passant par la société civile. L'organisation est en crise juridique et de gouvernance depuis plus de trois ans, et son retour à la stabilité dépend fortement de la supervision judiciaire, d'élections transparentes et de la responsabilité de toutes les parties prenantes, y compris l'ICANN.
Si les représentants de l'ICANN sapent ce processus, sciemment ou non, cela menace non seulement la légitimité de l'AFRINIC mais aussi la confiance de l'Afrique dans la gouvernance mondiale de l'internet. Les parties prenantes de tout le continent, des gouvernements à la société civile, suivent de près cette transition.
Elles méritent des réponses. Et, si des actes répréhensibles ont eu lieu, elles méritent des comptes.