Résumé

  • Lancé le 29 février 2000, ClinicalTrials.gov élargissait les recherches à des synonymes et permettait d’examiner la requête exécutée.
  • Les réglages de recrutement sélectionnaient les premiers résultats ; les liens de recherche ont ensuite facilité leur consultation depuis d’autres sites.

Inviter le grand public dans une base spécialisée, puis lui demander d’en apprendre le vocabulaire à la porte : l’accueil aurait eu quelque chose d’un examen surprise. ClinicalTrials.gov avait prévu une aide. La recherche anglaise « heart attack » incluait aussi « myocardial infarction ». Le visiteur apportait ses mots, le moteur complétait le lexique.

Le service avait ouvert le 29 février 2000, avec plus de 4 000 études, principalement soutenues par NIH. Selon l’annonce de lancement et sa foire aux questions, chaque fiche pouvait renseigner l’objectif, les critères de participation, les lieux et les contacts de recrutement. L’accès était gratuit, sans inscription ni mot de passe. Les coordonnées permettaient ensuite de joindre l’équipe concernée.

La difficulté suivante tenait à la rencontre entre la question du visiteur et les termes de la fiche. Dans son guide de septembre 2000, Tony Tse décrivait les synonymes automatiques, les suggestions orthographiques et la consultation de la requête détaillée. Le système montrait les mots ajoutés à la demande. Une petite phrase pouvait devenir une longue instruction ; l’utilisateur avait le droit de regarder en coulisses.

La liste obtenue résultait elle aussi d’un choix. Les recherches affichaient par défaut les études recrutant des participants ou devant prochainement en recruter. Il fallait cocher une option pour inclure celles dont le recrutement était clos, achevées, suspendues ou interrompues. Les fiches demeuraient dans la collection. Le premier affichage privilégiait une recherche d’occasions de participation.

En 2002, le travail continuait. Le bulletin publié en août présentait des fonctions ajoutées en mai : affiner un ensemble de résultats, modifier la requête et essayer d’autres combinaisons de termes. Un exemple montrait une question formulée en langage courant, initialement sans réponse, suivie de propositions de reformulation. Une phrase naturelle avait encore besoin d’un coup de main pour franchir le guichet informatique.

Le même texte expliquait comment mettre une recherche dans un lien. Bibliothécaires et responsables de sites pouvaient orienter directement leurs lecteurs vers un ensemble de fiches. À chaque clic, la requête interrogeait la collection entretenue par le service. Cela évitait de recopier une liste, puis d’en surveiller le vieillissement. L’accès public avançait par ces décisions modestes : comprendre un mot familier, montrer son interprétation et ménager un passage utile depuis un autre site.