Summary

  • Le projet PQUIP distingue le chargeur de démarrage, seul maître des ressources, d’un appareil qui vérifie une seconde image en continuant de fonctionner.
  • Dans ce second cas, la vérification dispute au service courant le processeur, la mémoire et l’énergie. Un essai limité au démarrage masque cette facture.

Pour installer un nouvel algorithme, un objet connecté doit d’abord accepter le micrologiciel qui l’apporte. Le texte PQUIP daté du 29 octobre place cette dépendance dans la chaîne de mise à jour. Il rappelle le risque futur de falsification des signatures classiques RSA ou ECDSA par ordinateur quantique. RFC 9019 décrit l’architecture générale de mise à jour; PQUIP demande où, dans cette architecture, la signature est contrôlée.

Au démarrage, le chargeur dispose de l’appareil entier. Le projet juge alors les contraintes matérielles moins pénalisantes. Une machine à deux images peut vérifier la nouvelle pendant que l’ancienne assure encore sa tâche. La même opération partage désormais cycles, RAM et batterie avec le service. Mesurer un algorithme dans le premier cas puis vendre sa performance pour le second revient à mesurer une route vide pour promettre l’heure de pointe.

HSS/LMS vérifie efficacement, mais le signataire doit gérer ses clés à usage unique. SLH-DSA évite cet état et coûte davantage en taille et en temps; ML-DSA est présenté comme plus rapide et plus compact que SLH-DSA. Les signatures hybrides ajoutent un choix entre formes séparées et composites, décrit avec RFC 9794. Le texte reste un projet informatif soumis à l’IESG pour la séance du 5 novembre. Aucun essai comparatif sur un appareil nommé n’y figure; un relevé de latence, de RAM et d’énergie sous charge réelle changerait le choix d’achat.