Résumé

  • Le rapport 2024-2025 de BSCCL annonce 7 220 Gbps de capacité maximale atteignable, 6 850 Gbps allumés, 2 946 Gbps d’utilisation moyenne mensuelle et un taux d’utilisation de 43,01 % — or 43,01 % se reproduit exactement sur les 6 850 Gbps allumés, pas sur les 7 220 Gbps de conception, qui donneraient 40,80 %.
  • Au niveau des câbles, les sommes se referment deux fois : les 4 650 Gbps de SMW4 plus les 2 570 Gbps atteignables de SMW5 font 7 220, et 4 650 plus les 2 200 Gbps allumés de SMW5 font 6 850. Au niveau des produits, non : 3 123,4 Gbps de ventes IPLC plus 323,84 Gbps de transit IP local donnent 3 447,24 Gbps, face à une utilisation de 3 563 Gbps déclarée pour juin 2025.
  • Ces 115,76 Gbps d’écart représentent 3,25 % du chiffre de juin. Les tableaux examinés ne contiennent aucune note de réconciliation : l’écart est donc consigné comme un écart, pas comme un fait expliqué.
  • La capacité de gros se négocie à l’intérieur de planchers et de plafonds fixés par le régulateur, non par appel d’offres. Le tarif ne peut donc pas dire au lecteur si le bassin est tendu. L’utilisation rapportée à un dénominateur explicite est le seul signal de rareté que le dossier publié soutienne — et ce dénominateur n’est pas imprimé.

Bangladesh Submarine Cable Company Limited — BSCCL dans ses propres documents — a clos son exercice le 30 juin 2025 et publié son rapport annuel le 23 octobre 2025 (rapport annuel BSCCL 2024-2025). C’est l’état public le plus détaillé de la capacité internationale du pays, tenu par la partie qui exploite les points d’atterrissement. On y trouve quatre quantités de capacité pour les mêmes douze mois : 7 220 Gbps de capacité maximale atteignable, 6 850 Gbps allumés, 2 946 Gbps d’utilisation moyenne mensuelle, et 3 563 Gbps d’utilisation en juin 2025, chiffre explicitement hors 863 Gbps d’exportations IPLC.

Quatre nombres, une année, un opérateur. Aucun n’est faux en soi. La vraie question est de savoir lequel un lecteur peut vérifier, et ce qu’il advient de l’histoire quand on fait les vérifications.

Une année, quatre capacités

Le rapport distingue le vocabulaire avec un soin rare dans les documents d’opérateur. La capacité y est dite présente, allumée ou maximale atteignable — jamais simplement installée. Cette distinction compte, parce que l’écart entre ce qu’un système de câbles peut porter à pleine conception et ce qui a été allumé puis équipé est exactement l’endroit où il faut dépenser avant que la capacité devienne vendable. L’entreprise entretient 370 Gbps d’écart entre les deux chiffres — 7 220 moins 6 850 — et les libellés gardent cet écart visible au lieu de l’écraser dans un titre unique.

L’utilisation est la quatrième quantité, et celle qui porte le plus de sens économique. Une utilisation moyenne mensuelle de 2 946 Gbps pour un taux de 43,01 % est l’affirmation de l’entreprise sur le remplissage du bassin pendant l’année. Les 3 563 Gbps de juin 2025 sont une mesure instantanée en fin d’exercice, prise hors 863 Gbps d’exportations IPLC. Les deux ne se substituent pas l’une à l’autre. L’une couvre une année, l’autre un mois. Cette distinction travaille réellement dans les calculs qui suivent, et le rapport la rend explicite : la comparaison 2023-2024 de 2 474 Gbps est étiquetée moyenne mensuelle dans le rapport 2024-2025 (rapport annuel BSCCL 2023-2024).

Le niveau des câbles se referme, deux fois

Commencez par ce qui fonctionne. La répartition par câble est la partie du registre qu’un lecteur peut vérifier au crayon.

SMW4 porte 4 650 Gbps. SMW5 porte 2 570 Gbps de capacité maximale atteignable. Additionnez : 4 650 + 2 570 = 7 220 Gbps. C’est exactement le chiffre que le rapport donne pour l’ensemble de l’entreprise.

Prenez maintenant la capacité allumée. Les 4 650 Gbps de SMW4 ne changent pas, et SMW5 contribue 2 200 Gbps allumés. Additionnez : 4 650 + 2 200 = 6 850 Gbps. C’est exactement le total allumé annoncé.

La répartition directionnelle se referme une troisième fois, à plus petite échelle : les 2 200 Gbps allumés de SMW5 se composent de 2 100 Gbps vers Singapour et 100 Gbps vers la France. 2 100 + 100 = 2 200. Trois sommes, trois résultats exacts, aucune marge d’arrondi.

L’observation n’est pas anodine. Elle établit que l’entreprise réconcilie sa capacité au niveau des câbles avec assez de précision pour qu’un lecteur muni d’une calculette reproduise chaque total. La capacité de publier un registre qui se referme existe donc dans ce processus de reporting. Il faut s’en souvenir quand arrivent les tableaux de vente, car la défaillance de ce côté-là n’est pas une défaillance de compétence arithmétique.

Le dénominateur que personne n’a imprimé

Prenez le taux d’utilisation. Le rapport annonce 43,01 % pour 2024-2025 à côté d’une utilisation moyenne mensuelle de 2 946 Gbps. Divisez 2 946 par 6 850 : 43,01 %. Divisez le même 2 946 par le chiffre de conception, plus flatteur, de 7 220 : 40,80 %.

Le taux publié est donc calculé sur la capacité allumée. Les 2,21 points de pourcentage qui séparent les deux réponses possibles ne sont pas un artefact d’arrondi mais un choix de dénominateur — et ce choix est fait en silence : dans le passage examiné, le taux figure à côté du chiffre en Gbps sans indication de la capacité qui le sous-tend.

L’exercice précédent confirme la convention. Le rapport 2023-2024 annonçait 2 474 Gbps de moyenne mensuelle et un taux de 36,12 %. 2 474 ÷ 6 850 = 36,12 %, exactement. Sur 7 220, le même numérateur donne 34,27 %. Le dénominateur est donc stable sur deux exercices, ce qui est la moitié rassurante du constat. La moitié gênante, c’est qu’un lecteur qui veut savoir si le bassin est tendu doit reconstituer le dénominateur avant que le taux signifie quoi que ce soit.

Là où les totaux cessent de se rejoindre

Vient la partie qui ne se referme pas.

Au 30 juin 2025, le rapport déclare 3 123,4 Gbps de ventes de capacité pour le service IPLC domestique et 323,84 Gbps de transit IP local. Additionnez : 3 447,24 Gbps. C’est la somme de ce que l’entreprise dit avoir vendu sur le marché intérieur à la clôture.

L’utilisation déclarée pour juin 2025 est de 3 563 Gbps. Retirez le sous-total des ventes : l’écart est de 115,76 Gbps. Rapporté au chiffre de juin, cela fait 3,25 %.

Le premier réflexe est d’aller chercher les lignes d’exportation, également publiées au 30 juin 2025 : 863 Gbps d’exportations IPLC et 10 Gbps d’exportations de transit IP. Les quatre lignes donnent 4 320,24 Gbps, soit 757,24 Gbps de plus que l’utilisation déclarée. Tentant — et faux. Le chiffre de 3 563 Gbps est explicitement hors 863 Gbps d’exportations IPLC. Rajouter un trafic exclu à un total qui l’exclut compare deux périmètres différents et ne démontre rien. Le test domestique est le seul valable, et il laisse 115,76 Gbps sur la table.

Ce que les tableaux examinés ne contiennent pas, c’est une ligne qui explique cet écart. Un tel écart peut naître de plusieurs mécanismes ordinaires : un point de mesure situé un saut avant le point de facturation, un stock de fin d’exercice comparé à un trafic moyenné sur une autre fenêtre, une ligne de service qui n’est ni IPLC ni transit IP local, ou simplement une définition de la « capacité vendue » qui compte l’engagement plutôt que la livraison. Chacun serait banal s’il était énoncé. Aucun ne l’est dans les pages lues pour cet article, donc aucun n’est affirmé.

Le nombre est consigné pour ce qu’il est : deux chiffres publiés qui ne se réconcilient pas, dans un document dont les chiffres au niveau des câbles se réconcilient à l’unité.

Cette asymétrie est le constat de fond. Un opérateur capable de faire tomber 4 650 et 2 570 pile sur 7 220 a démontré la discipline comptable nécessaire pour refermer 115,76 Gbps dans une note. À l’étage où la capacité devient revenu, le registre cesse d’être auto-vérifiable.

Ce qui a réellement progressé

La croissance est le point le plus solide du reporting, à condition de tenir les périmètres constants. Les deux chiffres de juin excluent les mêmes 863 Gbps d’exportations IPLC, ce qui rend la comparaison annuelle légitime : 3 563 − 2 696 = 867 Gbps, soit 32,16 % de trafic en plus en juin 2025 par rapport à juin 2024.

La mesure en moyenne annuelle est plus modeste et plus significative : 2 946 − 2 474 = 472 Gbps, une hausse de 19,08 %, le taux passant de 36,12 % à 43,01 %, soit +6,89 points de pourcentage.

Deux taux de croissance, une année, une activité : 32,16 % au point de juin et 19,08 % en moyenne. La différence n’est pas une contradiction. Un mois isolé peut porter un pic saisonnier, la montée en charge d’un nouveau client ou un événement ponctuel, et une moyenne annuelle dilue les trois. Ceux qui citent le chiffre de juin comme taux de croissance de la demande internationale bangladaise citent l’observation unique la plus flatteuse du document.

Le stock de fin d’exercice mérite d’être dit simplement. Face à 6 850 Gbps de capacité allumée, 3 563 Gbps d’utilisation en juin représentent 52,01 %. Face aux 7 220 Gbps complets, le même trafic donne 49,35 %. Sur l’une ou l’autre base, l’entreprise termine son exercice avec plus de la moitié de sa capacité internationale utilisable invendue pour le mois — 3 287 Gbps de capacité allumée sans trafic au point de mesure. Ce n’est pas un signal de détresse pour un opérateur national d’atterrissement, dont la mission inclut de tenir de la capacité en avance sur la demande.

C’est un rappel que « l’utilisation » dans ce rapport décrit une marge disponible, pas une congestion.

Le prix qui ne peut rien dire

Voilà le mécanisme qui rend le chiffre d’utilisation si lourd de conséquences, et le tarif si peu informatif.

La capacité internationale de gros au Bangladesh se vend via des licences IIG — International Internet Gateways — que le régulateur définit comme transportant du trafic international de données et raccordant les opérateurs ISP et BWA à l’internet mondial, catégorie distincte de la licence IGW qui transporte la voix internationale (Regulatory and Licensing Guidelines for International Internet Gateway Services in Bangladesh). Aux clauses 14.01 à 14.03 de cette directive, un titulaire doit obtenir l’accord écrit de la Commission avant toute modification d’un tarif approuvé, et déposer les accords entre opérateurs avec le détail des tarifs. Le prix n’est pas découvert sur ce marché. Il est approuvé.

Les fourchettes approuvées montrent ce que cette approbation a produit en quatre ans. Le barème entré en vigueur le 1er septembre 2021 fixait les tarifs IIG en BDT par mois et par Mbps par tranches d’engagement, avec un prix Dhaka de 365 BDT/Mbps sur la plus petite tranche, descendant à 330 sur la plus grande, et des prix hors Dhaka de 399 à 355 (approbation tarifaire IIG du BTRC, en vigueur le 1er septembre 2021).

Le barème entré en vigueur le 1er juillet 2025 reformule le marché en couples plancher-plafond : 265-299 BDT/Mbps pour 1-1 000 Mbps, 260-295 pour 1 001-5 000, 255-290 pour 5 001-10 000, 250-280 pour 10 001-25 000, 245-275 pour 25 001-50 000, 240-265 pour 50 001-100 000 et 230-255 au-delà de 100 001 Mbps. Le plancher s’applique dans Dhaka ; hors Dhaka, un prix situé n’importe où entre plancher et plafond est autorisé (approbation tarifaire IIG du BTRC, en vigueur le 1er juillet 2025).

Au plafond, la plus petite tranche passe de 365 à 299 BDT/Mbps — 66 de moins, soit 18,08 %. La plus grande passe de 330 à 255 — 75 de moins, soit 22,73 %. Les deux barèmes prévoient une durée de cinq ans sous réserve d’évolution réglementaire.

Deux détails de cette comparaison méritent plus d’attention que les baisses en titre. D’abord, l’intitulé du document de 2021 précise le mois ; celui de 2025 annonce des BDT par Mbps et omet toute périodicité de facturation. C’est une différence entre deux documents, pas la preuve que le barème 2025 n’est pas mensuel — mais cela signifie qu’un lecteur compare un prix mensuel à un prix dont la période n’est pas écrite sur la page.

Ensuite, les plafonds ne sont pas les prix. Nulle part dans les documents examinés pour cet article BSCCL ne publie le tarif au Mbps qu’elle facture réellement à un opérateur de passerelle. Les fourchettes sont l’enveloppe que le régulateur autorise ; la position de l’opérateur dans cette enveloppe n’est pas dans le dossier consulté. Une fourchette 2025 qui autorise entre 230 et 255 BDT/Mbps au niveau d’engagement le plus élevé contient 9,8 % d’écart entre son propre plancher et son propre plafond. Ce qu’un acheteur paie dans cet intervalle relève d’une négociation, et les négociations ne se publient pas.

La recherche elle-même a produit une mise en garde qu’il faut consigner précisément, parce qu’elle touche la chronologie tarifaire. Une copie d’approbation du BTRC hébergée par bdHUB Limited a renvoyé deux documents différents depuis la même URL : une page affichant une approbation datée du 19 avril 2026, citant une circulaire du 17 février 2026 effective le 18 février 2026, avec des tranches de 160-210 à 120-170 BDT/Mbps ; et un texte extrait de cette même URL renvoyant un document daté du 12 septembre 2021 avec la grille 365-399 (copie tarifaire du BTRC hébergée par bdHUB Limited). Aucune des deux versions n’est utilisée comme fait tarifaire ici. La circulaire de février 2026 sous-jacente n’a pas été retrouvée indépendamment, et le site du régulateur a expiré pendant la recherche, si bien que la chronologie tarifaire faisant autorité n’a pas pu être confirmée directement auprès du BTRC. Cela limite l’affirmation tarifaire. Cela n’établit pas qu’un barème ultérieur soit absent.

Ce qui survit à tout cela, c’est le point structurel. Dans un marché où le régulateur fixe un plancher et un plafond et où l’opérateur choisit un point entre les deux, le prix ne porte aucune information sur la tension. Un prix qui ne peut pas bouger avec la demande ne peut pas rendre compte de la demande. Le seul signal de rareté vérifiable par un lecteur est donc l’utilisation — et l’utilisation, on l’a vu, dépend d’un dénominateur que le rapport n’imprime pas.

Ce qu’un lecteur peut réellement vérifier

Remettez les pièces dans l’ordre et la conséquence pratique devient précise.

Pour un opérateur de passerelle ou une entreprise qui achète de la capacité internationale au Bangladesh, la question utile n’est pas « quel est le tarif » mais « quel est le point de mesure et quel est le dénominateur ». Un contrat écrit sur la capacité engagée au point de remise et un rapport écrit sur un stock de fin d’exercice hors exportations IPLC mesurent deux choses différentes ; l’écart entre 3 447,24 et 3 563 Gbps est ce que cette différence donne à voir quand elle apparaît en public.

Pour un lecteur qui suit la capacité nationale, la vérification peu coûteuse est le calcul inverse : divisez l’utilisation annoncée en Gbps par 6 850 et regardez si le taux publié correspond. Il correspond depuis deux exercices consécutifs. Si un futur rapport publie un taux qui ne se reproduit que sur 7 220, le dénominateur a changé et toutes les comparaisons annuelles de ce rapport sont compromises.

Pour l’entreprise, le correctif coûte une phrase. Une ligne de réconciliation indiquant que les ventes de produits sont mesurées en un point et l’utilisation en un autre transformerait une divergence en documentation. Que le niveau des câbles atteigne déjà cette précision fait de l’absence côté ventes un choix sur ce qu’il faut expliquer, non une limite de ce qui peut l’être.

La lecture plus large est celle qui compte au-delà du Bangladesh. Un opérateur public d’atterrissement, avec des prix administrés et un monopole physique sur la capacité internationale, n’a besoin de convaincre aucun marché — il n’y a pas de signal de marché à émettre. Il a besoin d’un registre que ses citoyens, son régulateur et ses clients peuvent auditer. Celui de BSCCL s’audite admirablement au niveau des câbles et pas du tout au niveau commercial. Le premier montre ce que l’entreprise sait faire. Le second montre où elle s’est arrêtée.

Une entreprise capable de faire tomber 4 650 et 2 570 pile sur 7 220 a la discipline arithmétique pour refermer un écart de 115,76 Gbps dans une note. Elle ne l’a pas fait. Tant que ce sera le cas, le chiffre le plus auditable de la capacité internationale bangladaise reste celui que le rapport n’imprime toujours pas : le dénominateur. La fiche BTW de l’entreprise recense cinq articles antérieurs sur cet opérateur ; aucun ne disposait de ce registre pour le vérifier.