Summary

  • En el borrador de las cuentas federales de 2025, el Tesoro informó de un límite superior de 1,5 billones de dólares para posibles pérdidas por litigios, pero omitió la naturaleza de las contingencias. Dos casos de la EPA representaban 1,4 billones. La nota final fue corregida.
  • Otras notas del borrador también fallaron: un aumento de obligaciones figuraba como 14.900 millones de dólares, mientras la documentación de apoyo indicaba 47.800 millones. El Tesoro corrigió los errores señalados por la GAO antes de publicar las cuentas definitivas.
  • Para renovar los accesos a Planning Analytics, los responsables veían USER o ADMIN, aunque existían 62 funciones específicas. Al cerrar el informe quedaban nueve recomendaciones abiertas sobre la preparación de las cuentas, seis anteriores y tres nuevas.

Un extremo de la horquilla sin explicación

La auditoría de septiembre de 2026 de la GAO describe una omisión de escala extraordinaria. En un borrador fechado para el cierre del 30 de septiembre de 2025, el Tesoro estimó que el extremo superior de las pérdidas legales razonablemente posibles alcanzaba 1,5 billones de dólares. La nota no explicaba de qué contingencias se trataba. Dos casos de la EPA suponían 700.000 millones cada uno; el Tesoro añadió la descripción en las cuentas finales tras la observación de la GAO.

La cifra representa una estimación de pérdida posible, no dinero desembolsado. Por eso importa tanto la descripción. Sin el asunto jurídico, un lector recibe una magnitud capaz de dominar cualquier conversación sobre las cuentas, pero carece de la información necesaria para interpretarla. Las normas federales exigen revelar la naturaleza de una contingencia pertinente y su estimación o intervalo, o la imposibilidad de estimarla. Una nota que conserva la cifra y pierde su origen fracasa precisamente en el tramo explicativo.

El procedimiento del Tesoro para cartas legales detallaba el cálculo de las horquillas y el cotejo de varias fuentes. Para decidir qué naturaleza de los casos debía figurar, el método remitía a una conversación entre dos contables. El criterio no quedaba convertido en una comprobación específica y repetible. La GAO recomendó mejorar e implantar el procedimiento. El Tesoro estuvo de acuerdo.

El borrador tenía más agujeros

El informe original completo recoge otras pruebas de que el problema alcanzaba la preparación de las notas. Un aumento de 52.700 millones de dólares en préstamos por cobrar de «todos los demás programas» aparecía sin explicación. La nota de compromisos decía que las obligaciones habían subido 14.900 millones; el respaldo documental decía 47.800 millones. Había además información incompleta y datos arrastrados indebidamente del año anterior. Todos los errores identificados fueron corregidos en la versión final.

Más de cuarenta procedimientos operativos guiaban la preparación de las cuentas, según la GAO, pero no bastaron para asegurar notas precisas y completas de manera constante. Una auditoría que descubre y corrige el fallo de un año tiene valor. Un control interno que encuentra el mismo fallo antes de producir el borrador vale más. Las notas son la explicación pública de un saldo: qué incluye, qué cambió y qué riesgo permanece. El trabajo de comprobarlas pertenece a quien las compone.

La auditoría general de las cuentas de 2025 y 2024 ayuda a medir el alcance. La GAO no pudo emitir una opinión sobre las cuentas federales elaboradas por devengo. Entre los grandes impedimentos estaban las finanzas del Departamento de Defensa, las operaciones entre entidades federales y la propia preparación del consolidado. Los hallazgos del Tesoro forman parte de esa última cuestión, dentro de un problema que arrastra desde la primera auditoría correspondiente a 1997.

Una autorización con sesenta y dos caras

Las entidades federales remiten balances de comprobación ajustados a GTAS. El Tesoro carga esos datos en Planning Analytics para consolidarlos; sus contables también registran allí asientos y datos que no llegaron por GTAS. Controlar quién puede hacer qué en ese sistema afecta a la integridad del proceso.

Los informes que recibían los responsables para la revisión anual solo distinguían USER y ADMIN. Planning Analytics admitía 62 funciones específicas asignables según el trabajo de cada persona. El responsable encargado de renovar permisos veía la etiqueta amplia, no el conjunto real de funciones. La GAO pidió que se entregara el detalle. La revisión cumplía el calendario, pero privaba al revisor del objeto de la revisión.

El Tesoro cerró tres de nueve recomendaciones anteriores al adoptar medidas correctivas. Quedaron seis previas y se añadieron las tres de este informe: nueve abiertas en total. Ese recuento explica por qué la nota corregida no clausura la historia. El examen siguiente será del procedimiento que impide que vuelva a aparecer un número huérfano.

Sources