Resumen

  • La propuesta 2026-03 añadiría una referencia directa al procedimiento de auditoría y una nueva sección sobre el cierre de LIR, a la vez que elimina el texto vigente sobre buena fe y no renovación.
  • En RIPE 93, Marco Schmidt, responsable de Registration Services, dijo que los procedimientos actuales ya cubren el cumplimiento en IPv6. La versión 1.0 aún no explica cómo se conecta con ellos la antigua condición de renovación.

El RIPE NCC no está inventando auditorías IPv6. Marco Schmidt dijo en RIPE 93 que ya existen, pero algunos miembros se sorprenden cuando les toca una. Su propuesta 2026-03 intenta que la política señale mejor el camino. En ese intento, también borra una frase que hoy habla de cuándo puede no renovarse una licencia.

La sección 4.1 vigente dice que el RIPE NCC suele renovar las licencias si el titular hace un esfuerzo de buena fe por cumplir los criterios de su asignación. También reserva el derecho a no renovarlas cuando el espacio no se usa como estaba previsto o se incumplen las obligaciones de mala fe. El borrador marca ese pasaje para suprimirlo.

Schmidt, gerente de Registration Services, explicó que quiere ordenar partes del texto posterior a la asignación, casi intactas desde 2002. Las nuevas frases toman el modelo de la política IPv4: una referencia directa a la actividad de auditoría del RIPE NCC y una lista de motivos para cerrar un LIR. Incluye deudas pendientes, la imposibilidad de contactar al LIR durante un periodo significativo y violaciones reiteradas de las políticas. El borrador añade que el RIPE NCC se hace responsable del espacio de direcciones de un LIR cerrado.

La defensa de Schmidt se apoya en documentos que ya existen. La actividad de auditoría prevé controles de cumplimiento y consecuencias en casos concretos de falta de cooperación o información fraudulenta. El acuerdo de cuenta LIR remite a procedimientos de suspensión y desregistro. En la lista de trabajo, Schmidt dijo que el lenguaje actual sobre licencias y «mala fe» confundía a algunos miembros. También planteó añadir una referencia directa al procedimiento de cierre y desregistro en una próxima versión.

La conexión pendiente es más estrecha que la existencia de sanciones: ¿el procedimiento mantiene el motivo específico de no usar el espacio como estaba previsto para decidir una renovación? La versión 1.0 no lo dice de forma explícita.

Las respuestas muestran el costo de dejarlo implícito. Denis Walker sostiene que quitar la frase elimina una garantía expresa y propone incorporar una equivalente a IPv4. Leo Vegoda respalda el objetivo, pero pregunta qué significa «un periodo significativo», si el texto cubre LIR fuera de la región del RIPE NCC y qué implica que el registro asuma la responsabilidad de los recursos de una entidad cerrada.

Al 31 de octubre, la propuesta seguía en fase de discusión hasta el 17 de noviembre. Una referencia que indique dónde queda el criterio de no uso permitiría distinguir una mudanza documental de un cambio en el estándar de la política.

Fuentes: transcripción de Address Policy en RIPE 93 · propuesta 2026-03 · debate oficial · actividad de auditoría del RIPE NCC · procedimiento de cierre · acuerdo de cuenta LIR