Resumen

  • La Asamblea General de ECMA aprobó ECMA-262 en junio de 1997; el TC39 decidió llamarlo ECMAScript en septiembre.
  • El acta de la quinta reunión dice que JavaScript y LiveScript no estaban disponibles como nombres de la norma. La primera edición conserva JavaScript en su historia de tecnologías de origen.

Análisis

El navegador llegó antes que el nombre de la norma

El problema del nombre apareció después del código. Brendan Eich contó más tarde que el prototipo del motor le llevó diez días en mayo de 1995; el resto del año se fue en integrarlo con el navegador. El 4 de diciembre, Netscape y Sun anunciaron JavaScript y dijeron que su primera versión ya estaba disponible en la beta de Netscape Navigator 2.0. El comunicado presentaba un lenguaje de scripts multiplataforma para aplicaciones en Internet y redes empresariales. El producto ya tenía sitio en un navegador antes de tener un título dentro de una norma.

La cronología separa dos trabajos. Una función puede ejecutarse en un producto mientras su nombre pertenece al vocabulario comercial de una empresa. Una norma común necesita un título que puedan usar todos los implementadores. El mismo código queda entonces sujeto a dos exigencias: hablar a quienes usan el navegador y servir como referencia neutral.

El anuncio de 1995 ya decía que Netscape y Sun querían presentar JavaScript a organismos de normalización. ECMA sitúa el inicio del trabajo del TC39 en noviembre de 1996. El informe de su presidente registra un calendario breve: primer borrador en enero de 1997, votación de la Asamblea General en junio y aceptación del nombre en septiembre. La especificación avanzó mientras su rótulo seguía pendiente.

La primera edición de ECMA-262 lleva, sin embargo, la fecha de junio de 1997 en la portada y el título ECMAScript. La retrospectiva de ECMA aclara la secuencia: la Asamblea General aprobó el texto técnico en junio, pero algunos asuntos editoriales, incluido el nombre final, siguieron abiertos hasta septiembre. La portada terminada junta las decisiones en una sola línea. El acta conserva el orden en que ocurrieron.

El quinto acta habla de marcas

En su reunión del 16 y 17 de septiembre de 1997, el TC39 reservó un punto del orden del día para el título de la norma y el nombre del lenguaje. El acta es tajante: JavaScript y LiveScript no estaban disponibles. El grupo eligió ECMAScript por unanimidad. El informe del presidente menciona el impacto de las marcas y el acta pide a Netscape información sobre las condiciones para usar JavaScript.

La conclusión es concreta. El comité podía normalizar la sintaxis y la semántica de un lenguaje compartido; no podía dar por hecho que el nombre de un producto estaba libre para una especificación neutral y multiplataforma. ECMAScript le dio un título a la norma. JavaScript siguió siendo el nombre del producto.

La diferencia entre junio y septiembre también explica por qué la primera edición puede llevar fecha de junio y el nombre final haberse elegido después. En junio, la Asamblea aprobó el texto. En septiembre, el comité fijó el título. Una norma tiene varias líneas de meta; la portada las hace parecer una sola.

Un estándar y un producto, dos tareas

La primera edición menciona JavaScript entre las tecnologías de las que parte la norma. En 2017, ECMA explicó que JavaScript y ECMAScript se usan en la práctica para referirse al mismo estándar. Los nombres no designaban dos lenguajes ajenos: separaban el documento normativo de la identidad de un producto.

La separación sirve a los implementadores. Pueden citar una especificación neutral sin quedarse con la propiedad del nombre más conocido. Quienes escriben y programan pueden seguir diciendo JavaScript, el nombre que ya habían visto en la beta del navegador. ECMA-262 fija un contrato técnico común; el nombre del producto guarda la memoria de dónde apareció la función.

El código corrió primero. Después, la institución describió el comportamiento que podía compartirse entre plataformas. Entonces el proceso se topó con algo que el código no resolvía: quién podía poner ese nombre en la portada. La respuesta suena a compromiso de comité porque fue una respuesta de comité a un límite real. Desde entonces, un mismo lenguaje responde a dos nombres, cada uno con una tarea distinta.

Los documentos públicos confirman que JavaScript y LiveScript no estaban disponibles para la norma y que las marcas influyeron en la decisión. No conservan las condiciones ni el coste de una posible licencia; ese expediente cambiaría la lectura del nombre neutral, si fue una obligación o una preferencia.

Fuentes

Fuentes