Resumen

  • APNIC incluye la prop-169 para debate en el Open Policy Meeting de APNIC 62; no ha sido adoptada ni implementada.
  • El plan detallado de uso a un año se mediría contra la delegación IPv4 evaluada en vez de un /23 fijo.
  • La elegibilidad, el mínimo /24, el máximo total /23 del fondo restante y las demás políticas IPv4 no cambiarían.

Quien solicita un /24 puede encontrarse con un texto que parece exigir un plan para al menos un /23. No es solo una frase desactualizada: el denominador de la prueba parece duplicar el espacio realmente evaluado.

La prop-169 aborda esa discordancia. La versión 1 se publicó en la lista Policy SIG el 13 de julio de 2026. APNIC publicó la evaluación de impacto de la Secretaría el 18 de agosto y actualmente incluye la propuesta para debate en APNIC 62. Debate no significa consenso, adopción ni implementación.

Una solicitud variable requiere una prueba equivalente

La sección 6.2.1 de APNIC-127 se refiere hoy a un plan detallado para utilizar al menos un /23 en un año. La propuesta exigiría un plan para usar “la delegación IPv4 que se evalúa” dentro del mismo plazo y sujeto a los límites aplicables.

Se mantienen el plazo de un año, la evaluación basada en necesidad y el principio de conservación. El texto excluye cambios en elegibilidad, mínimo /24, máximo total /23 del fondo restante, transferencias, lista de espera, enrutamiento, RPKI, WHOIS, RDAP y DNS.

No crea oferta ni derecho nuevo. Alinea la prueba solicitada con la decisión real.

La claridad administrativa también cambia el control

La Secretaría no identifica impacto en el registro o sistema de numeración ni problemas jurídicos materiales. Prevé actualizar notas de evaluación, guías y materiales para solicitantes. Si hubiera consenso, APNIC estima unos tres meses de implementación, sujetos a comentarios editoriales.

Los formularios y guías determinan qué pruebas se preparan, cómo explican el criterio los NIR y si solicitudes equivalentes reciben un examen equivalente. Un denominador fijo que ya no corresponde a todas las solicitudes invita a rodeos, documentación excesiva o interpretaciones desiguales.

Las fuentes congeladas no cuantifican cuántas veces la discordancia afecta tiempos o resultados. Por eso puede afirmarse una mejora de claridad, no un ahorro medido.

Fuentes