Zusammenfassung

  • RFC 1295 war ein Informational-Dokument des North American Directory Forum vom Januar 1992 und kein Internet Standard. Für Einträge und Auflistungen im Public Directory nannte es sieben Rechte: nicht aufgeführt zu werden; bei der Anlage eines Eintrags benachrichtigt zu werden; den Eintrag einzusehen; unrichtige Angaben zu berichtigen; bestimmte Angaben entfernen zu lassen; die Einhaltung anwendbarer US-amerikanischer oder kanadischer Datenschutz- bzw. Informationszugangsgesetze zu erwarten; und eine zeitnahe Erledigung zu erwarten.
  • Das Papier ist weder ein Löschprotokoll noch eine Sicherheitszusage. Es unterscheidet öffentliche und private Teile und lässt Nutzer oder ihre Agenten eine öffentliche, private oder gemischte Auflistung wählen. RFC 1417 beschrieb 1993 anschließend konkurrierende Anbieter, einen öffentlichen Namensraum und getrennt verwaltete private Namensräume.

Bei RFC 1295, User Bill of Rights for entries and listings in the Public Directory geht es nicht um die Frage, ob ein an X.500 orientiertes Verzeichnis Attribute speichern kann. Entscheidend ist vielmehr, ob die technische Fähigkeit, ein Attribut zu speichern, zu indexieren und auf eine Anfrage zurückzugeben, schon als Befugnis zu seiner Veröffentlichung gelten darf. Der North American Directory Forum antwortete nicht mit einem einzelnen Zugriffsparameter, sondern mit einer Reihenfolge: Vor der öffentlichen Auffindbarkeit steht die Möglichkeit der betroffenen Person, die Auflistung abzulehnen.

Diese Reihenfolge verändert die Bedeutung scheinbar alltäglicher Daten. Eine Telefonnummer, eine E-Mail-Adresse oder eine Organisationszugehörigkeit kann in einer begrenzten Arbeitsbeziehung bloße Kontaktinformation sein. In einem offenen Index wird sie zum Ansatzpunkt für Dritte. RFC 1295 hält fest, dass der Nutzer oder sein Agent Informationen im Public Directory, in einem privaten Verzeichnis oder in einer Kombination beider Listen kann. Das Beispiel ist bewusst nüchtern: Telefonnummer oder Mailadresse können öffentlich sein, während andere Angaben für einen bestimmten privaten Gebrauch reserviert bleiben.

Nicht das Feld allein entscheidet, sondern die Wahl der Zielgruppe.

Öffentliche Auffindbarkeit ist keine Erlaubnis

Die technische Sprache eines Verzeichnisses kann diese Grenze verwischen. Eine Namenshierarchie, ein Lookup-Pfad, eine Replikationsbeziehung oder ein Treffer erklärt, wie ein Client eine Antwort erreichen kann. Er erklärt nicht, wer die Zielgruppe ausgewählt hat, ob die Angabe korrekt ist, ob ein Agent bevollmächtigt war, ob eine Mitteilung zugestellt wurde oder ob ein Begehren erfüllt wurde. Sichtbarkeit ist eine Eigenschaft einer beobachteten Oberfläche. Veröffentlichungserlaubnis ist eine Beziehung, für die eigene Nachweise nötig sind.

RFC 1295 beschreibt den Directory als Sammlung elektronischer Verzeichnisse, die von Dienstanbietern und privaten Betreibern betrieben werden, im Kontext eines geplanten nordamerikanischen Dienstes nach CCITT X.500-Standards. Informationen in einem Eintrag können zugänglich sein, sofern Sicherheits- und Datenschutzkontrollen dies nicht einschränken. Der für öffentliche Verbreitung bestimmte Teil ist das Public Directory; andere Teile können gerade nicht für den öffentlichen Zugang bestimmt sein.

Diese Unterscheidung legt nicht fest, dass eine Angabe in einer privaten Zone sicher bleibt oder dass ein öffentlicher Treffer allseits rechtmäßig ist. Sie markiert nur unterschiedliche Publika. Ein öffentlicher Pfad kann nützlich sein, ohne die private Quelle zu besitzen. Eine Antwort kann erreichbar sein, ohne die Einwilligung ihres Gegenstands zu belegen. Wer aus einer erfolgreichen Suche direkt auf Berechtigung schließt, vertauscht technische Reichweite mit einer Entscheidung über Offenlegung.

Benachrichtigung ist nicht Einwilligung

Auf das Recht, nicht aufgeführt zu werden, folgt die Benachrichtigung bei Anlage eines Eintrags. Beide Sätze sind eng benachbart, bedeuten aber nicht dasselbe. Eine Benachrichtigung kann im günstigsten Fall belegen, dass ein Betreiber eine Nachricht über einen bereits vorgenommenen Erstellungsvorgang abgesandt hat. Sie belegt nicht, dass die Person die Aufnahme genehmigt, die Nachricht gelesen, ihre Reichweite verstanden oder eine wirksame Möglichkeit zum Widerspruch erhalten hat.

Ihre praktische Leistung besteht darin, eine sonst stille Anlage zu einem bestimmbaren Ereignis zu machen. Ohne Nachricht erfährt die betroffene Person womöglich erst davon, dass ein Dritter den öffentlichen Eintrag gefunden hat. Mit einer Nachricht lassen sich eine Handlung, ein vorgesehener Empfänger, ein Zeitpunkt und ein einzusehendes Objekt benennen. Erst dann haben die folgenden Rechte — Einsicht, Berichtigung und Entfernung bestimmter Information — einen Gegenstand und eine nachvollziehbare zeitliche Lage.

Die Kette darf daher nicht als pauschales Datenschutzversprechen gelesen werden. Der Eingang einer Weisung, nicht aufzulisten, beweist nicht, dass kein öffentlicher Eintrag angelegt wurde. Ein angelegter Eintrag beweist keine Zustimmung. Eine versandte Nachricht beweist keine Einwilligung. Einsichtsmöglichkeit beweist keine Richtigkeit. Ein Berichtigungsersuchen beweist nicht, dass die sichtbare Fassung geändert wurde. Eine beim Anbieter aktualisierte Kopie beweist nicht, dass jede andere Kopie verschwunden ist. Für jede Aussage braucht es einen eigenen Akteur, Zeitpunkt, Versionsbezug und Beleg.

Berichtigung und gezielte Entfernung haben andere Gegenstände

RFC 1295 trennt Einsicht, Berichtigung unrichtiger Information und Entfernung bestimmter Information. Das ist präziser als ein allgemeines Versprechen, einen Datensatz „bearbeiten“ zu können. Einsicht klärt, was der Eintrag behauptet. Berichtigung betrifft die Wahrheit einer Behauptung: eine falsche Anschrift, eine überholte Zugehörigkeit, eine unzutreffende Zuordnung. Die gezielte Entfernung betrifft etwas anderes: Eine Angabe kann richtig sein und dennoch diesem öffentlichen Publikum nicht weiter gezeigt werden sollen.

Entsprechend unterscheiden sich auch die Nachweise. Eine Berichtigung verlangt, die unrichtige Behauptung und die sie ersetzende Revision zu benennen. Eine selektive Entfernung verlangt, das Attribut, das Publikum und die Weisung zur Nichtanzeige zu identifizieren. Sie bedeutet nicht automatisch, dass jede Identität, jede Dienstbeziehung oder jede Kopie rund um den Eintrag ausgelöscht sei. RFC 1295 bestimmt keinen Ablauf für verteiltes Löschen und keine Prüfung von Replikationsständen. Sein dauerhafter Wert liegt darin, Genauigkeit und Exposition nicht in einen Topf zu werfen.

Das siebte Recht, zeitnahe Erledigung, macht daraus eine Dienstpflicht. Ein Formular, eine Policy-Seite oder eine pauschale Abschlussmeldung verwandelt eine Bitte nicht von selbst in Erfüllung. Umgekehrt nennt das RFC keine weltweit geltende Frist und entscheidet keinen Einzelfall. Es verlangt eine betriebliche Beziehung: Ein Anliegen muss entgegengenommen, einem Objekt zugeordnet, entschieden, gegebenenfalls umgesetzt und beantwortet werden. Ein öffentlicher Eintrag ist nicht nur gespeicherter Text.

Der gemeinsame Namensraum besaß nicht die privaten Datensätze

RFC 1417, NADF Standing Documents: A Brief Overview, 1993 veröffentlicht und RFC 1295 obsoleting, zeigt die institutionelle Seite dieser Frage. Er schildert konkurrierende Anbieter, die kooperativ einen Public Directory Service bereitstellen wollten, einen öffentlichen Namensraum neben getrennt verwalteten privaten Namensräumen und eine Registrierung außerhalb des Directory. Eine Einheit konnte wählen, sich dort listen zu lassen, wo andere wahrscheinlich suchen würden. Der gemeinsame Namensraum war damit eine Karte der Entdeckung, kein Eigentumstitel an jeder privaten Quelle hinter der Karte.

RFC 1417 vermerkt zudem, dass X.500(88) keine Verfahren zur Pflege von Wissen hatte und dass konkurrierende Anbieter die exklusive Verwaltung des öffentlichen Namensraums unmöglich machten. Beschrieben wird eine kooperative Verlinkung vom öffentlichen in private Namensräume, mit wenig Nutzlast in den Links selbst. Das belegt weder das Verhalten jeder Implementierung noch die vollständige Entfernung aller Duplikate nach einem Wunsch. Es belegt, weshalb Verantwortung überhaupt gestaltet werden musste: Kein einzelner Anbieter konnte redlich die Herrschaft über alle privaten Datensätze beanspruchen.

Das Memo ist eine Grenze, keine Durchsetzungsmaschine

Der Status des Dokuments begrenzt seine Aussagekraft. RFC 1295 ist Informational, kein Internet Standard, und bezeichnet sich als nahezu wörtliche Kopie von NADF-265. In den Security Considerations heißt es ausdrücklich, Sicherheitsfragen würden nicht behandelt. Aus dem Text lassen sich daher weder Verschlüsselung jedes Antrags noch Authentisierung jedes Agenten, Verhinderung von Kopien, garantiertes Löschen oder eine weltweit bindende Rechtsregel ableiten.

Auch der Verweis auf anwendbares US-amerikanisches oder kanadisches Recht über Privatsphäre oder Informationszugang ist kein Nachweis heutiger Rechtskonformität. Er liefert keinen aktuellen Rechtstest, entscheidet keine andere Jurisdiktion und macht eine Verzeichnisantwort nicht zur Rechtsbescheinigung. Er verhindert jedoch, dass ein Betreiber seine Rolle auf ein neutrales Durchreichen von Feldern und Suchanfragen verkürzt. Wer öffentlich auflistet, unterhält eine Zugangsbeziehung mit Verfahrenspflichten.

Ein sichtbarer Treffer beweist folglich weder Zustimmung noch Rechtskonformität. Ein nicht sichtbarer Treffer beweist nicht, dass es nie eine Auflistung gab, keine Kopie existiert oder eine Entfernung überall abgeschlossen ist. Eine Eingangsbestätigung beweist keine Berichtigung. Eine aktuelle Anbieterfassung beweist nicht, dass spätere Leser überall diese Fassung sehen. RFC 1295 gibt eine Sprache zum sauberen Fragen; es überspringt die fehlenden Beweisschritte nicht.

Quellen und Grenzen der Belege

Die Quellen sind RFC 1295 und RFC 1417. Sie stützen den Informational-Status vom Januar 1992, die nahezu wörtliche Beziehung zu NADF-265, den kooperativen X.500-Kontext, die sieben Rechte, die Trennung von öffentlichem und privatem Verzeichnis sowie die spätere Beschreibung konkurrierender Anbieter und verbundener Namensräume. Sie belegen kein heutiges Verzeichnis, kein individuelles Begehren, keinen Zugang einer Benachrichtigung, keine konkrete Berichtigung, kein Verschwinden einer Kopie, keinen Replikationsstand, keine Rechtskonformität und keine Sicherheitsgarantie.