احتاج الدليل العام إلى حق الرفض: حدّ RFC 1295

الخلاصة

• كان RFC 1295 وثيقة Informational صادرة في يناير 1992 عن North American Directory Forum، لا Internet Standard. وقد عدّد لقيود وإدراجات Public Directory سبعة حقوق: عدم الإدراج، والإخطار عند إنشاء القيد، وفحصه، وتصحيح المعلومة غير الدقيقة، وإزالة معلومة محددة، وتوقع الامتثال لقوانين الولايات المتحدة أو كندا الواجبة التطبيق في الخصوصية أو النفاذ إلى المعلومات، وتوقع التنفيذ في وقت مناسب.
• لا يضع النص بروتوكول حذف ولا يقدم ضمان أمن. فهو يميّز بين أجزاء عامة وخاصة، ويتيح للمستخدم أو وكيله اختيار الإدراج العام أو الخاص أو المزيج بينهما. ثم وصف RFC 1417 في 1993 مزودين متنافسين وفضاء أسماء عاماً وفضاءات خاصة تدار بصورة منفصلة.

السؤال الذي يطرحه RFC 1295، User Bill of Rights for entries and listings in the Public Directory ليس: هل يستطيع دليل على طراز X.500 الاحتفاظ بالصفات؟ بل: هل تتحول القدرة على تخزين الصفة وفهرستها وإعادتها إلى تفويض بنشرها؟ جاءت إجابة North American Directory Forum على شكل ترتيب. لا يبدأ الجمهور بما يمكن أن يراه؛ يبدأ الشخص بمكانته في رفض أن يصبح قيداً عاماً.

يتغير أثر المعلومة حين تنتقل إلى مجال قابل للاكتشاف من الجميع. رقم هاتف أو عنوان بريد إلكتروني أو صلة بمؤسسة قد يكون معلومة اعتيادية في علاقة محدودة، ثم يصير دليلاً على الوصول حين يظهر في فهرس مفتوح. يقول RFC إن للمستخدم أو لوكيله أن يختار إدراج المعلومات في Public Directory أو في دليل خاص أو في كليهما. ومثاله بسيط: قد يعلن رقم الهاتف أو عنوان البريد، بينما تبقى معلومات أخرى لاستعمال خاص معين. ليس المقصود وصف حقل بأنه آمن أو خطر في ذاته؛ المقصود هو من اختار الجمهور الذي يصل إليه الحقل.

الحقوق ليست محرك تنفيذ أو ضمان أمن

من المهم قراءة موقع النص قبل تحويله إلى تعهد تقني أكبر مما يقول. RFC 1295 وثيقة Informational من يناير 1992 وليست Internet Standard، ويقول إنها نسخة تكاد تكون حرفية من NADF-265. وفي قسم اعتبارات الأمن يصرح بأن قضايا الأمن غير مناقشة. لذلك لا يصلح دليلاً على أن كل طلب كان مشفراً، أو أن كل وكيل كان موثقاً، أو أن النسخ مُنعت، أو أن الحذف مضمون، أو أن قاعدة قانونية عالمية ملزمة قد نشأت.

والحق السادس لا يغير هذا الحد. فقول النص إن الإدراج ينبغي أن يلتزم بالقوانين الأمريكية أو الكندية المنطبقة على الخصوصية أو النفاذ إلى المعلومات لا يقدم اختباراً قانونياً معاصراً، ولا يحسم قانون ولاية أخرى، ولا يجعل استجابة دليل ما شهادة امتثال. والحق السابع، توقع التنفيذ في وقت مناسب، لا يضع ساعة عالمية ولا يفصل في نزاع بعينه. كلاهما يخرجان المزود من صورة المخزن المحايد للحقول: النشر العام ينشئ علاقة خدمة فيها طلبات يجب أن يتعامل معها طرف مسؤول.

هذا هو الفرق بين وجود قائمة حقوق وبين ثبوت النتيجة. قد يرسل شخص طلباً، وقد يسجل المزود استلامه، وقد يغيّر نسخة لديه. لا تثبت هذه الوقائع وحدها أن النسخة العامة تغيرت، أو أن القارئ المقصود رأى التعديل، أو أن كل نسخة أخرى زالت. وقد لا يظهر قيد في بحث اليوم، ولا يثبت ذلك أنه لم يظهر من قبل أو أنه لا توجد له نسخة أو أن إزالة سابقة اكتملت. يمنح RFC لغة لفصل هذه الأسئلة؛ ولا يحذف حلقات الإثبات الواقعة بينها.

الإخطار ليس موافقة

بعد حق عدم الإدراج يذكر RFC الإخطار عند إنشاء قيد. القرب بين العبارتين قد يوحي بأنهما ضمان واحد، لكنهما ليسا كذلك. يدل الإخطار، في أحسن الأحوال، على أن المشغل أرسل رسالة عن فعل إنشاء وقع بالفعل. ولا يدل على أن الشخص أذن بإنشاء القيد، أو قرأ الرسالة، أو فهم مدى ظهورها، أو امتلك طريقة فعالة للاعتراض.

ومع ذلك، للإخطار قيمة تشغيلية مهمة. فالقيد الذي ينشأ في صمت قد لا يعرف به صاحبه إلا بعدما يعثر عليه طرف ثالث. أما إذا وجد إخطار، فيمكن التعامل مع الإنشاء بوصفه حدثاً قابلاً للتعيين: فعل، ومستلم مقصود، ووقت محتمل، وقيد يمكن فحصه. عندئذ فقط تصبح حقوق الفحص والتصحيح وإزالة المعلومة المحددة مرتبطة بشيء وزمن يمكن تتبعهما.

لهذا لا ينبغي اختصار السلسلة كلها في عبارة عامة عن الخصوصية. تلقي تعليمات بعدم الإدراج لا يثبت أن مزوداً لم ينشئ قيداً عاماً. ووجود القيد لا يثبت الموافقة. وإرسال الإخطار لا يثبت الموافقة. والقدرة على فحص القيد لا تثبت دقته. وطلب التصحيح لا يثبت تغيير النسخة المعروضة. وتحديث المزود لنسخته لا يثبت اختفاء النسخ الأخرى. لكل ادعاء فاعل ووقت وإصدار ودليل مستقل؛ ولا يكفي الدليل على خطوة لإثبات التي تليها.

التصحيح وإزالة معلومة محددة ليسا الفعل نفسه

يفصل RFC بين فحص القيد، وتصحيح المعلومة غير الدقيقة، وإزالة معلومة بعينها. وهذه الدقة أعمق من تسمية كل ذلك "تحرير الملف الشخصي". الفحص يجيب عن سؤال: ماذا يزعم الدليل عني؟ التصحيح يعالج الدقة: عنوان خاطئ، أو انتساب قديم، أو معلومة نسبت إلى الشخص خطأ. أما الإزالة الانتقائية فتعالج وضعاً آخر: قد تكون المعلومة صحيحة، لكنها لا ينبغي أن تبقى معروضة لهذا الجمهور.

وتختلف الأدلة المطلوبة. يحتاج التصحيح إلى تحديد الادعاء غير الصحيح والإصدار الذي يحل محله. وتحتاج إزالة معلومة محددة إلى تحديد الصفة والجمهور وتعليمات عدم عرضها، من دون الادعاء بأن الهوية كلها أو كل العلاقات والخدمات المحيطة بالقيد اختفت تلقائياً. لا يعرّف RFC عملية حذف موزعة، ولا آلية للتحقق من حال النسخ. ما يفعله هو إبقاء الدقة والظهور كسطحين مختلفين للقرار.

الفضاء العام لا يملك السجلات الخاصة

يضع RFC 1295 حديثه في خدمة دليل إلكتروني تعاونية مخططة في أميركا الشمالية، موجهة بمعايير CCITT X.500. ويصف Directory بأنه مجموعة من الأدلة الإلكترونية يشغلها مزودو خدمة ومشغلون خاصون. يمكن الوصول إلى المعلومات في القيد ما لم تقيدها ضوابط الأمن والخصوصية؛ والجزء المقصود للنشر العام هو Public Directory، في حين قد لا يقصد بالأجزاء الأخرى الوصول العام.

لكن البنية الاسمية لا تحسم سؤال السلطة. التسلسل الهرمي، أو مسار الاستعلام، أو علاقة النسخ، يشرح كيف يمكن للعميل أن يصل إلى إجابة. لا يقرر من اختار الجمهور، أو ما إذا كانت المعلومة دقيقة، أو ما إذا كان الوكيل مفوضاً، أو ما إذا وصل الإخطار، أو ما إذا نُفذ الطلب. الظهور خاصية سطح مرصود؛ أما التفويض فهو علاقة تحتاج إلى دليل مختلف.

يشرح RFC 1417، NADF Standing Documents: A Brief Overview، المنشور عام 1993 والذي جعل RFC 1295 obsolete، سبب هذه الحدود المؤسسية. فهو يصف مزودين متنافسين يحاولون تقديم Public Directory Service بالتعاون، وفضاء أسماء عاماً إلى جانب فضاءات خاصة تدار كل على حدة. وكان التسجيل يتم خارج Directory، وتستطيع الجهة أن تختار الإدراج حيث يرجح أن يبحث الآخرون. لذلك كان الفضاء العام خريطة للاكتشاف، لا سند ملكية لكل سجل خاص خلفها.

ويذكر RFC 1417 أن X.500(88) يفتقر إلى إجراءات صيانة المعرفة، وأن تنافس المزودين جعل الإدارة الحصرية للفضاء العام مستحيلة. الاتجاه الموصوف هو روابط تعاونية من الفضاء العام إلى فضاءات خاصة، مع حمولة قليلة في الروابط نفسها. لا يثبت ذلك أن كل تطبيق اتبع هذا التصميم، ولا أن إزالة معينة محت كل نسخة. لكنه يبين لماذا احتاجت خدمة مشتركة إلى حدود للمسؤولية: لم يكن لأي مزود واحد أن يتكلم بأمانة باسم جميع السجلات الخاصة.

المصادر وحدود الدليل

المصادر هي RFC 1295 وRFC 1417. وهما يدعمان صفة Informational في يناير 1992، والعلاقة شبه الحرفية مع NADF-265، والسياق التعاوني الموجه إلى X.500، والحقوق السبعة، والفصل بين الدليل العام والخاص، والوصف اللاحق للمزودين المتنافسين وفضاءات الأسماء المتصلة. ولا يثبتان دليلاً راهناً، أو طلب شخص بعينه، أو استلام إخطار، أو تصحيحاً محدداً، أو زوال نسخة، أو حالة نسخ، أو امتثالاً قانونياً، أو ضمان أمن.