Zusammenfassung

  • Ayitic wollte mehrere Weiterbildungswege mit wirtschaftlicher Teilhabe verbinden. Die Quellen ordnen Swift der regionalen Koordination und Projektverantwortung zu; Konzeption, Unterricht vor Ort und Evaluation lagen zugleich bei weiteren Teams.
  • Anmeldung, Abschluss, Onlinebewerbung, Plattformkunde, Praktikum und bestätigte Beschäftigung sind unterschiedliche Größen. Zwei veröffentlichte Zahlenreihen werden nicht miteinander abgeglichen; eine einheitliche Beschäftigungsquote für alle Teilnehmenden ergibt sich daraus nicht.

Bei einer Sitzung des Internet Governance Forum 2018 berichteten die Organisatoren von Ayitic, dass Frauen nach Abschluss ihrer Weiterbildung gerade begonnen hatten, sich auf Onlinejobs zu bewerben. Die Diskussion drehte sich schon damals um den schwierigen Übergang vom Lernen zur tatsächlichen Arbeit. Das ist ein aufschlussreicherer Einstieg als eine einzelne Abschlussquote: Ein Kurs kann planmäßig enden, während die Bewährung am Arbeitsmarkt erst beginnt. Eine Bewerbung ist kein Auftrag. Ein Profil auf einer Plattform schafft noch kein Vertrauen bei einem Kunden. Und eine erworbene Fähigkeit ist noch kein Einkommen. Das Sitzungsprotokoll des IGF hält fest, dass die Lücke zwischen Weiterbildung und Arbeit Teil der damaligen Diskussion war.

Diese Unterscheidung hilft auch, Kevon Swift einzuordnen, ohne ihn zum gesamten Programm zu machen. LACNIC stellte ihn im November 2014 als neu eingesetzten Verantwortlichen für Außenbeziehungen in der Karibik vor. Eine Biografie der Internet Society aus dem Jahr 2015 sagt, er sei im August 2014 zu LACNIC gekommen, leite die Kontakte in der Karibik, koordiniere technische Weiterbildung und habe kürzlich die Verantwortung für Ayitic übernommen, LACNICs damaliges Vorzeigeprojekt für Internet und Entwicklung in Haiti. Das sind substanzielle Aufgaben. Sie belegen nicht, dass Swift allein den Lehrplan entwarf, selbst unterrichtete oder sämtliche Ergebnisse steuerte. (LACNIC-Interview von 2014; Biografie der Internet Society)

Koordination und Durchführung sind verschiedene Aufgaben

Die Quellen verteilen die Arbeit ausdrücklich auf mehrere Beteiligte. LACNICs Bericht über Haiti von 2016 verbindet lokale Anpassung, lokale Lehrkräfte und die Zuständigkeit der Partner mit Carolina Caeiro, der damaligen Koordinatorin für Entwicklungsprojekte. Die Abschlussbewertung von 3x3 Design nennt Caeiro und Beatriz Irisarri von LACNIC für Programm- und Lehrplankonzeption, Caribbean Open Institute für die Lehrplankonzeption, École Supérieure d'Infotronique d'Haïti (ESIH) für die Durchführung der Kurse und 3x3 Design für die Evaluation. In anderen Unterlagen erscheint Swift bei der karibischen Koordination, der Projektverantwortung für Ayitic, der Eröffnung 2016 und als Organisator und Protokollführer einer IGF-Sitzung 2018. Diese Angaben zu einer einzigen persönlichen Leistung zusammenzuziehen, würde die dokumentierte Arbeitsteilung ausblenden. (LACNIC-Bericht über Haiti; Abschlussbewertung von 3x3 Design)

Teilnahme, institutionelle Verantwortung, Durchführung und Wirkung sind unterschiedliche Aussagen. Eine Person kann regionale Beziehungen aufbauen, Partner koordinieren und ein Projekt öffentlich vertreten, ohne jede Unterrichtseinheit geschrieben, jede Lehrkraft beschäftigt, jede Absolventin vermittelt oder Haitis wirtschaftliche Bedingungen bestimmt zu haben. Diese Grenzen zu ziehen, schmälert Koordinationsarbeit nicht. Sie macht sichtbar, wie das Vorhaben organisiert war, und verhindert, dass kollektive Verantwortung in individuellen Ruhm oder individuelle Schuld umgedeutet wird.

Das International Development Research Centre (IDRC) beschreibt das Projekt 108360 als von LACNIC geführte Partnerschaft mit einem Volumen von 1,147 Millionen kanadischen Dollar und einer Laufzeit von 30 Monaten bis zum 11. März 2020. Ziel war es, jungen Menschen in Haiti durch lokal angepasste Kurse, Vermittlungsplattformen und die Ausbildung von Telekommunikationsingenieuren den Zugang zur digitalen Wirtschaft zu erleichtern. Die 3x3-Evaluation unterscheidet digitale Kompetenzen und Arbeitswege für Frauen, Netzmanagement und Sicherheit sowie die Zusammenarbeit mit Partnern zur Ausweitung des Modells. Das hängt zusammen, sind aber nicht dieselben Ausbildungsgänge und nicht automatisch derselbe Nenner für Beschäftigung. (IDRC-Projekteintrag; Abschlussbewertung von 3x3 Design)

Die Zeiträume beschreiben verschiedene Gegenstände

Das IDRC nennt eine finanzierte Laufzeit von 30 Monaten. LACNICs Jahresberichte erzählen die öffentliche Entwicklung von Ayitic über drei Jahre. Die 3x3-Evaluation betrachtet drei Ausbildungsrunden von März 2018 bis August 2019 und bezeichnet die untersuchte Partnerschaft als zweijährig. Das kann nebeneinander stimmen, weil die Angaben unterschiedliche Zeiträume erfassen: Finanzierung, Projektgeschichte oder Evaluationsfenster. Sie sollten nicht in eine einzige Dauer umgeschrieben werden.

Auch die öffentlichen Berichte von LACNIC stehen für unterschiedliche Etappen. 2017 stellte die Organisation Ayitic im Umfeld des G20-Gipfels vor. 2018 kündigte sie drei Kurse in Haiti an. Der Bericht über die erste Frauengruppe sagt, 50 Teilnehmerinnen hätten einen 13-wöchigen Kurs abgeschlossen; Unterstützung bei der Arbeitssuche habe danach begonnen. Damit sind eine Ausbildungsetappe und ein anschließender Unterstützungsweg dokumentiert. Daraus folgt nicht, dass jede Absolventin eine bezahlte Tätigkeit bekam. (Ayitic beim G20; Start der Kurse; erste Frauengruppe)

Bei digitaler Plattformarbeit ist die erlernte Fähigkeit nur der Anfang. Die Arbeitssuchende muss möglicherweise ein Portfolio aufbauen, Angebote verfassen, den ersten Auftrag gewinnen, Bewertungen sammeln, den Umfang verhandeln und eine Zahlung erhalten. Ein neues Profil hat noch keine Historie, auf die ein Kunde sein Vertrauen stützen kann. Zeit für erfolglose Angebote ist ebenfalls ein Kostenfaktor. Ein Kurs kann die Nutzung einer Plattform vermitteln; Bewertungen, Aufträge und Reputation entstehen dadurch nicht automatisch.

Die 3x3-Abschlussbewertung behandelt Kursabschluss und Beschäftigung als getrennte Ergebnisse. Sie kommt zu dem Schluss, dass die Bemühungen, Absolventinnen mit Stellen im Inland oder Onlineplattformen zu verbinden, nur begrenzten Erfolg hatten. Als Hürden nennt sie fehlende Erfahrung, Bewertungen und Empfehlungen, Qualifikationsnachweise, Zugang zu Zahlungsmitteln, Sprachkenntnisse und unbezahlte Zeit für die Bewerbung um Plattformaufträge. Das besagt nicht, dass die Weiterbildung wertlos war. Es zeigt, dass Kompetenz nur ein Glied in einer längeren Kette war, die zusätzlich Vertrauen, Marktzugang, Transaktionsmöglichkeiten und Zeit zum Durchhalten erforderte. (Abschlussbewertung von 3x3 Design)

Zahlen müssen an ihrer Quelle bleiben

Die Übersicht der 3x3-Evaluation nennt 316 Teilnehmerinnen im Bereich Internet and Data Practitioner (IDP) und 169 Personen in Network Management and Security (NM&S), insgesamt 485. In der Detailtabelle stehen für NM&S jedoch 166. Für IDP verzeichnet der detaillierte Abschnitt 316 Anmeldungen, neun Abbrüche und 257 Abschlüsse. Für NM&S nennt er 166 Teilnehmende, elf Abbrüche und 81 Abschlüsse. Die zusammengefassten Abschluss- und Abbruchquoten lauten ungefähr 84 Prozent und drei Prozent für IDP sowie 52 Prozent und sieben Prozent für NM&S.

Das sind die von der Evaluation berichteten Werte mit ihrem jeweiligen Nenner; daraus sollte keine neue Gesamtquote errechnet werden.

LACNICs Jahresbericht 2019 nennt eine andere Zahlenreihe: 358 Frauen hätten eine Weiterbildung erhalten, die Abschlussquote bei IDP liege bei 86 Prozent und die Abbruchquote bei drei Prozent. Für NM&S nennt der Bericht 163 ausgebildete Techniker, eine Abschlussquote von 59 Prozent und eine Abbruchquote von 14 Prozent. Außerdem seien sechs Praktika absolviert, zwei Beschäftigungen bestätigt und zwei Kunden über Freelancer gewonnen worden. Spätere Kurse hätten mehr als 3.000 Lernende auf LACNIC Campus erreicht. Die zugänglichen Unterlagen erklären nicht, wie diese Zahlen mit denen von 3x3 zusammenhängen. Unterschiedliche Stichtage, Kohorten oder Definitionen wären denkbar, sind aber nicht belegt. Sauber ist es, jede Zahl ihrer Quelle zuzuordnen und den Widerspruch offen zu lassen. (LACNIC-Jahresbericht 2019)

Auch die Arbeitsbegriffe sind nicht austauschbar. Zwei Kunden auf Freelancer können zwei Auftraggeber sein, nicht zwingend zwei beschäftigte Teilnehmer. Praktika sind nicht dasselbe wie Arbeitsverträge. Eine Bewerbung ist keine Einstellung, ein Kursabschluss kein Einkommen. Der Jahresbericht erklärt nicht, ob sich Kunden-, Praktikums- und Beschäftigungszahlen überschneiden oder wie sie mit der Evaluationsstichprobe zusammenhängen. Ein Mittelwert aus beiden Berichten würde die Differenz nicht beheben, sondern eine neue Kennzahl ohne nachvollziehbare Regel schaffen.

Die Evaluation kombiniert mehrere Methoden. Ihre Übersicht nennt 450 Antworten auf eine Teilnehmerbefragung, acht Fokusgruppen und 22 Einzelinterviews; außerdem wurden der Beschäftigungskoordinator und Arbeitgeber befragt. Die Befragungen nach dem Kurs waren kleiner: IDP N=119 und NM&S N=65. Solche Antworten können die Erfahrungen der Befragten beschreiben, sind ohne ein entsprechendes Stichprobendesign aber keine Quote für alle Kohorten. Eine Fokusgruppe kann zeigen, wo ein Ablauf stockte; sie zählt nicht alle Betroffenen. Der Erkenntniswert der Evaluation hängt daran, jede Aussage an Methode und Nenner zu binden.

Zahlung, Netzzugang und Zeit liegen außerhalb des Kursraums

Die Evaluation nennt auch Geräte, Strom, Internetzugang, Haushaltspflichten, Sorgearbeit, verfügbare Zeit und politische Instabilität. Eine Bewerbung kann an einer unterbrochenen Verbindung scheitern; ein Gerät muss womöglich geteilt werden; eine Plattform kann eine Antwort innerhalb eines engen Zeitfensters verlangen. Die Berichte messen diese Faktoren nicht einzeln, zeigen aber, dass die Bedingungen außerhalb des Kursraums mitbestimmen, ob eine Fähigkeit eingesetzt werden kann.

Die Zahlung ist ein konkreter Übergangspunkt zwischen Arbeit und Einkommen. Einen Auftrag finden, ihn ausführen und bezahlt werden sind drei Schritte. Ist ein Zahlungsweg nicht erreichbar, treffen Fähigkeit und Nachfrage nicht in einer Transaktion zusammen. Plattformen erweitern möglicherweise den Kundenkreis, bringen aber zugleich Reputationsregeln, Gebühren, Fristen und bestimmte Zahlungsmethoden mit sich. Wer digitale Arbeit bewertet, muss daher auch die Infrastruktur betrachten, über die Auftraggeber und Beschäftigte verbunden werden.

Haushalts- und Sorgearbeit verändern die Kosten des Wartens. Viele Angebote zu verschicken kann für jemanden mit frei verfügbarer Zeit machbar sein, für eine Person mit häuslichen Aufgaben und ungewissem Zeitpunkt des ersten Auftrags aber zu teuer werden. Das misst keine individuelle Motivation, sondern verteilt die Kosten, bis der Markt die Arbeit anerkennt. Die Evaluation erwähnt sowohl die Zeit für Onlineangebote als auch Haushaltspflichten, quantifiziert ihre allgemeine Wirkung jedoch nicht.

Die Empfehlungen von 3x3 zielen auf einzelne Übergänge: Übung in Bewerbung und Verhandlung, Schulungen zu Zahlungssystemen, zeitnahe Zertifikate, Empfehlungen und Referenzen, Alumni-Netzwerke, Arbeitgeberkontakte vor Kursende und Möglichkeiten auf dem heimischen Markt. Jede Maßnahme kann eine konkrete Hürde verkleinern, keine garantiert eine Einstellung. Die Quellen belegen auch nicht, dass alle Empfehlungen umgesetzt wurden. Sie zeigen, welche Übergänge den Evaluatoren unvollständig erschienen. (Abschlussbewertung von 3x3 Design)

Ein Lebenslauf ist keine Vermittlungsquote

LACNICs Interview mit der Ayitic-Absolventin Waina Moise beschreibt, wie sie digitale Werkzeuge kennenlernte, Plattformen für Arbeit nutzte und mit dem Beschäftigungskoordinator zusammenarbeitete. Der Bericht macht einen möglichen Weg und eine Unterstützungsform konkret. Er ist keine repräsentative Erfolgsquote. Eine individuelle Geschichte kann zeigen, dass eine Route für diese Person unter bestimmten Umständen offenstand; sie zeigt nicht, welcher Anteil aller Teilnehmerinnen denselben Weg ging. (Interview mit Waina Moise)

Die umgekehrte Verkürzung ist ebenso problematisch. Eine begrenzte Zahl bestätigter Beschäftigungen sagt nicht, was jede Person gelernt hat, ob sie außerhalb des Beobachtungszeitraums arbeitete oder einen anderen Weg einschlug. Eine Beschäftigungsauswertung braucht ein festgelegtes Zeitfenster, eine Definition bezahlter Arbeit, Regeln für freie und informelle Tätigkeiten sowie Angaben dazu, ob ein Arbeitsplatz durch die Projektunterstützung zustande kam. Die 3x3-Evaluation urteilt, dass die Arbeitsvermittlung nur begrenzt gelang.

Das ist ein wichtiger Befund zum Programm, aber kein Urteil über jede Teilnehmerin und keine vollständige Messung des langfristigen Nutzens.

Die spätere Reichweite von mehr als 3.000 Lernenden auf LACNIC Campus ist ein weiterer Indikator. Der Bericht sagt nicht, wie viele davon in Haiti waren, zu den Ayitic-Kohorten gehörten, eine vergleichbare Ausbildung abschlossen oder Einkommen erzielten. Reichweite, Abschluss und Beschäftigung sind unterschiedliche Ergebnisse. Mit der Ausweitung der Kurse entsteht daher eine neue Frage: Welche Elemente der ursprünglichen Arbeitsunterstützung wurden übernommen, und welche Nachverfolgung zeigt den weiteren Weg?

Was die Quellen über Swift tragen

Die Unterlagen von 2014 und 2015 verbinden Swift mit den regionalen Beziehungen von LACNIC, technischer Weiterbildung und der Verantwortung für Ayitic. 2016 wird er bei der Eröffnung erwähnt; 2018 erscheint er als Organisator und Protokollführer einer IGF-Sitzung zur Verbindung von Ausbildung und Arbeit. Diese zeitliche Folge belegt eine Rolle in Koordination und öffentlicher Darstellung.

Sie ist keine persönliche Wirkungsevaluation. Die Quellen trennen seine Entscheidungen nicht von denen der Lehrplangestalter, haitianischen Partner, Beschäftigungskoordinatoren, Geldgeber, Arbeitgeber und Teilnehmer. Sie sagen auch nicht, welche konkreten Entscheidungen in seiner Hand lagen oder welcher Anteil der Ergebnisse ihm zuzuschreiben wäre. Aus einer fehlenden Angabe sollte keine Verdächtigung werden. Sie markiert schlicht, wo die Quellen enden. Ein Profil kann eine belegte Zuständigkeit anerkennen, ohne einer Person das gesamte Ergebnis zuzuschreiben.

Teilnahme und Mandat sind zu unterscheiden. Die Anwesenheit bei einer Veranstaltung, die Koordination einer Partnerschaft oder die Übernahme von Projektverantwortung belegt für sich genommen nicht, wer jede Unterrichtseinheit konzipierte, jede Runde durchführte oder einen Arbeitsplatz vermittelte. Diese Genauigkeit macht Koordination innerhalb einer Initiative mit verteilter Zuständigkeit erst lesbar.

Eine Messung, die den Übergang sichtbar macht

Ein belastbarerer Bericht müsste keine neue Erfolgserzählung erfinden. Er könnte Kohortenkennungen beibehalten, Anmelde- und Abschlussregeln vereinheitlichen, ein Nachverfolgungsfenster festlegen und jede Arbeitskategorie definieren. Es sollte erkennbar sein, ob „Beschäftigung“ einen Arbeitsvertrag, ein Praktikum, einen bezahlten Freelance-Auftrag oder eine selbst gemeldete Gelegenheit meint; ob sich Zahlen überschneiden; und welchen Beitrag die Projektunterstützung leistete. So ließen sich bestehende Angaben erklären, ohne sie nachträglich umzudeuten.

Die Übergänge könnten getrennt beobachtet werden: überprüfbares Zertifikat, Portfolio, Bewerbung, Kontakt mit einem Kunden, bezahlter Auftrag, eingegangene Zahlung, Folgeauftrag oder Arbeitsvertrag. Diese Schritte sind nicht gleichwertig; die Zahl von Bewerbungen sollte kein Ziel werden, wenn sie Aktivität ohne Einkommen belohnt. Eine Abfolge könnte aber zeigen, ob der Engpass bei Kompetenz, Nachweis, Marktzugang, Auswahl, Lieferung oder Zahlung liegt.

Auch Ergebnisse jenseits von Beschäftigung verdienen klare Namen: technisches Selbstvertrauen, Zertifikate, berufliche Kontakte und die Fähigkeit, weiterzulernen, können wichtig sein. Sie sollten nicht als Stellen umetikettiert werden. Präzise Kategorien entwerten Weiterbildung nicht; sie verhindern, dass sie für ein Einkommen als Beleg dient, das nicht gemessen wurde.

Das offene Ende gehört zur Bilanz

Die Quellen belegen, dass Ayitic digitale und technische Weiterbildung mit wirtschaftlicher Teilhabe in Haiti verknüpfen wollte; dass Swift in der karibischen Koordination arbeitete und Verantwortung für das Projekt übernahm; und dass die Evaluation eine Lücke zwischen Kursabschluss und Beschäftigung sowie Hürden bei Vertrauen, Zahlung, Sprache, Infrastruktur, Zeit und Nachfrage festhielt. Sie gleichen die Zahlen von 3x3 und LACNIC nicht ab, nennen keine gemeinsame Vermittlungsquote für alle Kohorten und schätzen keinen einzelnen kausalen Effekt.

Weder die Abschlussquote allein rechtfertigt ein Erfolgsurteil noch die begrenzte Zahl bestätigter Jobs ein Scheitern. Die Weiterbildung war ein Schritt, nicht das Ziel. Swift gehört zur Geschichte der Koordination, die Ayitic ermöglichte; ebenso prägen Gestalter, lokale Partner, Lehrende, Geldgeber, Arbeitgeber und Lernende die Struktur. Der Arbeitsmarkt blieb ein System, das keine einzelne koordinierende Person vollständig kontrollieren konnte. Diese Wirklichkeit zu beschreiben, ohne eine Biografie zur Endnote des Projekts zu machen, ist der genaueste Bericht über die Arbeit nach der Weiterbildung.

Quellen