Resumo

  • A Ayitic tentou conectar diferentes formações à participação econômica. As fontes atribuem a Swift funções de articulação regional e responsabilidade de projeto, enquanto projeto pedagógico, ensino local e avaliação aparecem como trabalhos de equipes distintas.
  • Inscrição, conclusão, candidatura on-line, cliente em plataforma, estágio e emprego confirmado são indicadores diferentes. Os documentos não conciliam duas séries de números nem oferecem uma taxa única de emprego para todos os participantes.

Em uma sessão do Fórum de Governança da Internet de 2018, os organizadores da Ayitic disseram que mulheres que haviam concluído a formação estavam começando a se candidatar a trabalhos on-line. A discussão já tratava da passagem difícil entre aprender e trabalhar. Esse é um ponto de partida mais útil do que uma taxa isolada de conclusão: a aula pode terminar no prazo enquanto a avaliação do mercado começa. Uma candidatura não é contrato; entrar em uma plataforma não significa que o perfil seja confiável para um cliente; e dominar uma ferramenta ainda não significa receber renda. O registro da sessão do IGF mostra que a Ayitic falava dessa transição desde o início.

Essa diferença também ajuda a situar Kevon Swift sem fazer dele o programa inteiro. Em novembro de 2014, a LACNIC o apresentou como seu novo responsável por relações externas no Caribe. Uma biografia publicada pela Internet Society em 2015 informa que ele havia entrado na LACNIC em agosto de 2014, liderava o engajamento caribenho, coordenava treinamento técnico e recebera recentemente responsabilidade pela Ayitic, projeto de Internet para o desenvolvimento da organização no Haiti. São atribuições relevantes. Não provam que ele tenha concebido sozinho o currículo, ministrado as aulas ou controlado todos os resultados. (Entrevista da LACNIC em 2014; biografia da Internet Society)

Coordenação não é execução integral

As fontes dividem as tarefas com clareza. O relato da LACNIC sobre o Haiti em 2016 associa Carolina Caeiro, coordenadora de projetos de desenvolvimento, à importância do contexto local, dos instrutores locais e das responsabilidades dos parceiros. A avaliação final da 3x3 Design credita a Caeiro e Beatriz Irisarri, da LACNIC, o desenho do programa e do currículo; ao Caribbean Open Institute, o desenho curricular; à École Supérieure d'Infotronique d'Haïti (ESIH), a oferta dos cursos; e à 3x3 Design, a avaliação. Outros documentos citam Swift na articulação regional, na responsabilidade pela Ayitic, na abertura de 2016 e como organizador e relator de uma sessão do IGF em 2018. Fundir essas funções em uma pessoa apagaria a divisão registrada pelas próprias fontes. (Relato da LACNIC sobre o Haiti; avaliação final da 3x3 Design)

Participação, responsabilidade institucional, execução e resultado são afirmações diferentes. Uma pessoa pode criar relações regionais, coordenar parceiros e apresentar uma iniciativa sem escrever cada unidade, contratar cada professor, colocar cada aluna em um emprego ou definir as condições econômicas haitianas. Fazer essas distinções não reduz o trabalho de coordenação. Torna visível como o programa funcionou e evita transformar responsabilidade coletiva em elogio ou culpa individual.

O Centro Internacional de Pesquisas para o Desenvolvimento (IDRC) registra o projeto 108360 como uma parceria liderada pela LACNIC, com orçamento de 1,147 milhão de dólares canadenses, duração de 30 meses e término em 11 de março de 2020. O objetivo era ajudar jovens haitianos a encontrar trabalho na economia digital por meio de cursos adaptados ao contexto local, plataformas de conexão com oportunidades e treinamento de engenheiros de telecomunicações. A avaliação da 3x3 divide o esforço em formação digital e caminhos de trabalho para mulheres, gestão e segurança de redes e cooperação para ampliar o modelo. São frentes relacionadas, mas não levam ao mesmo tipo de trabalho nem compartilham automaticamente o mesmo denominador de emprego. (Registro do projeto no IDRC; avaliação final da 3x3)

Os prazos respondem a perguntas diferentes

O IDRC informa um período financiado de 30 meses. Os relatórios da LACNIC descrevem uma história pública de três anos. A avaliação da 3x3 cobre três rodadas de formação entre março de 2018 e agosto de 2019 e chama a parceria avaliada de um programa de dois anos. Cada formulação pode estar correta no seu próprio escopo: financiamento, evolução do projeto ou período das turmas avaliadas. Não é adequado fundi-las em uma única cronologia.

As publicações da LACNIC também registram marcos diferentes. Em 2017, a organização apresentou a Ayitic no contexto da cúpula do G20. Em 2018, lançou três cursos no Haiti. A matéria sobre a primeira turma diz que 50 mulheres concluíram um curso de 13 semanas e que o apoio à busca de trabalho começava depois. É uma evidência de conclusão de formação e de um próximo passo previsto, não de que todas as formandas tenham recebido remuneração. (Ayitic no G20; lançamento dos cursos; primeira turma)

Em um mercado de serviços on-line, aprender a habilidade é só uma etapa. A trabalhadora pode precisar montar um portfólio, escrever propostas, competir pela primeira tarefa, obter avaliações, negociar escopo e conseguir receber. Um perfil novo não tem histórico para reduzir a incerteza do cliente. O tempo de propostas que não viram trabalho também tem custo. Ensinar a usar uma plataforma não cria avaliações, pedidos ou reputação automaticamente.

A avaliação final da 3x3 separa conclusão do curso e emprego. Ela considera limitados os esforços para conectar formandos a vagas domésticas e a plataformas on-line. Entre as barreiras citadas estão falta de experiência, avaliações e referências; credenciais; acesso a pagamentos; idioma; e tempo não remunerado para disputar tarefas. Isso não significa que a formação não tenha valor. Significa que adquirir uma habilidade era apenas um elo de uma cadeia que também dependia de confiança, acesso ao mercado, capacidade de transação e tempo para persistir. (Avaliação final da 3x3 Design)

Os números precisam permanecer ligados à fonte

O resumo da avaliação da 3x3 informa 316 mulheres no percurso Internet and Data Practitioner (IDP) e 169 participantes em Network Management and Security (NM&S), um total de 485. A tabela detalhada, porém, dá 166 pessoas para NM&S. Para IDP, a seção detalhada indica 316 inscrições, nove desistências e 257 conclusões. Para NM&S, informa 166 participantes, 11 desistências e 81 conclusões. As taxas aproximadas de conclusão e desistência são 84% e 3% para IDP, e 52% e 7% para NM&S. São os números apresentados pela avaliação sob seus próprios denominadores; não devem ser recalculados em uma taxa combinada.

O relatório anual da LACNIC de 2019 apresenta outra série: 358 mulheres treinadas, conclusão de 86% e desistência de 3% em IDP; 163 técnicos treinados em NM&S, com conclusão de 59% e desistência de 14%. Também registra seis estágios concluídos, dois empregos confirmados e dois clientes obtidos pelo Freelancer. Diz ainda que os cursos mais tarde chegaram a mais de 3.000 estudantes no LACNIC Campus. Os documentos disponíveis não explicam a diferença entre esses números e os da avaliação. Ela pode decorrer de datas, limites de coorte ou definições distintas, mas isso não foi confirmado. A resposta correta é atribuir cada cifra à sua fonte e manter a divergência aberta. (Relatório anual da LACNIC 2019)

As categorias de trabalho também não são intercambiáveis. Dois clientes no Freelancer podem ser dois compradores, não necessariamente dois trabalhadores empregados. Estágios não são contratos de emprego. Uma candidatura não é uma contratação, e a conclusão de um curso não é renda. O relatório anual não explica se clientes, estágios e empregos se sobrepõem nem como se relacionam com os entrevistados da avaliação. Tirar a média entre as duas fontes produziria um novo número sem regra verificável.

A avaliação combinou métodos. O resumo informa 450 respostas de participantes, oito grupos focais e 22 entrevistas individuais, além de conversas com o coordenador de emprego e empregadores. As pesquisas de impacto posteriores ao curso eram menores: N=119 para IDP e N=65 para NM&S. As respostas ajudam a identificar o que os participantes encontraram, mas não viram uma taxa para todos sem um desenho amostral que sustente essa inferência. Um grupo focal explica como uma transição falhou; não conta todas as pessoas que enfrentaram a mesma barreira.

O valor da avaliação depende de manter cada conclusão dentro do alcance do método e do denominador.

Pagamento, conectividade e tempo ficam fora da sala

A avaliação também cita dispositivos, eletricidade, acesso à Internet, responsabilidades em casa, cuidado, tempo disponível e instabilidade política. Uma conexão pode cair durante uma candidatura; o equipamento pode ser compartilhado; o custo de dados pode ser alto; uma plataforma pode exigir resposta em uma janela curta. Os relatórios não medem o efeito de cada condição separadamente, mas mostram que infraestrutura e rotina doméstica afetam a possibilidade de usar a habilidade fora da aula.

O pagamento é uma passagem concreta entre trabalho e renda. Encontrar uma tarefa, entregá-la e receber são etapas diferentes. Sem um meio de pagamento acessível, habilidade e demanda não se encontram em uma transação. Uma plataforma pode ampliar o mercado e ao mesmo tempo impor rankings de reputação, taxas, prazos e canais específicos de saque. Por isso, o resultado da formação digital também depende da infraestrutura que liga cliente e trabalhador.

O tempo sem remuneração muda o custo do risco. Enviar muitas propostas pode funcionar para quem tem horas livres; pode ser inviável para alguém com responsabilidades de cuidado e sem previsão de quando virá o primeiro contrato. Isso não mede motivação individual, mas quem arca com o custo de esperar por reconhecimento. A avaliação menciona o tempo gasto em propostas on-line e as responsabilidades domésticas, sem apresentar uma estimativa geral aplicável a todos.

As recomendações da 3x3 abordam pontos específicos da cadeia: praticar propostas e negociação, ensinar pagamentos, emitir certificados logo após a conclusão, criar referências e depoimentos, conectar ex-alunos, abordar empregadores antes da formatura e explorar o mercado doméstico. Cada medida pode reduzir um atrito, mas nenhuma garante contratação. As fontes também não confirmam que todas foram adotadas. Elas indicam quais ligações os avaliadores consideraram incompletas. (Avaliação final da 3x3 Design)

Uma trajetória individual não é uma taxa de colocação

A entrevista da LACNIC com Waina Moise, uma formanda da Ayitic, descreve seu contato com ferramentas digitais, plataformas de trabalho e o coordenador de emprego. O relato ajuda a entender uma trajetória e o tipo de apoio recebido. Não representa a experiência de toda a turma. Uma história mostra que determinada rota existiu para uma pessoa em certas condições; não mostra quantas participantes obtiveram o mesmo resultado. (Entrevista com Waina Moise)

A cautela vale também no sentido inverso. Um número limitado de empregos confirmados não informa tudo o que cada pessoa aprendeu, se trabalhou depois do período observado ou se seguiu outra trajetória. Para medir emprego, é preciso dizer qual é a janela de acompanhamento, o que conta como trabalho remunerado, como tratar serviços freelance e trabalho informal e se o vínculo com o projeto foi verificado. A conclusão da 3x3 sobre sucesso limitado na conexão com trabalho é relevante para o programa, mas não é um julgamento de cada participante nem uma medida completa do valor de longo prazo.

Os mais de 3.000 estudantes alcançados depois pelos cursos no LACNIC Campus constituem uma medida de alcance. O relatório não informa quantos estavam no Haiti, se pertenciam às coortes originais, se concluíram uma formação comparável ou se obtiveram renda. Alcance, conclusão e emprego são resultados diferentes. A expansão do conteúdo abre outra pergunta: quais componentes do apoio ao trabalho foram replicados, e que acompanhamento mostra o que aconteceu depois?

O que o registro permite atribuir a Swift

As fontes de 2014 e 2015 vinculam Swift à articulação caribenha, à coordenação de treinamento técnico e à responsabilidade pela Ayitic. Em 2016, ele aparece na abertura do projeto; em 2018, como organizador e relator de uma sessão do IGF sobre a passagem da formação ao trabalho. Essa sequência documenta presença na coordenação e na comunicação pública do programa.

Não é uma avaliação de impacto pessoal. Os registros não isolam suas decisões das decisões dos responsáveis pelo currículo, parceiros haitianos, coordenador de emprego, financiadores, empregadores e participantes. Tampouco indicam quais decisões estavam sob seu controle ou quanto dos resultados se deve a ele. A ausência de uma atribuição não deve virar insinuação; apenas marca o limite das fontes. Um perfil pode reconhecer responsabilidade real sem transformar a pessoa em dona de todo resultado.

Participar de um evento, coordenar uma relação ou receber responsabilidade de projeto não prova, por si só, quem desenhou cada aula, ministrou cada turma ou conseguiu empregos. A distinção entre participação e mandato, e entre coordenação e resultado, torna a função mais legível dentro de uma iniciativa com responsabilidades distribuídas.

O que a próxima avaliação precisaria mostrar

Um registro mais claro poderia manter identificadores de coorte, regras comuns para inscrição e conclusão, uma janela de acompanhamento e definições para cada resultado de trabalho. Seria necessário informar se “emprego” quer dizer contrato assalariado, estágio, tarefa freelance paga ou oportunidade autodeclarada; se os números se sobrepõem; e qual foi o papel do apoio do programa. Isso permitiria explicar os dados publicados sem reescrevê-los.

A trajetória poderia ser acompanhada por etapas: certificado verificável, portfólio, proposta enviada, contato de cliente, tarefa paga, pagamento recebido, novo cliente ou vínculo empregatício. Nem todas têm o mesmo valor; contar candidaturas não deveria virar meta se não houver trabalho remunerado. Mas uma sequência mostraria se o bloqueio está na habilidade, na prova, no acesso ao mercado, na seleção, na entrega ou no pagamento.

Essa avaliação também deveria nomear outros resultados, como confiança técnica, certificação, contatos profissionais e continuidade do aprendizado. Eles podem importar para as pessoas, mas não devem ser reclassificados como emprego. Categorias precisas não diminuem o valor educacional; evitam que ele seja usado como prova de renda quando a renda não foi medida.

Uma conclusão sem um veredito artificial

O registro público mostra que a Ayitic tentou conectar capacitação digital e técnica à participação econômica no Haiti; que Swift trabalhou na articulação caribenha e recebeu responsabilidade pelo projeto; e que a avaliação encontrou uma distância entre concluir o curso e obter trabalho, marcada por confiança, pagamentos, idioma, infraestrutura, tempo e demanda. As fontes não conciliam os números da 3x3 e da LACNIC, não oferecem uma taxa de colocação comum para as coortes nem estimam um efeito causal único.

Por isso, nem a taxa de conclusão basta para proclamar sucesso, nem a quantidade limitada de empregos confirmados basta para declarar fracasso. A formação era uma etapa, não o destino. Swift integra a história da coordenação que viabilizou a Ayitic; os responsáveis pelo desenho, parceiros locais, instrutores, financiadores, empregadores e participantes também compunham o programa. O mercado de trabalho continuou sendo um sistema que nenhum coordenador controlava sozinho. Descrever essa realidade sem transformar uma biografia em nota final do projeto é a forma mais precisa de falar do trabalho que veio depois da formação.

Fontes