Zusammenfassung

  • Das Gremium prüft den Streit von Grund auf und kann einen Verstoß feststellen, doch die 30-Tage-Uhr für die Befolgung ist Entscheidungen vorbehalten, die zugunsten der Empowered Community ausgehen; allen anderen bleiben eine endgültige Entscheidung, eine öffentliche Begründung des Vorstands und der Weg zum Gericht.
  • Die Vorschrift, die den Anspruch begründet, nennt keine Zahl von Tagen: Gezählt wird in einem am 25. Oktober 2018 angenommenen Verfahren, das sich bis heute „Interim“ nennt — 120 Tage ab Kenntnis der materiellen Wirkung, zwölf Monate als absolute Obergrenze.

Prüfung von Grund auf, eine Feststellung, kein automatischer Vollzug

Artikel 4 der Satzung der ICANN definiert den Antragsteller denkbar weit: „A Claimant is any legal or natural person, group, or entity including, but not limited to, the EC, a Supporting Organization, or an Advisory Committee that has been materially affected by a Dispute.“ Die angreifbaren Handlungen enden nicht beim Vorstand: Es sind „any actions or failures to act by or within ICANN committed by the Board, individual Directors, Officers, or Staff members that give rise to a Dispute“. Die Antragsbefugnis ruht auf einem Schaden — einem unmittelbar und kausal mit dem behaupteten Verstoß verbundenen Nachteil —, und die Empowered Community gilt durch jede erfasste Handlung als materiell betroffen; einer Supporting Organization oder einem Advisory Committee kann die fehlende Rechtspersönlichkeit nicht entgegengehalten werden.

In der Sache ist das Versprechen klar: „Each IRP Panel shall conduct an objective, de novo examination of the Dispute.“ Das Gremium kann einen Verstoß feststellen und eine Aussetzung oder vorläufige Maßnahme empfehlen. Der Maßstab ist allerdings eingeschränkt: Das Gremium tritt nicht an die Stelle des vertretbaren unternehmerischen Urteils des Vorstands in Treuepflichtfragen und legt bei Behauptungen, die ICANN habe ihre Rechte aus dem IANA-Funktionsvertrag für Namen nicht durchgesetzt, einen Maßstab materieller Vertragsverletzung und materiellen Schadens an.

Was danach folgt, ist gestuft. In gewöhnlichen Fällen trifft den Vorstand eine Verfahrens- und Begründungspflicht: „Where feasible, the Board shall consider its response to IRP Panel decisions at the Board's next meeting, and shall affirm or reject compliance with the decision on the public record based on an expressed rationale.“ Die Entscheidung „remains final regardless of that Board action“; verweigert der Vorstand die Befolgung, können der Antragsteller oder die Empowered Community die Durchsetzung vor Gericht suchen.

Nur eine Fallklasse trägt eine Uhr: „If an IRP Panel decision in a Community IRP is in favor of the EC, the Board shall comply within 30 days of such IRP Panel decision.“

Dreißig Tage also für die Empowered Community. Für alle anderen: ein Satz in der öffentlichen Akte, vom Vorstand unterzeichnet, mit einer Begründung — und ein Gericht, zu dem man selbst gehen muss. Das ist die wichtigste Trennlinie des ganzen Mechanismus, und sie hängt nicht davon ab, wie schwer das Festgestellte wiegt. Sie hängt davon ab, wer gewonnen hat.

Die Zahl der Tage steht woanders

Die Vorschrift, die den Anspruch eröffnet, sagt nicht, wie viel Zeit bleibt, ihn zu nutzen. Sie verweist die Frage weiter: Abschnitt 4.3(n)(iv)(A) verlangt, dass die Verfahrensregeln die Frist bestimmen, innerhalb derer ein Antrag gestellt werden muss, nachdem der Antragsteller von der Handlung oder Unterlassung Kenntnis erlangt hat oder vernünftigerweise hätte erlangen müssen. Das Zählen der Tage ist damit an ein anderes Dokument delegiert.

Dieses Dokument ist das vorläufige ergänzende Verfahren für die unabhängige Überprüfung, und dessen Regel 4 lautet: „A CLAIMANT shall file a written statement of a DISPUTE with the ICDR no more than 120 days after a CLAIMANT becomes aware of the material effect of the action or inaction giving rise to the DISPUTE; provided, however, that a statement of a DISPUTE may not be filed more than twelve (12) months from the date of such action or inaction.“

Zwei Fristen also, und nur eine ist absolut. Hundertzwanzig Tage laufen ab Kenntnis der materiellen Wirkung; zwölf Monate laufen ab der Handlung selbst, gleichgültig, was der Antragsteller wusste oder zu wissen glaubte. Das zweite Datum schließt den Schalter ohne Diskussionsmöglichkeit.

Das Dokument, das es festsetzt, trägt ein Datum und einen Titel, die beide zählen: angenommen am 25. Oktober 2018, und es heißt bis heute „Interim“. Die eigene Fußnote zu Regel 4 sieht ein künftiges endgültiges Verfahren vor, das mehr Zeit gewähren könnte. Und die Überarbeitung ist nicht aufgegeben: Am 13. November 2026 führte die Seite für öffentliche Kommentare „IRP-IOT – Proposed updates to the IRP Supplementary Procedures“ unter den ausstehenden Berichten, mit einem Bericht, der am 1. Februar 2027 fällig ist.

Acht Jahre nach der Annahme ruht die Frist, die über die Zulässigkeit eines Antrags entscheidet, auf einem vorläufigen Text, dessen Neufassung noch bei einer Arbeitsgruppe liegt. Das ist keine Formsache. Wer die Satzung liest, sucht eine Zahl und findet keine; wer das Verfahren liest, findet die Zahl und entdeckt, dass sie datiert und vorläufig ist.

Zwei „dreißig Tage“, die nicht zur unabhängigen Überprüfung gehören

Rund um diesen Mechanismus kursieren zwei Fristen von dreißig Tagen, und keine von beiden regelt heute die Einreichung eines Antrags auf unabhängige Überprüfung.

Die erste stammt aus der Vergangenheit. Die archivierte Satzung in der Fassung vom 11. Februar 2016 legte die Frist in die Satzung selbst: „A request for independent review must be filed within thirty days of the posting of the minutes of the Board meeting“. Derselbe Text wandte einen Maßstab mit drei Faktoren an — Interessenkonflikt, Sorgfalt und Umsicht, unabhängiges Urteil — und sah vor, dass der Vorstand die Feststellung in seiner nächsten Sitzung behandelt, soweit möglich. Das ist ein Text von vor dem Übergang zum 1. Oktober 2016. Er ist nicht der geltende, und ihn als geltend zu zitieren ist der leichteste Fehler in dieser Materie.

Die zweite stammt von nebenan. Die Stufe der Überprüfung (Reconsideration) in demselben Artikel wird beschrieben als Antrag innerhalb von dreißig Tagen nach Kenntnis der Handlung, offen für jeden, der durch eine Handlung des Vorstands oder des Personals materiell und nachteilig betroffen ist, die einer festgelegten Politik widerspricht oder ohne Berücksichtigung materieller Informationen ergangen ist, und endend mit einer Entscheidung, die Hintergrund, Analyse und die abschließende Feststellung samt Begründung darlegt. Diese Beschreibung stammt vom Anker zu Artikel 4: Der Text des Abschnitts wurde nicht als Auszug zurückgegeben, sie ist also berichtet und nicht zitiert.

Dreißig Tage für die Überprüfung. Hundertzwanzig Tage, innerhalb der absoluten Obergrenze von zwölf Monaten, für den Antrag auf unabhängige Überprüfung. Beides zu verwechseln heißt, einen Fall zu verlieren, weil man den falschen Abschnitt desselben Artikels gelesen hat.

Was der Mechanismus umfasst und was er draußen lässt

Zulässige Streitigkeiten umfassen behauptete Verstöße gegen die Artikel oder die Satzung, die Nichtdurchsetzung der Rechte der ICANN aus dem IANA-Funktionsvertrag für Namen sowie ungelöste Dienstbeschwerden zur PTI. Ausgeschlossen sind unter anderem ccTLD-Delegierungen, Internet-Nummernressourcen, Protokollparameter und Entscheidungen über Anträge im Förderprogramm.

Diese letzte Ausnahme verdient zwei Lesungen. Eine Beschwerde darüber, wie ICANN ihre vertraglichen Rechte an den Namensfunktionen durchsetzt, ist zulässig; eine Beschwerde über Internet-Nummernressourcen ist es nicht. Die Grenze verläuft nicht zwischen „technischen Fragen“ und „Governance-Fragen“, sondern zwischen dem, was der Namensvertrag abdeckt, und dem, was er nicht abdeckt.

Der übrige Rahmen ist verfahrensrechtlich und datiert. Eine Gremiumsentscheidung kann binnen sechzig Tagen nach Erlass beim vollständigen Ständigen Gremium in der Zusammensetzung en banc angefochten werden. Die Einreichungsgebühren sind binnen drei Geschäftstagen zu entrichten. Die Übersichtsseite zur unabhängigen Überprüfung beschreibt ein vom ICDR verwaltetes Verfahren, in dem der Antragsteller mit der Einreichung einer Statement of Dispute beginnt, sowie ein öffentliches Archiv veröffentlichter Gremiumsfeststellungen und abschließender schriftlicher Entscheidungen. Die Kostenseite beschreibt eine anfängliche Einreichungsgebühr an das ICDR und Einzahlungen, die von den Parteien für Verwaltungskosten und Gremiumsvergütung erwartet werden, wobei die Beträge die Gebührentabelle des ICDR festsetzt. Beide Seiten lieferten nur eine Beschreibung: Ihr Wortlaut wurde nicht zurückgegeben, und kein Betrag wurde ermittelt.

Was diese Lesart nicht belegt

In dieser Prüfung wurde keine veröffentlichte Gremiumsfeststellung und keine abschließende schriftliche Entscheidung ermittelt. Die Dokumente legen Frist, Maßstab, Entscheidungsinstanz und die vom Vorstand verlangte Reaktion fest; sie belegen nicht, dass die öffentliche Akte in einem konkreten Fall tatsächlich gegebene Gründe zeigt.

Dass das Verfahren von 2018 aufgehoben wurde, ist durch kein gelesenes Dokument belegt. Belegt ist, dass am 13. November 2026 eine Überarbeitung noch unter den ausstehenden Berichten stand, mit Fälligkeit am 1. Februar 2027 — nicht, dass die vorläufige Regel entfallen ist.

Ein Gebührenbetrag wird nicht behauptet. Zwei Versuche bei einem anderen Herausgeber als ICANN — die eigenen Seiten zur unabhängigen Überprüfung und zu den Kosten, dann die Domain der verwaltenden Institution — lieferten eine Seitenbeschreibung beziehungsweise einen Anbieterfehler. Die Kosten der Einreichung sind daher als in dieser Prüfung nicht ermittelt vermerkt, nicht als nicht vorhanden.

Schließlich stützen sich die Einschränkungen des Maßstabs und die Punkte der Überprüfungsstufe auf Abschnittsparaphrasen und Seitenbeschreibungen, nicht auf zitierte Sätze.

Was die Lesart ändern würde

Zwei Dokumente würden genügen, um die Schlussfolgerung zu verschieben. Das erste ist eine veröffentlichte Gremiumsentscheidung, die ihre Gründe darlegt und einen Vergleich erlaubt zwischen dem, was der Maßstab verspricht, und dem, was die Begründung liefert. Das zweite ist das endgültige Einreichungsverfahren: Bleiben die 120 Tage und die Obergrenze von zwölf Monaten, ist das Fenster nicht mehr vorläufig; werden sie geändert, gilt die neue Zahl, und alles über die alte wird Geschichte.

Bis dahin hat, wer einen Antrag als Einzelner ernsthaft erwägt, ein einziges unbestreitbares Datum: zwölf Monate ab der Handlung. Die 120 Tage können großzügiger oder kürzer ausfallen, je nachdem, was er wusste und wann. Die Obergrenze nicht.