Zusammenfassung

  • AFRINIC nimmt bis zum 21. August 2026 um 23:59 UTC Stellungnahmen zum zweiten Verfassungsentwurf entgegen; der Text ist weder beschlossen noch in Kraft.
  • Die Zweidrittelhürde für die CEO-Abberufung ist keine Neuerung. Artikel 17.2 wird wortgleich übernommen, einschließlich des Vorbehalts des anwendbaren Arbeitsrechts.
  • Der CEO besetzt Sitz 9 und stimmt über die eigene Abberufung nicht mit; bei vollständig besetztem neunköpfigem Board sind mindestens sechs Stimmen aus dem Kreis der acht übrigen Direktoren erforderlich.
  • Der Entwurf fügt in Artikel 14.1(c) für einen anderen Weg der Direktorenabberufung einen „sachlich gerechtfertigten Grund“ hinzu, während Artikel 14.1(e) die Beendigung des CEO-Arbeitsverhältnisses weiter mit dem Verlust von Sitz 9 verknüpft.
  • Gesetz und Vertrag können Grund, Frist, Anhörung und Rechtsbehelf sichern. Artikel 17.2 verlangt jedoch keinen nicht vertraulichen Nachweis über Grund, Abstimmung, Befangenheiten und Leitungsübergang gegenüber den Mitgliedern.

Ernennung und Abberufung haben unterschiedliche Hürden

AFRINIC kann seinen Chief Executive Officer nach Artikel 17.1 mit einer Mehrheit ernennen. Für die Abberufung verlangt Artikel 17.2 zwei Drittel aller anderen Direktoren. Diese asymmetrischen Schwellen signalisieren eine Absicht: Die Bestellung soll möglich bleiben, der vorzeitige Entzug des Mandats aber breitere Zustimmung erfordern.

Der zweite Verfassungsentwurf ändert daran nichts. Er übernimmt die geltende Abberufungsklausel Wort für Wort. Wer die Konsultation als Einführung einer neuen Zweidrittelregel beschreibt, verwechselt daher Bestand und Änderung. Der Nachrichtenwert liegt gerade darin, dass eine bestehende Machtzuweisung trotz einer als umfassend bezeichneten Überprüfung von CEO-Befugnissen und Rechenschaft unverändert bleibt.

Artikel 13 weist dem CEO Sitz 9 in einem neunköpfigen Board zu. „Alle anderen Direktoren“ schließt die betroffene Person von der Abstimmung aus. Sind alle neun Sitze besetzt, bilden acht Direktoren das Abstimmungsgremium; sechs Ja-Stimmen erreichen zwei Drittel. Die Mitwirkung in eigener Sache wird ausgeschlossen, und eine einfache Mehrheit des gesamten Boards reicht nicht. Beides sind substanzielle Sicherungen.

Die Hürde sagt aber nur, wann der Schalter betätigt werden kann. Sie sagt nicht, welche Bewertung zur Entscheidung führte, wer die Tatsachen geprüft hat, welche Interessenkonflikte bestanden, wie die Einhaltung von Gesetz und Vertrag festgestellt wurde und wie nach dem Beschluss die Leitung gesichert wird.

Eine Personalentscheidung beendet zugleich Sitz 9

Der Machtkreis umfasst mehr als das Arbeitsverhältnis. Artikel 14.1(e) bestimmt in geltender und vorgeschlagener Fassung, dass das Direktorenamt des CEO endet, sobald das Board dessen Beschäftigung beendet. Die Entscheidung aus Artikel 17.2 bewirkt damit zweierlei: Ausscheiden aus der Exekutivfunktion und Vakanz im Board.

Im selben Entwurf wird Artikel 14.1(c) verändert. Die geltende Vorschrift erlaubt zwei Dritteln der anderen Direktoren, einen Direktor abzuberufen; die Neufassung ergänzt „aus sachlich gerechtfertigtem Grund“. Die Erläuterung zu Artikel 14 beruft sich auf Verfahrensgerechtigkeit, Natural Justice und Rechtssicherheit.

Artikel 17.2 erhält diese Formulierung nicht. Die Erläuterung zu Artikel 17 spricht zwar von einer umfassenden Überprüfung, behandelt aber vor allem die Verteilung arbeitsbezogener Befugnisse und die Kontinuität durch einen Acting CEO. Weshalb die Abberufungsklausel unverändert bleibt, erklärt sie nicht.

Aus diesem Unterschied folgt nicht, dass eine grund- oder verfahrenslose Kündigung rechtmäßig wäre. Ebenso wenig folgt, dass der neue Zusatz in Artikel 14.1(c) automatisch Artikel 17.2 beherrscht oder unwirksam macht. Der Arbeitsrechtsvorbehalt steht ausdrücklich im Text; ein Arbeitsvertrag und weitere Rechtsgrundsätze können zusätzliche Rechte schaffen.

Der Entwurf lässt vielmehr eine Governance-Frage offen: Wenn eine Personalentscheidung zugleich den neunten Board-Sitz beseitigt, warum verbindet die Verfassung sie nicht mit einem dokumentierten Grund, einem Abstimmungsnachweis und einem Nachfolgeprotokoll?

Das Arbeitsrecht vervollständigt nicht den öffentlichen Governance-Nachweis

Das mauritische Arbeitsministerium veröffentlicht eine konsolidierte Fassung des Workers’ Rights Act 2019 mit Stand 9. August 2025. Es weist darauf hin, dass die Online-Fassung Informationszwecken dient und die Government Gazette maßgeblich ist. Das Gesetz fasst den Arbeitnehmerbegriff rund um eine Beschäftigungsvereinbarung weit, mit den geregelten Ausnahmen. Bei Personen mit einem Jahreseinkommen über 600.000 mauritischen Rupien bleibt Teil VI über die Beendigung einer Vereinbarung ausdrücklich anwendbar.

Nach der konsolidierten Fassung verlangt Section 63 grundsätzlich, dass der Arbeitgeber bei der Kündigungsmitteilung den Grund nennt, und regelt nach ihren Bedingungen mindestens 30 Tage Kündigungsfrist oder Ersatzleistung. Section 64 verbietet bestimmte Kündigungsgründe und schreibt für erfasste Verfahren wegen behaupteten Fehlverhaltens oder unzureichender Leistung Benachrichtigung, Gelegenheit zur Stellungnahme, mündliche Anhörung und Fristen vor.

In den betroffenen Disziplinarverfahren geht es außerdem um Zugang zu relevanten Beweismitteln auf Antrag, gewerkschaftliche oder anwaltliche Unterstützung und ein Protokoll auf schriftlichen Antrag. Sections 65 und 66 betreffen Zustellung und Suspendierung, einschließlich genannter Gründe in bestimmten Fällen.

Verfassungsrechtliches Schweigen bedeutet daher nicht Schutzlosigkeit. Auch ein Gehalt oberhalb der Schwelle nimmt einer Person nicht allein deshalb den Schutz von Teil VI.

Die Beleggrenze bleibt eng: Das eingefrorene Paket enthält keinen AFRINIC-CEO-Arbeitsvertrag, keine Vergütung, keinen konkreten Kündigungsgrund, keine Disziplinarakte und kein fallbezogenes Rechtsgutachten. Eine Konsolidierung von 2025 entscheidet nicht jeden denkbaren Sachverhalt des Jahres 2026.

Individueller Rechtsschutz und institutionelle Prüfbarkeit sind dennoch verschieden. Eine betroffene Person kann Rechte vor Gericht oder nach Vertrag haben, während Mitglieder nichts über die nicht vertrauliche Grundlage der institutionellen Entscheidung erfahren. Datenschutz hindert AFRINIC nicht daran, Grundkategorie, Rechtsgrundlage, Stimmenzahl, Befangenheiten, Wirksamkeitsdatum und Interimslösung mitzuteilen.

Verantwortlichkeit reicht über die Amtsbeendigung hinaus

Section 139 des mauritischen Companies Act stellt klar, dass ein Direktorenamt bei Abberufung oder sonstigem Ausscheiden nach Gesetz oder Unternehmensverfassung frei wird. Zugleich bleibt die Haftung für Handlungen, Unterlassungen und Entscheidungen während der Amtszeit bestehen. Section 143 verpflichtet Direktoren, im Rahmen von Gesetz und Verfassung, ehrlich, in gutem Glauben, im besten Unternehmensinteresse, zu ordnungsgemäßen Zwecken und mit der vorgeschriebenen Sorgfalt und Sachkunde zu handeln.

Section 138 enthält je nach Gesellschaftstyp gesonderte Mitgliederbeschlüsse zur Abberufung von Direktoren. Diese Regel entscheidet nicht von selbst über das Arbeitsverhältnis des CEO.

Als unverbindlicher Gestaltungsmaßstab weist der mauritische National Code of Corporate Governance dem Board Verantwortung für eine geordnete Nachfolge der Unternehmensleitung zu und beschreibt die zentrale Rolle nicht geschäftsführender Direktoren bei Bestellung und erforderlichenfalls Abberufung des Senior Managements. Daraus folgt für diesen Artikel weder eine nachgewiesene Rechtspflicht AFRINICs noch ein Verstoß oder die Gültigkeit einer bestimmten Entscheidung.

Der Maßstab zeigt jedoch, welche Glieder ein vollständiger Regelkreis braucht: Bestellung, laufende Bewertung, begründete Entscheidung, rechtskonformes Verfahren, dokumentierte Abstimmung, Ausscheiden, Interimslösung und geordnete Nachfolge. Artikel 17.2 benennt nur einen Teil davon.

Heng Lu doctrine ordnet Macht, Information und Folgekosten zu

Heng Lus Agency-Analyse verlangt, hinter Verfahrensbegriffen die tatsächliche Zuordnung von Kontrolle und Risiko offenzulegen. Wer besitzt Leistungsinformationen? Wer setzt den Grund? Wer stimmt ab? Wer führt das Protokoll? Wer überprüft die Entscheidung? Wer trägt den Schaden?

Hier bestellt das Board den CEO, kontrolliert wesentliche Bewertungsinformationen, kann mit sechs Stimmen in der Vollbesetzung abberufen und organisiert den Übergang. Der CEO verliert Beschäftigung und Sitz. Beschäftigte, AFRINIC und Nummernressourcenhalter können operative Unterbrechung und Vertrauensverlust tragen. Mitglieder dürfen den Verfassungsentwurf kommentieren und könnten später bei einer Sondermitgliederversammlung über die Verfassung abstimmen. Artikel 17.2 gibt ihnen aber weder eine Stimme bei der Einzelentscheidung noch ein ausdrückliches Einsichtsrecht in deren nicht vertrauliche Grundlage.

Heng Lus Trennung von Wirklichkeits- und Symbolebene verschärft den Befund. Die offizielle Behauptung einer umfassenden Überprüfung ist eine Begründungserzählung; Verfassung, Arbeitsrecht, Vertrag und gerichtliche Verfahren sind ausführbare Ebenen. Die Erzählung ersetzt keine Regel. Seine Macht-Haftungs-Analyse macht außerdem deutlich, dass folgenschwere Ermessensmacht ohne entsprechende Verantwortung, Abhilfe und sichtbare Konsequenz ein strukturelles Risiko bildet.

LARUS untersucht denselben Übergang, wenn Registerkoordination zu Kontrolle über abhängige Betreiber wird. NRS bestreitet die Autorität der Personen, die AFRINIC derzeit als Board darstellt, und verlangt transaktionsbezogene Unterlagen. Das sind zugeordnete Positionen, keine richterlichen Feststellungen. AFRINICs Gerichts-, Board-, Dokumenten- und Beschlussseiten belegen, was die Institution am Stichtag veröffentlicht hatte, nicht die Annahme des Entwurfs oder die Validierung jedes bestrittenen Akts.

Eine beibehaltene Klausel heilt keine frühere Autorität

Im Paket findet sich kein Beleg, dass das angebliche Board, der Receiver oder ein früheres Organ Artikel 17.2 gegen einen bestimmten CEO eingesetzt hätte. Es gibt keinen konkreten Abberufungsfall, aus dem Rechtswidrigkeit, Korruption, Betrug, Verschwörung, Vergeltung, Motiv oder persönliches Fehlverhalten abgeleitet werden könnte.

Das angebliche Board, der Receiver, deren Unterstützer, eine regionale Lock-in-Position und historische Ausgaben sind durch die unveränderte Klausel rückwirkend nicht legitimiert. Eine spätere rechtliche Prüfung, Board-Empfehlung, Mitgliederabstimmung oder Annahme schafft einen neuen Vorgang und keine rückwirkende Vollmacht.

BTW berichtete in einer eigenen Untersuchung über eine historische Honorarbedingung von 1.000 US-Dollar pro Stunde. Sie verdeutlicht, weshalb Vollmacht, Genehmigung und Belege prüfbar sein müssen. Das vorliegende Paket enthält keine Entscheidung, die diese Bedingung für rechtswidrig erklärt, und trägt keinen neuen Vorwurf persönlichen oder strafbaren Verhaltens.

Bis zum 21. August um 23:59 UTC können Mitglieder einen geschlossenen Regelkreis verlangen: Zweidrittelhürde, Ausschluss des CEO und Arbeitsrechtsvorbehalt beibehalten; sachlich gerechtfertigten Grund, schriftliche Gründe, Beweise und Antwortmöglichkeit soweit anwendbar, Befangenheiten und Stimmen, eine nicht vertrauliche Mitgliedermitteilung, Interimslösung und nachvollziehbaren Prüfweg hinzufügen.

Quellen

Weiterführende Lektüre